Решение по делу № 11-25/2018 от 01.11.2018

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года                                         <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Булатова Дениса Ивановича на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения заявление Булатова Дениса Ивановича об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление Булатова Дениса Ивановича об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должником Булатовым Д.И. на указанное выше определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой он указал, что судебный приказ мировым судьей вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Судебный приказ он получил только ДД.ММ.ГГГГ и сразу же подал возражения на судебный приказ и заявление об его отмене. Считает, что пока он не получил судебный приказ, он не мог знать порядок и сроки подачи возражений, поскольку у него нет специального юридического образования, он не владеет знаниями и опытом участия в судебных разбирательствах и их порядке. Кроме того, должник считает ссылку мирового судьи на положения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконной и необоснованной, поскольку данные положения противоречат нормам ГПК РФ о приказном производстве, Конституции РФ, нормам международного права. Верховный Суд РФ не издает законы, поэтому не вправе толковать содержание норм закона, а тем более, возлагать не него незаконно какие-либо обязанности помимо закона. ГПК РФ не содержит правовой нормы, дающей право мировому судье выносить определение об оставлении без удовлетворения возражений относительно исполнения судебного приказа. Закон обязывает мирового судью либо отменить судебный приказ, либо дать ход приказу в интересах взыскателя, когда возражения не поступили в установленный 10-дневный срок со дня получения приказа должником. Мировым судьей вынесено заведомо неправосудное определение. Анализ указанных выше препятствий лишили его право на подачу возражений в установленный срок. Кроме того, должник указывает, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из отчета об отслеживании оправления, был направлен ему только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после полутора месяца после его вынесения, то есть установленный 10-дневный срок уже заведомо был пропущен не по его вине. Более того, судебный приказ направлен на имя ФИО4, а не на его, должника, имя. Указано, что в конверт вложены документы по двум делам: № и №, и на данном конверте указаны два получателя ФИО4 и Булатов Д.И.. Таким образом, мировой судья, пытаясь снизить расходы на пересылку почты, направил в одном конверте два документа по двум разным делам, а почта лишь работает по одному адресату, то есть он был исключен из самой доставки судебного приказа по почте. Неполучение ФИО4 письма, не означает неполучение письма им, то есть Булатовым Д.И.. Помимо этого, была лишь одна попытка вручения конверта, а не два как утверждает мировой судья. Считает, что никакого уклонения с его стороны по получению судебного приказа быть не могло. Просит суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, отменив судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений от представителя ООО «УК Комфорт» на частную жалобу Булатова Д.И. не поступило.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> УР - мировым судьей судебного участка №<адрес> УР вынесен судебный приказ о взыскании с должника Булатова Д.И. в пользу ООО «УК Комфорт» задолженности за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: УР <адрес>, микрорайон Западный, <адрес> за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 2204,84 руб. и пени в сумме 2240,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп..

Разъяснено, что должник, получивший судебный приказ вправе в течение 10 дней со дня получения приказа представить свои возражения относительно его исполнения, что влечет отмену судебного приказа.

Согласно справочному листу по делу № копия судебного приказа была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ за исх. № по месту жительства и регистрации должника по адресу: УР, <адрес>, микрорайон Западный, <адрес>. Почтовый конверт направлен на имя ФИО4, Булатову Д.И. ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «судебный приказ №, №», получен не был и вернулся с отметкой «Истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления.

Пунктами 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Документов, подтверждающих неполучение Булатовым Д.И. копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства суду не представлено, в связи с чем, доводы Булатова Д.И., указанные в частной жалобе суд считает необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все предусмотренные законом меры по своевременному направлению судебного приказа. Правила доставки судебной корреспонденции были соблюдены.

Суд отмечает, что, не оплачивая коммунальные услуги, Булатов Д.И. знал об имеющейся у него задолженности перед ООО «УК Комфорт», мог предвидеть возможности обращения взыскания с него данной задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Повода для их иной оценки суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы Булатова Д.И. о том, что мировой судья ссылается на положения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как на положения противоречащее нормам ГПК РФ, Конституции РФ, нормам международного права, судом не могут быть приняты во внимание.

К доводам Булатова Д.И. о том, что у него нет специального юридического образования, он не владеет знаниями и опытом участия в судебных разбирательствах и их порядке, суд относится критически.

Отсутствие юридического образования и опыта участия в судебных разбирательствах не могут послужить основанием для отмены определения мирового судьи.

Доводы Булатова Д.И. о том, что он был исключен из самой доставки судебного приказа по почте, поскольку имело место направление в одном конверте двух документов по двум разным делам, как на имя ФИО4, так и на имя Булатова Д.И., суд считает несостоятельными. ФИО4, Булатов Д.И. проживают по одному адресу, судебные приказы направлены в отношении двух должников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

      ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░