Решение по делу № 33-33/2024 (33-3124/2023;) от 03.08.2023

УИД 68RS0004-01-2022-002260-39

№ 33-33/2024 (№2-69/2023)

Сошникова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 г.                                 г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи     Юдиной И.С.

судей                     Александровой Н.А., Макарова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка,

по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Истец по первоначальному иску Ивашов М.О. обратился в суд с иском к Ткачеву С.В. об устранении нарушений права, указав, что он является собственником земельного участка с КН *** и дома, расположенных по адресу: ***, с. Б. Криуша, ***.

Ранее земельный участок и дом принадлежали его бабушке ФИО8, которая по договору дарения передала имущество в его собственность. ФИО8 жилой дом принадлежал на основании строительства от 1974 года, земельный участок принадлежал на основании постановления от 1992 года.

Соседний земельный участок с КН *** с расположенным на нем домом принадлежит на праве собственности ответчику Ткачеву С.В.

Смежная граница между домовладениями *** и *** фактически сложилась с 1992 года. По краю этой границы, по принадлежащему ему земельному участку, мимо жилого дома ответчика проходила подъездная дорога к принадлежащему ему жилому дому и гаражу. Ранее жилой дом ответчика был меньших размеров, в 2016 году ответчик произвел незаконную реконструкцию своего дома с увеличением размеров, в том числе, в сторону спорной границы его /истца/ земельного участка, и поставил ограждение на полотно проездной дороги к его жилому дому и гаражу, которая находится в его собственности.

В 2022 году Ткачев С.В. поставил ограждение от передней границы своего земельного участка до задней границы по прямой, с захватом части его земельного участка под огород.

Кроме того, на земельном участке ответчика находится столб, который был установлен электроснабжающей организацией. Ответчик препятствует ему пользоваться столбом с целью подключения интернета.

Просил устранить препятствия со стороны ответчика во владении и пользовании им земельным участком площадью *** кв.м., путем сноса части самовольно возведенного ограждения между земельными участками с КН *** и КН ***, и установить смежную границу и площадь земельного участка с КН ***, согласно плану границ кадастрового инженера ФИО9 от *** Просил устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании электрическом столбом в целях подключения линии связи, их ремонта, ремонта электрических проводов, расположенных на земельном участке с КН ***.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ткачев С.В. обратился со встречным исковым заявлением к Ивашову М.О., указав, что согласно выписки из ЕГРН он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***. Границы его земельного участка существуют на местности 15 лет и более. Собственником смежного земельного участка и домовладения является истец по первоначальному иску Ивашов М.О. Просил установить границы принадлежащего ему земельного участка по *** с. Б. Криуша, с учетом уточнений, согласно сводному плану границ земельных участков, изготовленного ООО «ТГК» 01.11.2022.

После проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы стороны уточнили свои требования.

Так, истец по первоначальному иску в лице представителя Зимина А.В. в редакции от 29.05.2023 просил устранить препятствия со стороны Ткачева С.В. во владении и пользовании им земельным участком площадью *** кв.м., путем сноса части самовольно возведенного ограждения между земельными участками с КН *** и с КН ***, переноса части ограждения в сторону жилого *** за счет средств ответчика, и установить смежную границу земельного участка с КН *** в размерах его зарегистрированной площади, с учетом плана границ кадастрового инженера ФИО9 от ***.

Просил устранить препятствия со стороны Ткачева С.В. в пользовании электрическом столбом в целях подключения линии связи, их ремонта, ремонта электрических проводов, расположенных на земельном участке с КН ***.

Истец по встречному иску, в лице своего представителя Сысоева М.А., просил в уточненных требованиях в редакции от 14.06.2023 установить границы его земельного участка, расположенного по адресу: ***, согласно заключению судебной экспертизы № 207/2с-2022 от 2023 года, Схема № 3, вариант № 1.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16.06.2023 Ивашову М.О. отказано в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования Ткачева С.В. удовлетворены. Установлены границы земельного участка КН ***, расположенного по адресу: ***, и земельного участка КН ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии со схемой *** (вариант ***) приложения к заключению эксперта от 26.04.2023 № 207/2с-2022, изготовленному ООО «Тамбов-Альянс», которая является неотъемлемой частью решения суда.

В апелляционной жалобе Ивашов М.О. и его представитель Зимин А.В. просят отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2023 г. и принять по делу новое решение.

Авторы жалобы полагают, что суд при вынесении решения пренебрег одним из основных конституционных принципов, установленных ст. 35 Конституции Российской Федерации: право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Ссылаясь на ч.6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 и ч. 5 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ по делу №14-КГ15-7 от 20.10.2015 указывают, что суд при принятии решения не принял во внимание данные нормы, сделав неверный вывод в отношении имущества истца Ивашова М.О., так как само зарегистрированное право собственности Ивашова М.О. на земельный участок КН 68:20:0401004:53 площадью 1500 кв.м. никто не оспаривал, и собственник Ивашов М.О. не предъявлял требования об уточнении описания местоположения границ земельного участка, что по закону является действиями заявительного характера самого собственника и никого другого, суд не вправе был подменять административный порядок по таким действиям, установленный специальным законом, судебным порядком.

Суд, по мнению авторов жалобы, не устранил препятствие создаваемое со стороны ответчика Ткачева С.В., по существу не рассмотрел требования Ивашова М.О. в этой части, в том числе и демонтаж забора с его переносом в сторону дома ответчика, несмотря на то, что указанным решением эти созданные препятствия и нарушения со стороны ответчика Ткачева С.В., в виде захвата земельного участка Ивашова М.О. и чинении препятствий в пользовании электрическим столбом, были выявлены судом, подтверждены заключением экспертов ООО «Тамбов-Альянс» 207/2с-2022 от 26.04.2023, о чем указано в обжалуемом судебном постановлении. Указывают, что суд, необоснованно увеличив площадь земельного участка ответчика Ткачева С.В., вышел за пределы заявленных требований, под видом установления границы его земельного участка, в том числе и в той части которая ему никогда не принадлежала, а требования об увеличении площади земельного участка у ответчика отсутствовали.

Авторы жалобы не согласны с заключением экспертов, указывают, что им неясно каким образом эксперты установили, что истец Ивашов М.О. пользуется земельным участком расположенным с другой стороны улицы, с западной стороны от домовладения *** по ***, который эксперты обозначили как контур 2 площадью 253 кв.м., присвоив ему самостоятельно кадастровый номер и адрес, при этом указав в заключении, что какие либо документы, в том числе и графического характера в отношении земельного участка с КН ***, площадью *** кв.м., по адресу: ***, отсутствуют.

Полагают, что имеющиеся в материалах дела документы и показания свидетелей указывают на единый земельный участок с КН *** площадью *** кв.м., а не двухконтурный, ответчик Ткачев С.В. также подтверждал наличие в пользовании Ивашова М.О единого земельного участка, представив встречное исковое заявление со сводным планом земельных участков *** и ***, выполненного ООО «ТГК» ***.

Авторы жалобы указывают, что эксперты закрепляя за земельным участком с КН *** дополнительный земельный участок, обозначив его как контур 2 исходили из площади *** кв.м., а не *** кв.м, как указано в имеющихся правоустанавливающих и землеустроительных документах, в том числе свидетельстве о праве собственности на землю от ***, при том, что на схеме 2 заключения (л.д.213 том 1) эксперты выявили части земельных участков, с их точки зрения ни к кому не относящиеся, и которые как раз и являются той недостающей площадью, входящие в *** кв.м, и принадлежащие Ивашову М.О. на праве собственности.

Суд первой инстанции, по мнению авторов жалобы, незаконно отказал в назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, предполагают, что эксперты провели экспертные исследования не по адресу нахождения жилого дома, как установил в определении суд, а самовольно в другом месте и по другому адресу.

Указывают, что суд неверно истолковал требования Ивашова М.О., который просил установить смежную границу земельного участка с КН *** в размерах его зарегистрированной пощади, с учетом плана границ, то есть не непосредственно по плану, а с его учетом. Обоснованность требований Ивашова М.О., по мнению авторов жалобы, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также авторы жалобы указывают, что после проведения экспертизы Ткачёв С.В. уточнил требования 14.06.2023, просил установить границы его земельного участка согласно заключению судебной экспертизы № 207/2с-2022 от 2023 года по схеме 3 варианта 1. По существу данная схема является частичным подтверждением заявленных требований Ивашова М.О. в отношении передней/фасадной части захвата земельного участка до конца жилого дома ответчиком Ткачевым С.В., соответствующей представленному плану границ земельного участка от 05.07.2022, так как до даты подачи этого заявления позиция ответчика была категорически против изменения точек координат забора в сторону его дома от фасадной части земельного участка до жилого дома истца, то есть ответчик был против переноса забора в его сторону, о чем Ивашов М.О. просил суд в первоначальном иске.

Авторы жалобы указывают, что представитель истца Ивашова М.О. пояснял суду, что истец служит в армии и вернется только в конце июля, однако суд не отложил судебное заседание на начало июля 2023 года и не приостановил рассмотрение дела до возвращения Ивашова М.О., тем самым лишив его возможности лично участвовать в судебных заседаниях, в том числе выражать свою позицию по поводу предмета спора, участвовать в прениях и т.д.

11 сентября 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Скворцова Л.В., Туев Ф.Н. и ООО «Агротехнологии».

28 сентября 2023 г. по данному гражданскому делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ивашова М.О. – Зимина А.В., ответчика Ткачева С.В., его представителя Сысоева М.А., представителя ООО «Агротехнологии» Жуйкова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ивашов М.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, на основании договора дарения от ***, заключенного с ФИО8 Право собственности зарегистрировано ***.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 году, площадь участка составляет 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее указанный земельный участок площадью *** кв.м. был предоставлен ФИО8 на основании постановления администрации Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от *** ***.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО9 площадь земельного участка истца была уточнена, и составила *** кв.м. (участок 1); кадастровым инженером была установлена вторая часть участка истца (участок 2), площадь которого составила *** кв.м. и показаны его координаты на плане границ от 05.07.2022г., согласно которому второй участок истца располагается за участком ответчика; площадь двух участков определена кадастровым инженером ФИО9 равной в *** кв.м.

Ткачев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***; право собственности зарегистрировано 05.07.2021 г.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 году, площадь участка составляет 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок был предоставлен Ткачеву С.В. на основании постановления администрации Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 17.09.1992г. № 15.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО11 площадь земельного участка составила 1000 кв.м., площадь участка 1 составила 610 кв.м., и площадь участка 2 составила 390 кв.м. Инженером определено местоположение второго участка через дорогу, напротив домовладения ответчика, что отражено в плане границ.

Таким образом, в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельных участков истца и ответчика их площадь не соответствует площади участков по правоустанавливающим документам.

Судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Тамбов Альянс», в ходе проведения которой экспертом установлено несоответствие площади спорных земельных участков по фактическому пользованию, их площадям по правоустанавливающим документам. При этом экспертами установлено, что в настоящее время в пользовании Ивашова М.О. находится участок площадью *** кв.м., из которой участок 1 площадью *** кв.м., и участок 2 площадью *** кв.м., при этом участок 2 установлен экспертами не в том месте, где он был установлен кадастровым инженером ФИО9, а напротив домовладения истца, через дорогу ***.

Эксперты в суд первой инстанции пояснили, что данный контур был показан ФИО15, матерью истца, которая проживала и проживает на указанном участке вместе с истцом, ее сыном, и пользуется им.

Кроме того, эксперты, проводившие судебную экспертизу, и кадастровый инженер, проводивший обмеры участков, пояснили, что спорные участки, в том числе и участок Ивашова М.О., имеют прямоугольную форму, участки в форме «флажка», о чем пояснял представитель Ивашова М.О., не предоставлялись.

О наличии второго контура показали суду и допрошенные свидетели, а также специалист ФИО12, также проводивший обмеры участка истца и ответчика.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу об установлении границ земельного участка в соответствии с вариантом 1 схема *** приложения к заключению ООО «Тамбов Альянс».

Определением судебной коллегии была назначена дополнительная экспертиза в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению от 22 апреля 2024 г. фактическое местоположение земельных участков с КН *** (ФИО1) и с КН *** (ФИО21) по правоустанавливающим документам определить не представляется возможным. Установить имеется ли нарушение смежной границы между участками не представляется возможным. Доступ Ивашова к электрическому столбу на земельном участке Ткачева не требуется, так как он эксплуатируется собственником ПАО «Россети Центр».

В связи с тем, что экспертом не были предложены варианты установления границ, определением судебной коллегии была назначена дополнительная экспертиза в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению от 29 июля 2024 г. № 117/06-24/ЗЭ экспертом на усмотрение суда разработаны три варианта установления границ земельных участков КН *** (Ткачев) и с КН *** (Ивашов).

Вариант № 1 схема № 1 установления реестровых границ с учетом проезда к гаражу Ивашова и площадей участков по правоустанавливающим документам.

Вариант № 2 схема № 2 установления реестровых границ с учетом фактического пользования.

Вариант № 3 схема № 3 установления реестровых границ с учетом проезда к гаражу Ивашова и фактического пользования.

Представитель Ивашова М.О. – Зимин А.В. с учетом выводов дополнительной экспертизы просил установить границы земельных участков по варианту № 1 схема № 1.

Ткачев С.В. и его представитель Сысоев М.А. с учетом выводов дополнительной экспертизы просили установить границы земельных участков по варианту № 2 схема № 2.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности судебная коллегия приходит к выводу об установлении границ земельных участков по варианту № 2 схема № 2 приложения к заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 117/06-24/ЗЭ, поскольку данный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Согласно части 1.1. статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции на момент составлении межевого плана) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора является определение границ земельных участков, принадлежащих Ткачеву С.В. и Ивашову М.О., из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как следует из материалов дела, правоустанавливающим документом на земельный участок, принадлежащий Ивашову М.О., является договор дарения от 3 июля 2017 г. Дарителю данный участок был предоставлен постановлением администрации Беломестнокриушинского сельсовета № 15 от 17 сентября 1992 г., на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности на землю № 1072 от 2 апреля 1999 г. При этом границы участка не уточнены, на кадастровый учет участок поставлен по оценочной описи с декларируемой площадью *** кв.м. Какие-либо схемы или картографический материал, определяющие местоположение земельного участка и его конфигурацию согласно правоустанавливающим документам отсутствуют, инвентарное дело на домовладение 162 также отсутствует.

Правоустанавливающим документом на земельный участок, принадлежащий Ткачеву С.В. является постановление администрации Беломестнокриушинского сельсовета № 15 от 17 сентября 1992 г., на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности на землю № 623-а от 4 ноября 1996 г. При этом границы участка не уточнены, на кадастровый учет участок поставлен по оценочной описи с декларируемой площадью *** кв.м. Какие-либо схемы или картографический материал, определяющие местоположение земельного участка и его конфигурацию согласно правоустанавливающим документам отсутствуют. Вместе с тем в материалах дела имеется копия инвентарного дела на домовладение на 14 октября 1996 г., в котором имеется схема, отражающая фактически границы участка.

В ходе проведения дополнительной экспертизы установлено, что определить местоположение земельных участков, принадлежащих Ткачеву С.В. и Ивашову М.О., по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности судебная коллегия приходит к выводу об установлении границ земельных участков по варианту № 2 схема № 2 приложения к заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 117/06-24/ЗЭ, поскольку данный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, существующему на местности пятнадцать лет и более.

Вариант № 1 схема № 1 судебной коллегией отклоняется поскольку не представлено доказательств фактического пользования Ивашовым М.О. участком в границах, отраженных на данной схеме.

Из представленного в суд апелляционной инстанции плана границ земельного участка № 158, являющегося смежным с земельным участком Ткачева С.В., составленного геодезистом ФИО13 ***, граница в точках от *** согласовывалась с Ткачевым С.В., что свидетельствует, что Ивашов М.О. участком в точках *** схемы № 1 не пользовался.

Кроме того, вариант *** установления границ участка Ивашова М.О. не может быть принят, так как такой вариант установления реестровых границ участка *** (Ивашов) никакими правоустанавливающими документами не подтверждается.

Также Ивашовым М.О. не представлено доказательств, что между участками *** и *** существовал проезд к гаражу Ивашова М.О.

Как пояснил Ткачев С.В. ограждение между участками существовало с 1999 года и в 2021 году было заменено на профлист, доказательств, что забор установлен в ином месте, Ткачевым С.В. не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о переносе ограждения не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требований Ивашова М.О. относительно устранения препятствий в пользовании столбом, поскольку спорный электрический столб находится в собственности ПАО «Россети», расположен на земельном участке, собственником которого является Ткачев С.В., а потому права истца наличие спорного столба никак не нарушает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ивашова М.О. и удовлетворении требований Ткачева С.В.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии со схемой *** приложения к заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от *** ***/ЗЭ, которую считать неотъемлемой частью апелляционного определения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об устранении препятствий путем демонтажа ограждения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2024 г.