Решение по делу № 33-1823/2014 от 21.01.2014

Судья – Милинчук И.В.<...> Дело № 33-1823/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

при секретаре Дмитрове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ткаченко Н.А. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко Н.А. обратилась в суд с иском к Рузиной В.А. и Ткаченко Р.А. в котором просила суд признать за ней право собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру <...> в размере <...>, а доли Ткаченко Р.А. и Рузиной В.А. изменить.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что в 2002 году погиб ее брат Ткаченко Н.А.. После его смерти наследниками спорной квартиры в г. Туапсе стали наследники первой очереди – сын Р.А., отец < Ф.И.О. >8, мать < Ф.И.О. >9 и супруга В.А. Решением <...> от <...> были распределены доли наследников в праве собственности на квартиру. В <...> году умер отец истицы – < Ф.И.О. >8, который завещал ей все свое имущество. В установленный срок она подала заявление на вступление в наследство. С таким же заявлением обратился к нотариусу и брат истицы с просьбой о выделе ему обязательной доли в наследстве отца. В феврале 2011 года состоялось решение Туапсинского городского суда Краснодарского края, которым спорная квартира в <...> была сохранена в переоборудованном состоянии, признано право собственности за Ткаченко Р.А. на <...> долей, за < Ф.И.О. >9 – на <...> долей, за Рузиной В.А. – на <...> долей в праве собственности на квартиру <...>. Однако истица с таким распределением долей не согласна. Указывает, что в судебном заседании не участвовала, не привлечена была к участию в деле. О судебном решении узнала только когда вступала в наследство после смерти матери – < Ф.И.О. >9 в <...> года. Полагает, что после смерти ее родителей доли в праве собственности на спорную квартиру должны быть распределены иначе.

Обжалуемым определением Туапсинского городского суда г. Сочи от 11 декабря 2013 года отказано в принятии встречного искового заявления Ткаченко Н.А. к Рузиной В.А. и Ткаченко Р.А. о признании права собственности на долю в квартире изменении долей в общей долевой собственности на квартиру.

Истица Ткаченко Н.А. с указанным определением не согласилась и представила на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления, поскольку полагает, что принятым к производству суда <...> первоначальным (основным) иском Рузиной В.А. к ней, истице, о прекращении её права собственности на долю в спорной квартире, приобретенной по наследству, могут быть существенно нарушены ее права.

Стороны о слушании дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления истице, судья, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В обоснование определения, указано, что решением Туапсинского городского суда Краснодарского края в <...> года спорная квартира сохранена в переоборудованном состоянии, изменены доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Суд первой инстанции полагает, что в случае несогласия с принятым решением суда оно может быть обжаловано в установленном законом порядке. Таким образом, основанием к отказу в принятии послужило наличие вступившего в законную силу заочного решения Туапсинского городского суда от <...> года, по которому доли в праве собственности были изменены, а не тот факт, что иск, предъявленный Ткаченко Н.А. по сути заявленных исковых требований не может являться встречным иском.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в производстве Туапсинского городского суда Краснодарского края уже имеется исковое заявление Рузиной В.А. к истице Ткаченко Н.А. о прекращении её права собственности на долю в спорной квартире, приобретенной по наследству.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из искового заявления Ткаченко Н.А. имеет право на наследственную долю в квартире, расположенной по адресу: <...>.

В тоже время в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Таким образом, отказом в принятии искового заявления Ткаченко Н.А., по мнению судебной коллегии, было нарушено её конституционное право на доступ к правосудию. Ткаченко Н.А. имеет право на рассмотрение заявленного ею иска одновременно с исковым заявлением Рузиной В.А. к ней о прекращении права собственности Ткаченко Н.А. на долю в спорной квартире.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2013 года подлежит отмене, а исковое заявление Ткаченко Н.А. – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Ткаченко Н.А. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2013 года удовлетворить.

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2013 года отменить.

Исковое заявление Ткаченко Н.А. к Рузиной В.А. и Ткаченко Р.А. о признании права собственности на долю в квартире, изменении долей в общей долевой собственности на квартиру направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: