Решение по делу № 33-1990/2017 от 03.02.2017

Судья: Михайлова Т.А. Дело №

Докладчик: Плужников Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Плужникова Н.П., Мащенко Е.В.

при секретаре ЦОВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЕВФ, ИВН, Алещенко А. А.ча, а также по апелляционной жалобе ГСК «Нива» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЕВФ, ИВН, Алещенко А. А.ча к ГСК «Нива» и Приваловой Т. П. о признании условий соглашений недействительными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Алещенко А.А., ЕВФ, его представителя ЖВА, поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов, пояснения представителя ответчика ПГП – ГВП, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ЕВФ, ИВН и Алещенко А.А. обратились в суд иском к ГСК «Нива», ПГП о признании недействительными условий соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что п.2.4, соглашений об уплате паевых взносов не кооперативу, а третьему лицу противоречит Уставу ГСК и ст. 1 Закона РФ «О потребительской кооперации»; п.2.6, соглашений об обязанности кооператива до определенного срока завершить строительство объекта также противоречит уставу ГСК и закону; п.2.7, соглашений об обязанности кооператива после завершения строительства передать ответчику П документы для оформления права собственности на объект противоречит Уставу и ст. 218 ГК; п.3.1, соглашений об ответственности кооператива за неисполнение обязательств противоречит уставу и закону; также уставу противоречат п. 1.1, п. 2.1. соглашений; п.2.3 соглашений о размере вступительного взноса недействителен, поскольку размер вступительного взноса не был установлен решением общего собрания членов кооператива; кроме того, при подписании соглашений председатель кооператива превысил свои полномочия; также считают, что по соглашениям П переданы права требования по несуществующему обязательству.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ЕВФ, ИВН, Алещенко А.А., а также ГСК «Нива».

В апелляционной жалобе ЕВФ, ИВН, Алещенко А.А. изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Полагают необоснованными выводы суда о характере правоотношений сторон оспариваемых сделок и об отсутствии нарушений прав истцов условиями сделок.

Апеллянты полагают необоснованными выводы суда о характере правоотношений сторон оспариваемых сделок и об отсутствии нарушений прав истцов условиями сделок. Оспариваемые сделки носят характер соглашений об уступке паенакоплений, в связи с чем их условия должны соответствовать не только нормам гл. 24 ГК РФ, но и нормам, регулирующим правоотношения между потребительским кооперативом и его членами, а также уставу и решениям общих собраний членов кооператива. Кроме того, условия, изложенные в пунктах 2.6, 3.1 соглашений изменяют условия договора о совместной деятельности по реконструкции недвижимого имущества (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГСК «Нива» и ООО «Техномик».

Не согласны с выводом суда о том, что соглашения подписаны председателем кооператива ГВП без выхода за пределы его полномочий.

Неправомерен вывод суда о том, что в случае, если оспариваемая сделка направлена на оформление правоотношений сторон по привлечению денежных средств участника долевого строительства, то она не может нарушать прав членов кооператива.

В апелляционной жалобе ГСК «Нива» изложена просьба об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований, а также изменении мотивировочной части решения суда от 21.12.2016г. по гражданскому делу №, исключении из него указания на то, что соглашения подписаны председателем кооператива ГВП без выхода за пределы его полномочий.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПГП, ООО «Техномик» и ГСК «Нива» заключили соглашения № и №, по условиям которых Общество с согласия ГСК передало ПГП часть общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства; обязанности по завершению строительства объекта возложены на ГСК. По завершении строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ГСК обязался передать ПГП документы для оформления прав собственности на объекты строительства. Условиями соглашения стороны предусмотрели ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая гражданско-правовой спор суд первой инстанции, исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу, о характере правоотношений сторон.

Соглашаясь с правовой позицией суда первой инстанции судебная коллегия отмечает безосновательность довода апелляционной жалобы о том, что оспариваемые условия заключенных ПГП, ООО «Техномик» и ГСК «Нива» соглашений № и № не соответствуют требованиям действующего законодательства, противоречат Уставным положениям ГСК «Нива».

Согласно Обзору судебной практики, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей помещения в таком объекте недвижимости в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Вопреки утверждениям апеллянтов, Устав ГСК «НИВА» не содержит запрета на заключение соглашений, на условиях, заявленных к признанию недействительными.

Из существа указанных выше соглашений следует, что они, по сути, заключены, для целей привлечения дополнительных инвестиций для завершения реконструкции здания ГСК. То, что на момент их заключения ПГП не была членом ГСК, не является основанием исключающим возможность их заключения, поскольку п. 3.2 Устава ГСК «Нива» предусмотрена возможность быть собственником гаражного бокса, не являясь при этом его членом.

Со стороны ГСК, указанные выше соглашения подписаны его председателем ГВП Законность занятия ГВП должности председателя ГСК, апеллянтами не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении соглашений на стороне ГСК, ГВП действовал в рамка предоставленных ему полномочий.

В п. 5.16. Устава ГCK «НИВА» закреплено, что председатель кооператива это единоличный исполнительный орган, имеющий право без доверенности действовать от имени кооператива перед третьими лицами и заключать договоры, за исключением договоров о продаже и сдаче в аренду имущества, заключения кредитных договоров.

Поскольку заключая соглашения, ГСК, по сути, за счет привлечения дополнительных средств, преследовал цель завершения реконструкции здания ГСК, приведенное выше положение Устава, запрещающее, председателю кооператива заключать договоры о продаже и сдаче в аренду имущества не применимо, поэтому для заключения соглашений, предварительное решение общего собрания членов ГСК, для этого не требовалось.

Вопреки утверждениям апеллянтов, значимым, по мнению судебной коллегии является то, что фактически, признав уплаченные ПГП во исполнение условий соглашений денежные средства паевыми взносами, она решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены ГСК. Судебная коллегия считает, что именно с этого момента, истцы по делу - ЕВФ, ИВН и Алещенко А.А. должны были узнать о характере правоотношений обусловленных соглашениями указанными выше, а следовательно и нарушениях своих прав.

Из мотивировочной части судебного решения следует, что ответчик в суде заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности и применении правовых последствий этого, в виде отказа в иске в целом.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, сок исковой давности по основаниям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вывода суда апелляционной инстанции о том, что 02.02. 2016 года ЕВФ, ИВН и Алещенко А.А. должны были узнать о заключенных соглашениях, а следовательно о нарушении своих прав, судебная коллегия приходит к выводу, о попуске, истцами без уважительных причин срока исковой давности установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, что в понимании изложенного в ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждается, что истец ЕВФ, с 2009 года является председателем ГСК «Нива», ИВН членом правления кооператива, а Алещенко А.А. участвовал общих собраниях членов кооператива, а потому не знать о заключенных соглашениях не могли.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ПГП и третье лицо ГВП, в прошлом председатель ГСК заключая соглашения действовали недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам кооператива бездоказательны.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционных жалоб оставить без изменений, апелляционные жалобы ЕВФ, ИВН, Алещенко А. А.ча, ГСК «Нива», без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Михайлова Т.А. Дело №

Докладчик: Плужников Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/Резолютивная часть/

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Плужникова Н.П., Мащенко Е.В.

при секретаре ЦОВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ЕВФ, ИВН, Алещенко А. А.ча, а также по апелляционной жалобе ГСК «Нива» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЕВФ, ИВН, Алещенко А. А.ча к ГСК «Нива» и Приваловой Т. П. о признании условий соглашений недействительными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Алещенко А.А., ЕВФ, его представителя ЖВА, поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов, пояснения представителя ответчика ПГП – ГВП, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционных жалоб оставить без изменений, апелляционные жалобы ЕВФ, ИВН, Алещенко А. А.ча, ГСК «Нива», без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: