Решение по делу № 7-850/2022 от 09.11.2022

Судья Гущина С.Д.                                              УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Амраховой Хаялы П. К. на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено в части административного наказания постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Амраховой Хаялы П. К. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ Амрахова Х.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, Амрахова Х.П. обратилась с жалобой в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено в части административного наказания – вместо административного штрафа в размере 500 рублей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено в части административного наказания – вместо административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Амрахова Х.П. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не принято во внимание, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке, а не при выезде с прилегающей территории. Автомобиль Амраховой Х.П. двигался по дороге, а не выезжала с прилегающей территории. У заявителя отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением П. И.В., а обязанность лежала на нем.

Амрахова Х.П. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Амраховой Х.П.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Амрахова Х.П., управляя автомобилем <данные изъяты> не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Петухова И.В., пользующемуся преимуществом при движении.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к выводу о наличии в действиях Амраховой Х.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, мотивируя тем, что ее вина полностью подтверждается материалами дела.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны существо вменяемого правонарушения, дата, время, место и обстоятельства его совершения, определены требования нормативных правовых актов, нарушение которых было допущено Амраховой Х.П.; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Завьяловскому району от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой места ДТП, составленной П. И.В. и Амраховой Х.П., согласно которой Амрахова Х.П. со схемой была согласна; объяснениями Амраховой Х.П. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями П. И.В. от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Из представленной видеозаписи ДТП и других доказательств по делу следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Петухов И.В. при проезде перекрестка двигался прямо на зеленый сигнал светофора.

При рассмотрении дела была изучена дислокация дорожных знаков и разметки, из которой усматривается, что выезд с прилегающей территории от магазина «Пятерочка» выходит после стоп-линии и светофорного объекта, регулирующего движение автомобилей через перекресток со стороны города Ижевска в сторону Можгинского тракта.

Поскольку Амрахова Х.П. выехала с прилегающей территории на перекресток после светофора, то при проезде данного перекрестка она не пользовалась преимуществом по отношению к автомобилю Хундай С. под управлением П. И.В.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, видеоматериала, дислокации дорожных знаков и разметки водитель автомобиля <данные изъяты> Амрахова Х.П., проигнорировала требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением П. И.В., в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы Амраховой Х.П. о том, что в совершении правонарушения отсутствует ее вина, поскольку Правила дорожного движения были нарушены вторым участником ДТП П. И.В., который обязан был в силу правил уступить дорогу, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы заявителя о том, что ею не были нарушены Правила дорожного движения, а выезд от магазина «Пятерочка» не является выездом с прилегающей территории, а представляет собой перекресток, ошибочны.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, заезд и выезд к магазину «Пятерочка» обеспечивает доступ к указанному магазину и не предназначен для сквозного движения транспортных средств, в связи с чем, является прилегающей территорией.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с отсутствием в материалах дела достоверных сведений о дате получения Амраховой Х.П. копии решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, полагаю возможным считать, что жалоба подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом и административным органом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Амраховой Хаялы П. К. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                      Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья