Решение по делу № 22-713/2017 от 06.03.2017

Судья Зверев В.Н. Дело № 22- 713/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 мая 2017 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре Майбуровой Е.Н.

с участием государственного обвинителя Колеговой Е.В.

потерпевшей С.

осужденной Митюниной О.А.

адвоката Ванеева С.В. (удостоверение № 585 и ордер № 17 от 28.03.2017г.)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Митюниной О.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2016 года, которым

Митюнина О. А., <Дата обезличена> г.р., ..., ранее судимая:

- 21.03.2011 Сыктывкарским городским судом РК по п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 03.05.2011 Сыктывкарским городским судом РК по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 27.10.2011 Сыктывкарским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена 17.02.2015 по отбытию срока наказания.

осуждена по ч.2 ст. 167 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания по обжалуемому приговору исчислен с 19.12.2016 с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 08.11.2016 по 18.12.2016.

Производство по гражданскому иску потерпевшей С. прекращено ввиду возмещения ущерба.

Изучив материалы дела, выступление осужденной Митюниной О.А. и адвоката Ванеева С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Колеговой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, и потерпевшей С., оставившей решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Митюнина О.А. признана виновной в том, что <Дата обезличена> в период времени с ... часов ... минут до ... часа ... минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения подъезде <Адрес обезличен>, умышленно путем поджога уничтожила детскую коляску стоимостью ... рублей, принадлежащую С., причинив последней значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе осужденная Митюнина О.А., не оспаривая виновности и правильности квалификации её действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что имеет на иждивении бабушку пожилого возраста, явилась с повинной, добровольно возместила ущерб потерпевшей и принесла ей извинения, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, нуждается в лечении. Просит приговор изменить, смягчив наказание, местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора г.Сыктывкара Пантюхина В.В. просит приговор оставить без изменения, ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины Митюниной О.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и осужденной в жалобе не оспариваются.

В судебном заседании Митюнина О.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, отказавшись от дачи показаний и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Митюниной О. А., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, в которых она указала о том, что <Дата обезличена> около ... часов находясь состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома, в котором она проживала, не попав в свою квартиру, стала стучаться к соседям, ей никто не открыл, а мужчина из квартиры <Номер обезличен> отказался помочь ей попасть в свою квартиру, что ее разозлило. Спустившись на лестничную площадку между первым и вторым этажами, увидев детскую коляску, зная, что она принадлежит семье соседа, отказавшего ей в помощи, из-за обиды подожгла зажигалкой верхнюю часть коляски и ушла. Когда она около ... часов возвращалась домой, ее задержали сотрудники полиции (т....л. д....). В ходе допроса в качестве обвиняемой Митюнина О.А. давала аналогичные показания, дополнив, что сосед из квартиры <Номер обезличен>, не только отказал ей в помощи, но и сделал ей замечание по поводу её поведения. (т. ...л. д...).

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе её явки с повинной (т. ...л. д...).

В ходе проверки показаний на месте Митюнина О.А. подтвердила свои показания, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах уничтожения имущества С.. путем поджога (т. ...л. д...).

Виновность осужденной, помимо ее признания вины, подтверждается совокупностью других доказательств: данными на следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями: потерпевшей С., подтвержденными ею в суде, из которых следует, что в <Дата обезличена> года они приобрели детскую коляску, которую хранили на лестничной площадке между первым и вторым этажами. <Дата обезличена> около ... часа к ним постучалась Митюнина, попросила ее (С.) супруга помочь попасть в свою квартиру. Тот ей отказал, и Митюнина стала стучаться в соседние двери и в свою дверь, создавая шум, от чего их дети испугались. Выйдя в подъезд, супруг сделал Митюниной замечание. Через некоторое время они снова услышали стук в дверь снизу, а затем почувствовали запах гари. Супруг вышел в подъезд и увидел, что их коляска сгорела. В тот момент в подъезде находились сотрудники полиции. Коляска восстановлению не подлежала. Причиненный ущерб является для нее значительным. С выводами эксперта о стоимости коляски согласна. Впоследствии Митюнина призналась ее (С..) супругу, что умышленно подожгла их коляску из мести (т. ..., ...); свидетеля Ю., который, в целом, подтвердил показания потерпевшей С., указал аналогичные обстоятельства произошедшего, в т.ч. и о том, что в середине <Дата обезличена> года Митюнина призналась ему в умышленном поджоге ею их коляски из мести; свидетеля В., согласно которым <Дата обезличена> около ... час. в дверь ее квартиры стала стучаться внучка Митюнина О.А., которую она не впустила в свою квартиру, та ушла. Через некоторое время она (В.) почувствовала запах дыма, а затем узнала от соседей, что сгорела детская коляска, находившаяся между первым и вторым этажами (т..... л. д..); свидетелей У. и Е., указавших, что <Дата обезличена> около ... часа У., выглянув в подъезд, увидела там сильное задымление и горящую детскую коляску, находившуюся между первым и вторым этажами, о чем сообщила супругу. Е. потушил коляску. Затем прибыли сотрудники полиции (т. ...л.д...).

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом о получении сообщения автоэкипажа ОВО о том, что в подъезде <Адрес обезличен> девушка подожгла коляску (т....л. д...); заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в подъезде <Адрес обезличен> подожгло принадлежащую ей коляску, причинив значительный материальный ущерб (т....л. д...); протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, которым зафиксирован осмотр детской коляски, находившейся на площадке между первым и вторым этажами подъезда <Адрес обезличен>, обнаружены многочисленные следы воздействия высоких температур, оплавленные остатки материи и подстилки, отсутствие материи на задней откидывающейся части коляски, под коляской подтеки воды (т....л.д...); рапортом о поступившем <Дата обезличена> в ... час ... минут в ОП-1 УМВД России по г. ... сообщении о том, что в квартиру стучится посторонний (т....л.д...); рапортом об обнаружении во дворе <Адрес обезличен> сотрудниками полиции Митюниной О.А., подозреваемой в совершении поджога коляски, и ее доставлении в дежурную часть (т....л.д...); актом медицинского освидетельствования от <Дата обезличена> у Митюниной О.А. установлено состояние алкогольного опьянения (т....л.д...); согласно экспертному заключению рыночная стоимость детской коляски марки «Amelia» с учетом износа на <Дата обезличена> составляла ... рублей (т. ...л.д...).

Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, суд верно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Выводы суда первой инстанции о наличии квалифицирующего признака преступления в виде «совершения преступления путем поджога» являются правильными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Состояние психического здоровья осужденной было проверено в т.ч. судом апелляционной инстанции и, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен>, оснований сомневаться во вменяемости Митюниной О.А. у суда нет.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной Митюниной О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Митюнина О.А. ранее неоднократно судима за совершение преступлений против собственности, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также за неисполнение родителем обязанностей по содержанию воспитанию несовершеннолетних, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врача ..., находится под диспансерным наблюдением у ....

Обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденная, судом учтены. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует и принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья осужденной, обусловленное наличием у нее ряда тяжелых, хронических заболеваний.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признано наличие в действиях осужденной Митюниной О.А. рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновной пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не усматривает и суд апелляционной инстанции. Не являются таковыми и приведенные осужденной в жалобе обстоятельства.

Размер назначенного, с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, Митюниной О.А. наказания свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не формально, а фактически. Оснований для снижения назначенного Митюниной О.А. наказания не имеется.

Обстоятельств, которые подлежали учету при постановлении приговора, но не были приняты во внимание судом, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд верно исходил из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым женщинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Решение о необходимости направления Митюниной О.А. в колонию общего режима в приговоре надлежащим образом мотивированно и является правильным. При таких обстоятельствах основания для изменения вида исправительного учреждения, о чем просит в своей жалобе осужденная, отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2016 года в отношении Митюниной О. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий:                    О.А.Румянцева