Решение по делу № 33-2084/2023 от 27.02.2023

    УИД № 29RS0025-01-2022-000830-20

Судья Ручьев Н.М.	№2-481/2022	стр.129, г/п 00 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-2084/2023	12 апреля 2022 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

с участием прокурора Ефимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-481/2022 по иску администрации Устьянского муниципального района Архангельской области к Шестаковой Елене Владимировне о принудительном изъятии жилого помещения,

    по апелляционной жалобе администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

    установила:

администрация Устьянского муниципального района Архангельской области обратилась в суд с иском к Шестаковой Е.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа.

В обоснование требования указала, что Шестакова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 07 марта 2013 г. указанный жилой дом был признан непригодным для постоянного проживания. Жилой дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». На основании постановления администрации района от 27 апреля 2022 г. № 748 «Об изъятии земельных участков и жилых помещении для муниципальных нужд» администрация Устьянского муниципального района Архангельской области 17 мая 2022 г. направила собственнику уведомление об изъятии жилого помещения путем выкупа. Администрацией были проведены мероприятия по определению стоимости принадлежащего ответчику жилого помещения. Согласно отчету от 15 марта 2022 г. № Н-43-41/2022, выполненному экспертом ООО Экспертное агентство «Формула Оценки», стоимость принадлежащего ответчику жилого помещения, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, с учетом размера убытков, причиняемых изъятием, составила 327 000 рублей. Уведомление и проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд получены ответчиком 07 июня 2022 г. 14 июня 2022 г. ответчик отказался заключать соглашение об изъятии жилого помещения. В связи с отказом ответчика от заключения соглашения 02 августа 2022 г. администрацией направлено уведомление № 3714 от 29 июля 2022 г. с соглашением об условиях предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости. Ответа от ответчика не получено. Учитывая изложенное, администрация Устьянского муниципального района просит изъять у Шестаковой Е.В. для муниципальных нужд принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выплаты возмещения: рыночной стоимости в размере 327 000 рублей, в том числе размер убытков 66 000 рублей.

Администрация Устьянского муниципального района о времени и месте судебного заседания извещена, представителя в суд не направила, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шестакова Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направив своего представителя Виноградова В.В., который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях оказать, указав, что на основании Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» собственник имеет право выбора любого способа обеспечения его жилищных прав, в том числе право на предоставление другого конкретного жилого помещения в рамках адресной программы, либо его выкуп. Поскольку истцом не предложено ответчику иное конкретное жилое помещение взамен изымаемого в рамках адресной программы по переселению, то требования администрации удовлетворению не подлежат.

Решением суда от 23 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик была уведомлена о принятом органом местного самоуправления решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, но соглашение об изъятии жилого помещения сторонами не достигнуто.

Просит учесть, что законодательство не предписывает при заключении указанного соглашения предлагать гражданам конкретное жилое помещение, а определяет альтернативные способы обеспечения их жилищных прав. Суд не учел, что истец на момент подачи иска не мог предложить ответчику конкретное жилое помещение взамен изымаемого, поскольку новые дома им еще не построены, а основанием для включения их площадей в квартирограмму для строительства новых домов, является заключенное с собственником соглашение о предоставлении ему жилого помещения взамен аварийного с зачетом стоимости аварийного помещения.

Соглашение с конкретными условиями в настоящее время администрация заключить с собственником жилого помещения не может, поскольку не известна стоимость возведенного в рамках адресной программы жилого помещения, и, соответственно сумма, которую необходимо доплатить собственнику аварийного жилого помещения.

Кроме того, вопреки выводу суда, возможность предоставления ответчику дополнительных мер поддержки в форме субсидии будет известна только после подачи им соответствующего заявления в администрацию и при наличии подписанного со стороны собственника проекта соглашения об изъятии жилого помещения, так как для целей установления права на субсидию необходима информация (выписка из ЕГРН, копии документов, подтверждающих отсутствие у собственника иного жилья), которую собственники должны предоставить сами либо орган местного самоуправления запрашивает через межведомственное взаимодействие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика адвокат Виноградов В.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Определением суда от 27 января 2023 г. произведена замена истца администрации Устьянского муниципального района Архангельской области на его правопреемника - администрацию Устьянского муниципального округа Архангельской области.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление главы администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области Котлова С.А. об отказе от апелляционной жалобы.

    Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает апелляционное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание процессуальное волеизъявление истца на отказ от поданной апелляционной жалобы, а также то, что решение Устьянского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2022 г. другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    принять отказ администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области от апелляционной жалобы на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску администрации Устьянского муниципального района к Шестаковой Елене Владимировне о принудительном изъятии жилого помещения.

Производство по апелляционной жалобе администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2022 г. прекратить.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Н.С. Моисеенко