cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-443/2023 от 27.02.2023

Судья ФИО7 Дело № 22-0443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 февраля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Шибуняевой Е.А.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Малинина В.И., Заиконникова А.Г., Кузнецовой Е.Е., Грациановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года апелляционные жалобы подсудимой ФИО6, и в ее интересах защитника адвоката Грациановой Е.Н., адвоката Заиконникова А.Г. в интересах ФИО4, адвокатов Малинина В.И. и ФИО1 в интересах ФИО2, адвоката Кузнецовой Е.Е. в интересах ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2023 года, которым

ФИО4,<данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст.228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты> РФ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (два преступления); ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (три преступления) УК РФ,

ФИО5,<данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (три преступления); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12 мая 2023 года, включительно.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Иваново находится уголовное дело по обвинению, в том числе ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст.228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (два преступления); ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (три преступления) УК РФ, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (три преступления); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2023 года меры пресечения в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 на период судебного разбирательства оставлены без изменения, с продлением срока содержания под стражей на три месяца каждому.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения подсудимой ФИО3( продлена мера пресечения в виде домашнего ареста), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении которой судебное решение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 и ее защитника, поскольку права указанной подсудимой судебным решением не затрагиваются, и в целях обеспечения соблюдения прав подсудимых, гарантированных ст. 22 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитники подсудимого ФИО2 адвокаты ФИО1 и Малинин В.И., ссылаясь на положения УПК РФ, просят об изменении постановления и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, указывая на то, что:

- ходатайство стороны об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 фактически не рассмотрено, решение по данному вопросу не отражено в резолютивной части постановления;

- судом проигнорирован принцип презумпции невиновности, а также не усмотрена возможность того, что в отношении ФИО2 предъявлено необоснованное обвинение;

- судом в нарушение положений ст. 99 УПК РФ не учтено изменение семейного положения, в связи со смертью отца ФИО2 его мать нуждается в ежедневной поддержке, а содержание ФИО2 под стражей влечет для его матери не только страдания, но и финансовую нагрузку по причине нахождения ФИО2 под стражей столь длительное время, что подтверждает игнорирование судом принципов гуманизма и милосердия.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО5 адвокат Кузнецова Е.Е., ссылаясь на положения УПК РФ, просит об отмене постановления, изменении в отношении ФИО5 меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, указывая на следующие основания:

- ФИО5 имеет регистрацию и место жительства, готов нести все возложенные на него судом ограничения, материальную помощь ему готова оказать сожительница;

- достаточных оснований для вывода о том, что ФИО5 может скрыться от суда, не имеется, ранее в розыске он не был, от правоохранительных органов не скрывался, проживал по месту регистрации, скрываться от суда не намерен, заинтересован в установлении истины по делу;

- оснований полагать, что ФИО5 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется, так как ранее он к уголовной ответственности не привлекался, обстоятельств, свидетельствующихо его намерениях совершать преступления, не имеется;

- все свидетели по уголовному делу допрошены, ФИО5 с ними не знаком и не может повлиять на установление истины и производство по уголовному делу, тем более, что ранее он таких попыток не предпринимал;

- ФИО5 имеет устойчивые социальные связи, до избрания меры пресечения он работал, имел источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства, свидетели по уголовному делу положительно характеризуют ФИО5;

- ФИО5 не является социально-опасной личностью и не представляет никакой угрозы обществу, нахождение его под стражей при таких обстоятельствах является нецелесообразным, более мягкая мера пресечения в отношении ФИО5 может обеспечить производство по уголовному делу, не препятствуя ему.

В апелляционной жалобе адвокат Заиконников А.Г. в интересах подсудимого ФИО4, ссылаясь на положения УПК РФ, просит об изменении постановления, изменении в отношении ФИО4 меры пресечения на более мягкую, указывая на то, что:

- выводы суда об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО4 меры пресечения на более мягкую не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- в ходе судебного заседания не исследовались доказательства, которые свидетельствовали о том, что ФИО4 в случае отмены либо изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей скроется от следствия или суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью;

- ФИО4 дал признательные показания, добросовестно и активно взаимодействовал с органами предварительного следствия, по его инициативе проводились проверки показаний на месте, он обращался с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, одним из первых закончил ознакомление с материалами дела;

- поведение ФИО4 свидетельствует о том, что он серьезно задумался над случившемся, раскаивается и сожалеет о произошедшем, у него имеются социальные связи в г. Иваново, необходимые технические условия для домашнего ареста либо для применения к ФИО4 запретов, установленных ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО6 просит об отмене постановления, изменении меры пресечения на более мягкую, указывая на следующие основания:

- выводы суда об отсутствии оснований для изменения в отношении нее меры пресечения на более мягкую не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- у нее имеются устойчивые социальные связи, денежные средства для материального обеспечения в случае нахождения под домашним арестом, кроме того, ее родители могут обеспечить ее материально;

- у нее ухудшается состояние здоровья в СИЗО, лечение ей не оказывается и в условиях распространения коронавируса имеется угроза ее жизни;

- в розыске она не находилась, доказательств тому, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

В апелляционной жалобе в интересах подсудимой ФИО6 адвокат Грацианова Е.Н., ссылаясь на положения УПК РФ, просит об изменении постановления, изменении в отношении ФИО6 меры пресечения на более мягкую, указывая на то, что:

- ФИО6 с момента задержания активно сотрудничала с правоохранительными органами и органами предварительного расследования, давала признательные показания, в розыске не находилась;

- в ходе судебного заседания 8 февраля 2023 года какие-либо новые доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО6 в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую скроется от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, не исследовались, в связи с чем вывод суда основан только на предположениях.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимые и их защитники доводы жалоб поддержали, просили изменить меры пресечения в отношении подсудимых на более мягкие, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При разрешении вопроса о продлении меры пресечения на период судебного разбирательства суд принял во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5, а также данные о личностях подсудимых, их семейное положение, состояние здоровья, которые подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и, не усмотрев оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела с продлением срока содержания ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 под стражей.

Как следует из представленных материалов, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии судебного разбирательства, а также для последующего продления срока их действия, не отпали и не изменились. Вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 могут воспрепятствовать производству по делу на стадии судебного разбирательства в указанных в постановлении формах является обоснованным и в должной мере мотивированным, с приведением аргументов, достаточных с точки зрения принципа разумности, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, при объективном подтверждении.

Тяжесть предъявленного подсудимым обвинения правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими привлекаемых лиц, их семейное положение и иные значимые обстоятельства. Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, не входя в оценку доказанности событий в соответствии с предъявленным обвинением, и, не делая выводы о конкретной причастности (непричастности) привлекаемых лиц к совершению каких-либо преступных действий, оценил лишь совокупность и достаточность сведений, содержащихся в материалах дела, для решения рассматриваемого вопроса.

Доводы о положительных характеристиках подсудимых, их семейном положении сами по себе не опровергают правильности выводов суда о необходимости продления действия меры пресечения на период судебного разбирательства и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами в обоснование решения о продлении меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены сведения, характеризующие личности ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5, их семейное положение, проверены и оценены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения на стадии судебного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об изменении подсудимым мер пресечения на более мягкие, так как более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать надлежащее их поведение и соблюдение ими соответствующих процессуальных обязанностей в период судебного разбирательства.

Доводы о том, что судом не разрешены ходатайства стороны защиты об изменении мер пресечения на более мягкие, а в резолютивной части постановления решения по ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения не указаны, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в постановлении суд мотивированно указал на отсутствие оснований для изменения мер пресечения на более мягкие. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, полагая их достаточными с точки зрения принципа разумности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что то, что сторона защиты именует ходатайствами об изменении мер пресечения на более мягкие, фактически являлись возражениями по рассматриваемому вопросу о продлении срока содержания подсудимых под стражей.

Исходя из характера действий, приведенных в обвинении ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5, данных, характеризующих личности подсудимых, для достижения целей обеспечения всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения данного уголовного дела, нет оснований полагать, что какая-либо иная мера пресечения, чем заключение под стражу сможет соблюсти принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные гл. 2 УПК РФ.

С учетом стадии судебного разбирательства (судебное следствие не завершено),объемов уголовного дела (74 тома на момент поступления уголовного дела в суд первой инстанции - т. 2, л.д. 117), количества подсудимых (6 человек) срок, на который продлено действие ранее избранных мер пресечения, является разумным.

Сведений о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, суду не представлено. В соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Таким образом, содержание подсудимых под стражей не препятствует получению ими в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи. Доводы о ненадлежащем оказании ФИО6 медицинской помощи, ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе не являются предметом настоящего судебного разбирательства, и подлежат проверке и оценке в ином установленном законом порядке, в порядке КАС РФ.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении ФИО6 не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения коронавирусной инфекции, в материалах дела не содержится. Не представлено таких сведений стороной защиты и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют объективные данные о том, что ФИО6 находится в повышенной зоне риска заражения подобным заболеванием.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения, судом нарушены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопрос о продлении сроков содержания под стражей, был рассмотрен с соблюдением положений ст. 15, 255 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении этого вопроса суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Необходимости в повторном исследовании материалов дела, в том числе характеризующих личности подсудимых, которые ранее исследовались при разрешении на стадии судебного разбирательства вопроса о мере пресечения, с учетом позиции сторон, высказанной в ходе судебного заседания суда первой инстанции (т. 4, л.л. 2), у суда первой инстанции не имелось. Ходатайств об исследовании дополнительных материалов дела сторонами не заявлялось. Оснований полагать, что судебное заседание было односторонним, предвзятым, необъективным не имеется.

Суд апелляционной инстанции указывает, что решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей является оправданным, обоснованным, актуальным, поскольку конкретные обстоятельства дела (предъявленного обвинения), свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы.

Нарушений норм УПК РФ при направлении материала с апелляционными жалобами на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2023 года в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции допущено не было. Извещения о принесении апелляционных жалоб, содержащие информацию о дате, месте, времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции с приложенными апелляционными жалобами подсудимым направлены и ими получены заблаговременно - 16 февраля 2023 года, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела расписки (т. 4, л.д. 45-48).

Оснований для удовлетворения всех жалоб стороны защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2023 года в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой ФИО6, и в ее интересах защитника адвоката Грациановой Е.Н., адвоката Заиконникова А.Г. в интересах ФИО4, адвокатов Малинина В.И. и ФИО1 в интересах ФИО2, адвоката Кузнецовой Е.Е. в интересах ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова

Судья ФИО7 Дело № 22-0443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 февраля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Шибуняевой Е.А.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Малинина В.И., Заиконникова А.Г., Кузнецовой Е.Е., Грациановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года апелляционные жалобы подсудимой ФИО6, и в ее интересах защитника адвоката Грациановой Е.Н., адвоката Заиконникова А.Г. в интересах ФИО4, адвокатов Малинина В.И. и ФИО1 в интересах ФИО2, адвоката Кузнецовой Е.Е. в интересах ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2023 года, которым

ФИО4,<данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст.228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты> РФ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (два преступления); ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (три преступления) УК РФ,

ФИО5,<данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (три преступления); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12 мая 2023 года, включительно.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Иваново находится уголовное дело по обвинению, в том числе ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст.228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (два преступления); ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (три преступления) УК РФ, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (три преступления); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2023 года меры пресечения в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 на период судебного разбирательства оставлены без изменения, с продлением срока содержания под стражей на три месяца каждому.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения подсудимой ФИО3( продлена мера пресечения в виде домашнего ареста), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении которой судебное решение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 и ее защитника, поскольку права указанной подсудимой судебным решением не затрагиваются, и в целях обеспечения соблюдения прав подсудимых, гарантированных ст. 22 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитники подсудимого ФИО2 адвокаты ФИО1 и Малинин В.И., ссылаясь на положения УПК РФ, просят об изменении постановления и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, указывая на то, что:

- ходатайство стороны об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 фактически не рассмотрено, решение по данному вопросу не отражено в резолютивной части постановления;

- судом проигнорирован принцип презумпции невиновности, а также не усмотрена возможность того, что в отношении ФИО2 предъявлено необоснованное обвинение;

- судом в нарушение положений ст. 99 УПК РФ не учтено изменение семейного положения, в связи со смертью отца ФИО2 его мать нуждается в ежедневной поддержке, а содержание ФИО2 под стражей влечет для его матери не только страдания, но и финансовую нагрузку по причине нахождения ФИО2 под стражей столь длительное время, что подтверждает игнорирование судом принципов гуманизма и милосердия.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО5 адвокат Кузнецова Е.Е., ссылаясь на положения УПК РФ, просит об отмене постановления, изменении в отношении ФИО5 меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, указывая на следующие основания:

- ФИО5 имеет регистрацию и место жительства, готов нести все возложенные на него судом ограничения, материальную помощь ему готова оказать сожительница;

- достаточных оснований для вывода о том, что ФИО5 может скрыться от суда, не имеется, ранее в розыске он не был, от правоохранительных органов не скрывался, проживал по месту регистрации, скрываться от суда не намерен, заинтересован в установлении истины по делу;

- оснований полагать, что ФИО5 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется, так как ранее он к уголовной ответственности не привлекался, обстоятельств, свидетельствующихо его намерениях совершать преступления, не имеется;

- все свидетели по уголовному делу допрошены, ФИО5 с ними не знаком и не может повлиять на установление истины и производство по уголовному делу, тем более, что ранее он таких попыток не предпринимал;

- ФИО5 имеет устойчивые социальные связи, до избрания меры пресечения он работал, имел источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства, свидетели по уголовному делу положительно характеризуют ФИО5;

- ФИО5 не является социально-опасной личностью и не представляет никакой угрозы обществу, нахождение его под стражей при таких обстоятельствах является нецелесообразным, более мягкая мера пресечения в отношении ФИО5 может обеспечить производство по уголовному делу, не препятствуя ему.

В апелляционной жалобе адвокат Заиконников А.Г. в интересах подсудимого ФИО4, ссылаясь на положения УПК РФ, просит об изменении постановления, изменении в отношении ФИО4 меры пресечения на более мягкую, указывая на то, что:

- выводы суда об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО4 меры пресечения на более мягкую не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- в ходе судебного заседания не исследовались доказательства, которые свидетельствовали о том, что ФИО4 в случае отмены либо изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей скроется от следствия или суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью;

- ФИО4 дал признательные показания, добросовестно и активно взаимодействовал с органами предварительного следствия, по его инициативе проводились проверки показаний на месте, он обращался с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, одним из первых закончил ознакомление с материалами дела;

- поведение ФИО4 свидетельствует о том, что он серьезно задумался над случившемся, раскаивается и сожалеет о произошедшем, у него имеются социальные связи в г. Иваново, необходимые технические условия для домашнего ареста либо для применения к ФИО4 запретов, установленных ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО6 просит об отмене постановления, изменении меры пресечения на более мягкую, указывая на следующие основания:

- выводы суда об отсутствии оснований для изменения в отношении нее меры пресечения на более мягкую не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- у нее имеются устойчивые социальные связи, денежные средства для материального обеспечения в случае нахождения под домашним арестом, кроме того, ее родители могут обеспечить ее материально;

- у нее ухудшается состояние здоровья в СИЗО, лечение ей не оказывается и в условиях распространения коронавируса имеется угроза ее жизни;

- в розыске она не находилась, доказательств тому, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

В апелляционной жалобе в интересах подсудимой ФИО6 адвокат Грацианова Е.Н., ссылаясь на положения УПК РФ, просит об изменении постановления, изменении в отношении ФИО6 меры пресечения на более мягкую, указывая на то, что:

- ФИО6 с момента задержания активно сотрудничала с правоохранительными органами и органами предварительного расследования, давала признательные показания, в розыске не находилась;

- в ходе судебного заседания 8 февраля 2023 года какие-либо новые доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО6 в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую скроется от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, не исследовались, в связи с чем вывод суда основан только на предположениях.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимые и их защитники доводы жалоб поддержали, просили изменить меры пресечения в отношении подсудимых на более мягкие, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При разрешении вопроса о продлении меры пресечения на период судебного разбирательства суд принял во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5, а также данные о личностях подсудимых, их семейное положение, состояние здоровья, которые подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и, не усмотрев оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела с продлением срока содержания ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 под стражей.

Как следует из представленных материалов, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии судебного разбирательства, а также для последующего продления срока их действия, не отпали и не изменились. Вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 могут воспрепятствовать производству по делу на стадии судебного разбирательства в указанных в постановлении формах является обоснованным и в должной мере мотивированным, с приведением аргументов, достаточных с точки зрения принципа разумности, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, при объективном подтверждении.

Тяжесть предъявленного подсудимым обвинения правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими привлекаемых лиц, их семейное положение и иные значимые обстоятельства. Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, не входя в оценку доказанности событий в соответствии с предъявленным обвинением, и, не делая выводы о конкретной причастности (непричастности) привлекаемых лиц к совершению каких-либо преступных действий, оценил лишь совокупность и достаточность сведений, содержащихся в материалах дела, для решения рассматриваемого вопроса.

Доводы о положительных характеристиках подсудимых, их семейном положении сами по себе не опровергают правильности выводов суда о необходимости продления действия меры пресечения на период судебного разбирательства и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами в обоснование решения о продлении меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены сведения, характеризующие личности ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5, их семейное положение, проверены и оценены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения на стадии судебного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об изменении подсудимым мер пресечения на более мягкие, так как более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать надлежащее их поведение и соблюдение ими соответствующих процессуальных обязанностей в период судебного разбирательства.

Доводы о том, что судом не разрешены ходатайства стороны защиты об изменении мер пресечения на более мягкие, а в резолютивной части постановления решения по ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения не указаны, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в постановлении суд мотивированно указал на отсутствие оснований для изменения мер пресечения на более мягкие. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, полагая их достаточными с точки зрения принципа разумности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что то, что сторона защиты именует ходатайствами об изменении мер пресечения на более мягкие, фактически являлись возражениями по рассматриваемому вопросу о продлении срока содержания подсудимых под стражей.

Исходя из характера действий, приведенных в обвинении ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5, данных, характеризующих личности подсудимых, для достижения целей обеспечения всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения данного уголовного дела, нет оснований полагать, что какая-либо иная мера пресечения, чем заключение под стражу сможет соблюсти принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные гл. 2 УПК РФ.

С учетом стадии судебного разбирательства (судебное следствие не завершено),объемов уголовного дела (74 тома на момент поступления уголовного дела в суд первой инстанции - т. 2, л.д. 117), количества подсудимых (6 человек) срок, на который продлено действие ранее избранных мер пресечения, является разумным.

Сведений о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, суду не представлено. В соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Таким образом, содержание подсудимых под стражей не препятствует получению ими в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи. Доводы о ненадлежащем оказании ФИО6 медицинской помощи, ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе не являются предметом настоящего судебного разбирательства, и подлежат проверке и оценке в ином установленном законом порядке, в порядке КАС РФ.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении ФИО6 не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения коронавирусной инфекции, в материалах дела не содержится. Не представлено таких сведений стороной защиты и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют объективные данные о том, что ФИО6 находится в повышенной зоне риска заражения подобным заболеванием.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения, судом нарушены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопрос о продлении сроков содержания под стражей, был рассмотрен с соблюдением положений ст. 15, 255 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении этого вопроса суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Необходимости в повторном исследовании материалов дела, в том числе характеризующих личности подсудимых, которые ранее исследовались при разрешении на стадии судебного разбирательства вопроса о мере пресечения, с учетом позиции сторон, высказанной в ходе судебного заседания суда первой инстанции (т. 4, л.л. 2), у суда первой инстанции не имелось. Ходатайств об исследовании дополнительных материалов дела сторонами не заявлялось. Оснований полагать, что судебное заседание было односторонним, предвзятым, необъективным не имеется.

Суд апелляционной инстанции указывает, что решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей является оправданным, обоснованным, актуальным, поскольку конкретные обстоятельства дела (предъявленного обвинения), свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы.

Нарушений норм УПК РФ при направлении материала с апелляционными жалобами на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2023 года в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции допущено не было. Извещения о принесении апелляционных жалоб, содержащие информацию о дате, месте, времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции с приложенными апелляционными жалобами подсудимым направлены и ими получены заблаговременно - 16 февраля 2023 года, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела расписки (т. 4, л.д. 45-48).

Оснований для удовлетворения всех жалоб стороны защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2023 года в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой ФИО6, и в ее интересах защитника адвоката Грациановой Е.Н., адвоката Заиконникова А.Г. в интересах ФИО4, адвокатов Малинина В.И. и ФИО1 в интересах ФИО2, адвоката Кузнецовой Е.Е. в интересах ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова

22-443/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Мигушов Кирилл Алексеевич, Иваненко
Другие
Волгина Лилия Валерьевна
Смирнова Ксения Сергеевна
Заиконников Александр Геннадьевич
Малинин Виктор Иванович
Абозина Татьяна Николаевна
Маганов Павел Юрьевич
Кузнецова Елена Евгеньевна
ПРОХОРОВ ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ
Шкрюба Роман Владимирович
Грацианова Елена Николаевна
Ермолаев Артем Анатольевич
Пучков Василий Александрович
Скрипелева Татьяна Алексеевна
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Герасимова Светлана Евгеньевна
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
28.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее