Решение по делу № 33-11802/2022 от 27.06.2022

Судья Сытник И.Ю. дело №33-11802/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.,

судей Портновой И.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1333/2020 по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Смирнову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Смирнова В.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 27.12.2013 г. истец и ответчик, на основании заявления ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 389 551,62 руб. сроком до 23.12.2020 г. под 28 % годовых, размер ежемесячного платежа – 10 586,44 руб., 23 числа каждого календарного месяца

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора, надлежащим образом обязательства по возврату заемных средств и процентов не исполнял, в результате чего по состоянию на 01.07.2020 г. сумма задолженности составляет 1 373 160,35 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 373 160,35 рублей, в том числе: 347 691,36 рублей (по просроченной ссуде); 307 560,92 рублей (по просроченным процентам); 148 176,07 рублей (по просроченным процентам по срочной ссуде); 2 712, 60 руб. по НСО; 4 619, 56 рублей (по неустойке за НСО); 562 399, 84 (по штрафной неустойке по просроченной ссуде).

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Со Смирнова В.В. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» 1 373 160,35 руб., в том числе: 347 691,36 руб. (по просроченной ссуде); 307 560,92 руб. (по просроченным процентам); 148 176,07 руб. (по просроченным процентам по срочной ссуде); 2 712, 60 руб. по НСО; 4 619, 56 руб. (по неустойке за НСО); 562 399, 84 (по штрафной неустойке по просроченной ссуде), а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 15 065,80 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Смирнов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просит постановленный судебный акт отменить по тем основаниям, что ответчик не был ознакомлен с исковыми требованиями, о судебном разбирательстве не был извещен судом, что лишило ответчика возможности принимать участие в судебном разбирательстве. Кроме того, суд был осведомлен об отсутствии у ответчика регистрации по месту жительства и не назначил в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика. Также апеллянт указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку банк длительное время не заявлял настоящие требования, тем самым увеличив период неустойки. Кроме того, на иждивении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей. Апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на то, что срок исковой давности должен исчислять с октября 2015 г.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Смирнова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2013 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и Смирновым Владимиром Викторовичем, заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 389 551,62 руб. сроком до 23.12.2020 г. под 28 % годовых, размер ежемесячного платежа – 10 586,44 руб. 23 числа каждого календарного месяца (л.д. 39-42).

ПАО «Московский кредитный банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-35).

Согласно п.2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк». Договор заключается путем присоединения ответчика к данному Договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем предоставления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и предоставление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе Тарифов, и обязательство их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов. В материалах дела содержится заявление, подписанное Смирновым В.В., от 08.12.2013г. на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк». (л.д. 36- 38).

За нарушение договорных обязательств, с учетом положений п.6.1 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, при нарушении срока возврата Кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика в сроки, установленные в п. 6.2 Правил, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика.

Согласно п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания, договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий.

На 01.07.2020 г. сумма задолженности составляет 1 373 160,35 рублей, в том числе: 347 691,36 рублей (по просроченной ссуде); 307 560,92 рублей (по просроченным процентам); 148 176,07 рублей (по просроченным процентам по срочной ссуде); 2 712, 60 руб. по НСО; 4 619, 56 рублей (по неустойке за НСО); 562 399, 84 (по штрафной неустойке по просроченной ссуде). (л.д.27-31).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421,434,810,819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что заемщик Смирнов В.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по основному долгу, просроченным процентам, неустойки.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 562 399, 84 руб. и общей суммы задолженности в размере 1 373 160,35 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что должником является физическое лицо, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, однако в нарушение приведенных выше положений не поставил на обсуждение сторон вопрос об уменьшении размера неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафной неустойки по просроченной ссуде, заявленный истцом ко взысканию, составляет 562 399, 84 руб.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительный период не предъявления настоящего иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки надлежит снизить до 50 000 руб., поскольку взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно, являясь штрафной неустойкой по просроченной ссуде в размере 347 691,36 руб. более чем в полтора раза превышает ее.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом направлялись судебные извещения по последним известным адреса проживания ответчика, а именно по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Позиция заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 50 ГПК РФ со ссылкой на то, что ответчик на момент оспариваемого решения зарегистрированным не значился, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Действительно, по имеющимся в материалах дела данным отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области по состоянию на 12.08.2020г. Смирнов В.В. зарегистрированным не значился. (л.д. 74).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что апелляционная жалоба предъявлена в суд ответчиком, адрес проживания ответчика указан: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 121-122), равно как и в ранее поданных ответчиком заявлении об ознакомлении с делом (л.д.117) и заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 120). Аналогичный адрес проживания ответчика указан и в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания от 27.12.2013, собственноручно подписанном ответчиком (л.д. 39-42), и в исковом заявлении, куда судом направлялось извещение о дне судебного заседания, возвращенное с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 86,93).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные в суде первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу жалобы.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 октября 2020 года изменить в части взысканной штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 562 399,84 руб., общей суммы задолженности в размере 1 373 160,35 руб.

Взыскать со Смирнова Владимира Викторовича в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 860 760,51 руб.

В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 октября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи                                        

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2022г.