Решение по делу № 2-138/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-138/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пировское 30 августа 2022 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

с участием представителя ответчика Стародубцева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Байкалову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №KD31290000000068 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1487564,82 руб., в том числе 931706 руб. 62 коп. – сумма основного долга, 555858 руб. 20 коп. – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления – 15637 руб. 82 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» (далее - «Банк») и Байкаловым Д.С. (далее - «Заемщик», «Ответчик») было заключено кредитное соглашение №KD1290000000068, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1000000 руб. 00 коп. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24%, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1487564 руб. 82 коп.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Налимова Е.Н. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддерживает.

Ответчик Байкалов Д.С. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по иску, направил в суд соответствующее заявление, копия которого направлена судом истцу.

В судебном заседании представитель ответчика Байкалова Д.С. по доверенности Стародубцев Д.А. просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст.ст.314, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Байкаловым Д.С. было заключено кредитное соглашение №KD31290000000068, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1000000 руб. 00 коп. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24%, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался ежемесячно 23 числа вносить аннуитетные платежи в размере 24676 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа, который составляет 24756 руб. 06 коп. (л.д.9).

Последний платеж должником произведен ДД.ММ.ГГГГ, в меньшем, чем предусмотрено соглашением размере, что подтверждается выпиской, по счету имеющейся в деле (л.д.8). Согласно расчету сумма задолженности Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам составляет 1487564 руб. 82 коп., в том числе 931706 руб. 62 коп. – сумма основного долга, 555858 руб. 20 коп. – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Ответчик Байкалов Д.С. с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно анкете-заявлению, последний платеж по договору должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Доказательств обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, либо направления должнику требования о досрочном возврате кредита, изменяющим срок исполнения кредитного обязательства в отношении платежей, срок возврата по которым на эту дату не наступил, в материалы дела не представлены.

Следовательно трехлетний срок исковой давности по возврату основного долга в сумме 931706 руб. 62 коп. истцом при обращении в суд не пропущен.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, предъявленная к взысканию составляет 555858 руб. 20 коп.

Учитывая, что с иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд при исчислении срока исковой давности применительно к каждому периодическому платежу по процентам, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не является пропущенным по уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному стороной истца расчету задолженности, что составляет 248362 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, с Байкалова Д.С. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению №KD31290000000068 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1180068 руб. 70 коп., из которых 931706 руб. 62 коп. - основной долг, 248362 руб. 17 коп.- проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 14100 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Байкалову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Байкалова Д. С. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №KD31290000000068 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1162706 руб. 88 коп., из которых 931706 руб. 62 коп. - основной долг, 231000 руб. 26 коп.- проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 14013 руб. 53 коп., всего взыскать 1176720 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 41 копейку.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     И.Н. Мельникова

Копия верна: Судья:    

Мотивированное решение принято судом 05.09.2022 года.