Решение от 28.02.2017 по делу № 2-321/2017 (2-5474/2016;) от 15.12.2016

Дело № 2-2-321(2)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Капеллюх Е.С.,

с участием истца Сивушкиной Т.Е.

представителя ответчиков Беркалиевой Л.Н.,

третьего лица Кошкарова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивушкиной Т.Е. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Сивушкина Т.Е. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика убытки в сумме 13246 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей. Из искового заявления следует, что * года в 14 часов 45 минут на ул. Комарова 117, г. Балаково Саратовской области Сивушкина Т.Е., управляя автомобилем «Хендэ ix 35» с государственным регистрационным знаком *, оставила транспортное средство в местах предназначенных для стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенных знаком 6.4 и табличкой 8.17. Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области * от * года Сивушкина Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. На основании решения судьи Балаковского районного суда Саратовской области от * года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области * от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сивушкиной Т.Е. - отменено дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области. В связи с незаконнымидействиями сотрудника полиции ей были причинены убытки и моральный вред.

Истец в судебном заседании полностью поддержала исковые требования в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в возражении просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что МУ МВД «Балаковское» является ненадлежащим ответчиком, действия сотрудника полиции Кошкарова А.А. носили законный и обоснованный характер. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчиков Беркалиева Л.Н., третье лицо Кошкаров А.А. полностью поддержали доводы возражений.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд счёл исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что * года в 14 часов 45 минут на ул. Комарова 117, г. Балаково Саратовской области Сивушкина Т.Е., управляя автомобилем «Хендэ ix 35» с государственным регистрационным знаком *, оставила транспортное средство в местах предназначенных для стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенных знаком 6.4 и табличкой 8.17. Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области * от 05.11.2015 года Сивушкина Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. На основании решения судьи Балаковского районного суда Саратовской области от * года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области * от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сивушкиной Т.Е. - отменено дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области. На основании постановления Начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от * года производство по делу в отношении Сивушкиной Т.Е. прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства установлены судом на основании копии дела об административном правонарушении (вещественное доказательство 23), постановления от * года, видеосъемке, приобщенной к материалам дела, дела 12-12(1)2016.

Суду не представлено доказательств незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сивушкиной Т.Е. какой либо вред незаконными действия сотрудниками полиции причинен не был.

В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 23, ░░░░ 12-12(1)2016 «USB ░░░░– ░░░░░░░░░░ 2 GB» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░ ░.░. ░░░░░░