Решение по делу № 11-120/2019 от 21.10.2019

������������������

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Яновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к Сахарову В.И. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Пико Д.А, действующего в интересах Сахарова В.И. на решение мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 9 сентября 2019г., -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Сахарову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

20.08.2008г. между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и Сахаровым В.И. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 30000руб. Банк исполнил свои обязательства, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 47136,04руб.

15.05.2018г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с Сахарова В.И. указанную задолженность и оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 1614,08руб.

Мировым судьей дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Сахаров В.И. в лице представителя Пико Д.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого решения и принятии нового решения об отказе ООО «Феникс» в иске.

Основанием к отмене решения апеллянт указал. На момент вынесения решения у суда отсутствовала информация о получении Сахаровым В.И. определения о принятии искового заявления к производству, данные о том, что такое определение было получено ответчиком, не соответствуют действительности. В связи с этим, Сахаровым В.И. не было реализовано его право заявить в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, который истек в 2012г.

Апеллянт и представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается постовыми уведомлениями и отчетом об отслеживании с почтовым идентификаторами, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В отношении неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель апеллянта Савченко Ю.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения и применении срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, выслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильными норами материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, 20.08.2008г. между Сахаровым В.И. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № ... с лимитом задолженности 30000руб.

Банк условия по предоставлению кредита выполнил. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем за ним по состоянию на 01.12.2009г. образовалась задолженность в размере 47136,04руб. Заключительный счет об уплате указанной суммы был выставлен ответчику 01.12.2009г., который им не был оплачен.

15.05.2018г. право требований к Сахарову В.И. Банк уступил ООО «Феникс».

21.03.2019г. мировой судья судебного участка №4 Аксайского судебного района вынес судебный приказ о взыскании суммы кредитной задолженности в пользу ООО «Феникс».

05.04.2019г. судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

31.07.2019г. ООО «Феникс» обратилось на судебный участок №4 с иском к Сахарову В.И. о взыскании кредитной задолженности.

Мировой судья 09.09.2029г. рассмотрел дело в порядке упрощенного производства с удовлетворением заявленных требований.

Доводы апеллянта о нарушении мировым судьей норм процессуального законодательства при рассмотрении дела, апелляционной инстанцией не принимаются.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Из материалов дела усматривается, 05.08.2019г. мировым судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства. В определении содержится предложение сторонам в срок до 06.09.2019г. представить мировому судье и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Сторонам также разъяснялось, что мировой судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения 06.09.2019г.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 34672038336108, из которого следует о получении Сахаровым В.И. направленного в его адрес определения 21.08.2019г. в 14.49 час.

Доводы апеллянта о том, что данный ответ сфальсифицирован, не могут быть приняты во внимание, так как достоверность этого отчета не опровергнута.

На день рассмотрения дела мировым судьей 09.09.2019г. в его распоряжении имелось уведомление о вручении Сахарову В.И. определения от 05.08.2019г., а потому имелись все законные основания для принятия решения.

Тот факт, что в определении мирового судьи 05.04.2019г. об отмене судебного приказа о взыскании кредитной задолженности от 21.03.2019г. содержатся данные о том, что с вынесенным судебным приказом Сахаров В.И. не согласен в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что должно явиться основанием для исследования этого довода при вынесении решения, не могут быть признаны обоснованными.

Такой довод Сахаров В.И. имел возможность заявить в суд до 06.09.2019г. после получения им определения мирового судьи от 05.08.2019г. однако, такую возможность он не использовал.

Апелляционной инстанцией не могут быть приняты доводы апеллянта о применении при рассмотрении дела его возражений о пропуске срока исковой давности.

По смыслу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, к которым, в частности относится заявление о пропуске срока исковой давности, если признает причины невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Апеллянтом и его представителем таких уважительных причин апелляционной инстанции не представлено, а потому такой довод не обсуждается.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий возникновение между сторонами правоотношения, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 9 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пико Д.А. в интересах Сахарова В.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 30 декабря 2019г.

Судья Шегидевич Е.Ю.