Решение по делу № 33-8187/2023 от 21.04.2023

УИД 66RS0043-01-2022-002370-20

Дело № 33-8187/2023 (№ 2-1866/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кайгородовой ( / / )12 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании права на досрочную страховую пенсию, включении периодов работы в специальный стаж,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

Кайгородова Е.С. обратилась с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее – Отделение) в обоснование которого указала, что 25.04.2022 подала в Отделение заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Отделения от 11.05.2022 № 388765/22 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ 25 лет. С указанным решением истец не согласна, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд отменить решение Отделения от 11.05.2022 № 388765/22 в части отказа включить оспариваемый период в специальный страховой стаж; обязать ответчика зачесть период работы с 16.08.2007 по 31.12.2012 в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой ООО «НПО «Центротех» в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; взыскать с Отделения компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2022 иск Кайгородовой Е.С. удовлетворен частично. На Отделение возложена обязанность зачесть в стаж работы Кайгородовой Е.С., дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», период работы с 16.08.2007 по 31.12.2012 в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой ООО «НПО «Центротех» (ранее – ООО «УЗГЦ»). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2023 произведена замена ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области его правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – Социальный Фонд).

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Отделением рассматривался вопрос о назначении истцу пенсии по основанию, предусмотренному подп. 19 п. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, о чем и было заявлено Кайгородовой Е.С. в своем заявлении при обращении в пенсионный орган. Решений относительно права истца на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ Отделением не принималось, оценка пенсионных прав по данному пункту не проводилась. Указание судом на то, что необходимо было провести с истцом разъяснительную работу необоснованно. Разъяснительная работа ведется ответчиком регулярно, на официальном сайте СФР и отделений СФР, в средствах массовой информации, социальных сетях размещается информация о пенсионном законодательстве; в помещениях отделений СФР имеются информационные стенды, в клиентских службах оказываются консультационные услуги по пенсионному обеспечению, имеется телефон горячей линии. Кайгородова Е.С. за консультацией по вопросу назначения пенсии в Отделение не обращалась. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований истца, поскольку возложил на Социальный Фонд обязанность зачесть в стаж работы Кайгородовой Е.С., дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ период работы с 16.08.2007 по 31.12.2012, тогда как истец просила зачесть период работы с 16.09.2007 по 31.12.2012.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение таким требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кайгородова Е.С., <дата> г.р., 25.04.2022 обратилась в Отделение с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отделения от 11.05.2022 № 388765/22 истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Периодов трудовой деятельности истца, подлежащих зачету в стаж на соответствующих видах работ (п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), пенсионный орган не установил (00 лет 00 месяцев 00 дней).

Из пояснений представителя истца судом первой инстанции установлено, что Кайгородовой Е.С. при обращении в Отделение с заявлением о назначении пенсии допущена описка и вместо п. 1 ч. 1 ст. 30, указан п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Кайгородовой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлен Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015.

До 01.01.2015 основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в той или иной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, влияющих на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях, характере работы, в том числе - выполняемой в течение полного рабочего дня постоянно или отдельными периодами.

В силу ч. 2 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации для целей реализации отдельных положений Закона № 400-ФЗ принято Постановление от 16.07.2014 № 665 «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение». Согласно пп. «а» п. 1 указанного Постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работе с вредными условиями труда применяются:

- Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10,

- Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Правом на льготное пенсионное обеспечение обладают рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов. Рабочие и мастера, занятые на ремонте и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования в перечисленных производствах (Список № 1 от 1991 года раздел VIII «Химическое производство» подраздел «Б» (1080Б000-17541).

В пункте 5 Разъяснения «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утв. Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, разъяснено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н.

В соответствии с подп. 1 п. 2 названного порядка подтверждению подлежат, в частности, периоды подземных работ, работ с вредными условиями труда и в горячих цехах. Согласно п. 4 Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены ст. 14 Закона № 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Закона № 400-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из трудовой книжки Кайгородовой Е.С. следует, что 16.08.2007 истец принята в ООО «УЗГЦ» изготовителем стеклопластиковых изделий намоткой 5 разряда на производство опытных партий на участок ужесточения и упрочнения; 11.07.2011 переведена на участок роторов изготовителем стеклопластиковых изделий намоткой 6 разряда; 01.12.2015 переведена в группу режима на должность специалист без категории.

Судом установлено, что ООО «Уральский завод газовых центрифуг» (ООО «УЗГЦ») 24.01.2017 переименовано в ООО «Научно-производственное объединение «Центротех» (ООО «НПО «Центротех»), находится в ведомственном подчинении Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и является предприятием атомной промышленности. Основной вид деятельности предприятия не менялся с 2007 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кайгородовой Е.С. в части включения в специальный стаж периода работы с 16.08.2007 по 31.12.2012 в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой ООО «НПО «Центротех», суд первой инстанции, руководствуясь Законом № 400-ФЗ, Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», исходил из того, что с 16.08.2007 в штатном расписании ООО «УЗГЦ» значилось «Производство опытных партий», в составе находился «Участок ужесточения и упрочнения», на котором числились изготовители стеклопластиковых изделий намоткой (штатное расписание от 10.08.2007 № УЗГЦ/53). С 11.07.2011 участок ужесточения и упрочнения исключен из штатного расписания, в штатное расписание введен участок роторов, в составе которого числились изготовители стеклопластиковых изделий намоткой (изменения в штатное расписание от 11.07.2011 № 01-13/5393). Согласно «Положению об участке роторов» ИП (П) УЗГЦ.9-2012 участок роторов - структурное подразделение ООО «УЗГЦ». На участке выполнялась сборка роторов газовых центрифуг из комплектующих деталей посредством выполнения слесарно-сборочных операций, формирование многослойных обмоток композиционными материалами, приемо-сдаточный контроль роторов в прокруточных стендах и балансировка. Композиционные материалы - это композиции, состоящие из двух или более компонентов (стекловолокна и (или) углеродных волокон и связующей их матрицы) и обладающие специфическими свойствами. В качестве связующей матрицы используются эпоксидные смолы ЭД-16, ЭД- 20 (ГОСТ 10587-84), смола эпоксидная алифатическая ДЕГ-1 (ТУ 2225-390- 04872688-98). В качестве ускорителя полимеризации эпоксидных смол используется УП 606/2 (ТУ 2494-630-11131395-2006). В качестве отвердителя используется триэтаноламин (ТЭА). По «Общероссийскому классификатору продукции» ОК 005-93 смолы ЭД- 20, ЭД-16, ДЕГ-1 и композиции на основе этих смол, относятся к классу «Полимеры, пластические массы, каучуки», код 222500, стекловолокно и изделия из него прочие относятся к классу «Стекловолокно и изделия из него», код 595900. При работе с эпоксидными смолами и композициями на их основе выделяются летучие компоненты - эпихлоргидрин, формальдегид, фенол, толуол, ксилол. Согласно ССБТ «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» ГОСТ 12.1.005-88, эпоксидная смола ЭД-16, ЭД-20, смола эпоксидная алифатическая ДЕГ-1, эпихлоргидрин, формальдегид, фенол относятся ко 2-му классу опасности; стекловолокно, толуол, ксилол относятся к 3-му классу опасности. Углеродные волокна, используемые в качестве наполнителя, эпихлоргидрин, формальдегид являются канцерогеном, согласно гигиенического перечня ГН 1.1.725-98 «Перечень веществ, продуктов, производственных процессов, бытовых и природных факторов, канцерогенных для человека». Изготовитель стеклопластиковых изделий занят в технологическом процессе по производству стеклопластиковых изделий (роторов газовых центрифуг) методом намотки из стекловолокна, углеродного волокна и связующих композиционных материалов. Наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 2 класса опасности и канцерогенов подтверждается протоколами исследования воздуха рабочей зоны.

Оценив справку от 07.12.2022 № 16-65/30479-ВК, представленную ООО «НПО «Центротех», суд первой инстанции пришел к выводу, что она содержит сведения о том, что истец занята полный рабочий день в технологическом процессе производства определенного вида продукции (пластических масс, включая композиционные материалы, стеклопластики) в отдельных цехах, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 2 класса опасности, а также канцерогенов, что подтверждено протоколами измерений и санитарно-гигиеническим паспортом канцерогенной организации.

Приходя к выводу о том, что истец работала полный рабочий день в спорный период в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой в ООО «НПО «Центротех», суд первой инстанции указал на то, что из представленных в материалы дела соглашений усматривается, что истец работала в режиме 32,8 часов в неделю, то есть отрабатывала во вредных условиях труда больше 80% полного рабочего дня (полной 40-часовой рабочей недели). Установление истцу именно такого количества рабочего времени (32,8 часов в неделю) является дополнительным доказательством работы истца именно во вредных условиях труда весь рабочий день: норма рабочего времени установлена таким образом, чтобы превышать 80% от нормальной продолжительности рабочей недели (40 часов), для сохранения у истца в этот период права на досрочную пенсию.

Суд первой инстанции указал, что установление истцу неполной рабочей недели с продолжительностью рабочей недели 32,8 часа не лишает ее права на досрочную пенсию, поскольку норму рабочего времени (более 80%) при такой неполной рабочей недели истец вырабатывала, а неполная рабочая неделя была установлена истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства, действовавшего в соответствующий период.

Руководствуясь правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неуплаты работодателем страховых взносов не может влиять на пенсионные права заявителя.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в постановленном судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям нормативные положения, устанавливающие возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости тем лицам, которые осуществляли трудовую деятельность в технологическом процессе производства определенного вида продукции (пластических масс, включая композиционные материалы, стеклопластики) в отдельных цехах, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 2 класса опасности, а также канцерогенов в течение полного рабочего дня, вследствие чего верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Надлежащий анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в период работы истца с 16.08.2007 по 31.12.2012 в качестве изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой в ООО «НПО «Центротех», истец была занята полный рабочий день в технологическом процессе производства определенного вида продукции (пластических масс, включая композиционные материалы, стеклопластики) в отдельных цехах, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 2 класса опасности, а также канцерогенов, что подтверждает право на досрочное пенсионное обеспечение Кайгородовой Е.С. в соответствии со Списком № 1 1991 года (раздел VIII «Химическое производство» подраздел «Б» (1080Б000-17541)).

При этом не может приводить к нарушению пенсионных прав истца неисполнение работодателем в соответствующий период обязанности по предоставлению необходимых сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации и неполная уплата страховых взносов, с учетом характера и вредных условий работы истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Отделением рассматривался вопрос о назначении истцу пенсии по основанию, предусмотренному подп. 19 п. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, решений относительно права истца на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ не принималось, не может явиться основанием для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2, 9 и 11 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1 (действовавшим на момент обращения истца в Отделение с заявлением о назначении пенсии), Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет государственное управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации ведет свою деятельность через региональные отделения.

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает разъяснительную работу среди населения и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из изложенного, реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы.

Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках исполнения которых Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, гражданин при обращении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах, в том числе о праве на получение пенсии по наиболее выгодному варианту и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.

Таким образом, пенсионный орган при обращении гражданина с заявлением о назначении пенсии должен был разъяснить ему права, связанные с его пенсионным обеспечением, в частности право на получение пенсии по наиболее выгодному варианту, основания, влекущие назначение пенсии по данному варианту, необходимость подачи заявления в пенсионный орган с целью своевременной реализации права на страховую пенсию.

Указанная обязанность ответчиком при обращении Кайгородовой Е.С. с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ исполнена не была.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апеллянта, ч. 3 ст. 22 Закона № 400-ФЗ закреплено, что в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований истца, поскольку возложил на ответчика обязанность зачесть в стаж работы Кайгородовой Е.С., дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ период работы с 16.08.2007 по 31.12.2012, тогда как истец просила зачесть период работы с 16.09.2007 по 31.12.2012, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В просительной части искового заявления, а также в уточнениях к иску стороной истца действительно указано требование о возложении на ответчика обязанности зачесть в специальный стаж Кайгородовой Е.С. период работы с 16.09.2007 по 31.12.2012. При этом из содержания иска и пояснений, данных представителем истца в заседании суда первой инстанции, следует, что фактически стороной истца заявлено требование о включении в специальный стаж Кайгородовой Е.С. периода работы с 16.08.2007 по 31.12.2012, в связи с чем основания полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, отсутствуют.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об отмене решения Отделения от 11.05.2022 № 388765/22, поскольку при обращении в пенсионный орган 25.04.2022 Кайгородова Е.С. не представляла справку от 07.12.2022 № 16-65/30479-ВК, уточняющую льготный характер работы и условия труда истца, а также приложенные к ней документы, которые являются основаниями для включения соответствующего периода в стаж работы истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика, положенные в основу несогласия с решением, направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова