Решение по делу № 33-7201/2017 от 28.06.2017

Судья Балаховская О.И. Дело № 33-7201/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Е.Н., Титова В.В. к администрации Партизанского городского округа о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации Партизанского городского округа

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 03 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены. На администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность предоставить Титовой Е.Н. на состав семьи два человека: Титову Е.Н., Титова В.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 66,7 кв.м. в черте г. Партизанска Приморского края по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с названным иском в обоснование указав, что Титова Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 02.03.1994, а также свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.2014. В данной квартире зарегистрирован и проживает её внук Титов В.В. Заключением межведомственной комиссии № 25 от 04.07.2014 квартира признана несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Титова Е.Н. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с 12.11.2014 с составом семьи 2 человека и включена в список «внеочередное обеспечение жилым помещением», по состоянию на 01.01.2017 номер очереди 127. Просила обязать администрацию Партизанского городского округа предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, на состав семьи из 2 человек: Титова Е.Н., Титов В.В., общей площадью не менее 66,7 кв.м., соответствующее санитарным и техническим нормам предоставления и расположенное на территории г. Партизанска Приморского края.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что Титова Е.Н. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, при обеспечении жилыми помещениями лиц, поставленных в очередь ранее неё, ей будет предоставлено жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация Партизанского городского округа, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения суда.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Титова Е.Н. является собственником квартиры, общей площадью 66,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 25.09.2014.

В данной квартире значится зарегистрированным её внук Титов В.В.

Из заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 25 от 04.07.2014 следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Из ответа администрации Партизанского городского округа № 68-Т от 01.02.2017 следует, что Титова Е.Н. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении при администрации Партизанского городского округа с 12.11.2014 с составом семьи 2 человека и включена в список «внеочередное обеспечение жилым помещением» номер очереди 127 по состоянию на 01.01.2017.

Из ответа администрации Партизанского городского округа от 03.03.2017 №16-85 следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу не признавался, в соответствующие списки не вносился.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что поскольку единственное для проживания истца жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, а истец принята на учет в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, у органов местного самоуправления в силу ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Судом не учтено, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная ч. 10 ст. 32 ЖК РФ предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 01.01.2013, она утверждается на период до 01.09.2017.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 16 названного Закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 01.01.2012 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, находится в доме, который аварийным и подлежащим сносу не признавался, в региональную адресную программу не включен, в связи с чем, у истца не возникло право требовать взамен выкупа спорной квартиры предоставления ему другого жилого помещения, поскольку органом местного самоуправления не принято решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 03 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Титовой Е.Н., Титова В.В. к администрации Партизанского городского округа о предоставлении жилого помещения – отказать.

Председательствующий

Судьи: