Решение по делу № 33-2099/2013 от 25.01.2013

Судья Ю.А. Старшая Дело № 33-2099/13

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Валишина,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу О.А. Курашовой – представителя А.Ш. Курчиной на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года. Этим решением постановлено:

Исковые требования Курчиной А.Ш. к Салихову А.Р. о взыскании двойной суммы задатка за неисполнение договора оставить без удовлетворения.

Заслушав О.А. Курашову – представителя А.Ш. Курчиной, Р.И. Назипова – представителя А.Р. Салихова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Ш. Курчина обратилась с иском к А.Р. Салихову о взыскании двойной суммы задатка в сумме 400000 рублей за неисполнение обязательства по заключению договора купли-продажи земельного участка общей площадью .... кв.м., кадастровый номер .... и расположенного на нём дома <адрес>, Лаишевского района, Республики Татарстан общей площадью .... кв.м., кадастровый номер ..... В обоснование своих требований А.Ш. Курчина сослалась на односторонний отказ ответчика от заключения основного договора в нарушение требований договора о задатке.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Суд отказал в удовлетворении иска и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе О.А. Курашова – представитель А.Ш. Курчиной не согласна с решением, просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Выводы суда об отсутствии в договоре задатка существенных условий договора купли-продажи и о том, что полученная истцом сумма 200000 рублей является авансом, а не задатком, противоречит толкованию статей 380, 381, 429, 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Из дела усматривается, что А.Р. Салихову на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком по указанном адресу на основании договора купли-продажи от <дата> года. <дата> года и <дата> года А.Р. Салихову выданы свидетельства о государственной регистрации права.

<дата> года заключён договора задатка, по которому А.Р. Салихов получил от А.Ш. Курчиной в счёт оплаты за жилой дом и земельный участок задаток в сумме 200000 рублей. А.Ш. Курчина обязуется приобрести дом с участком не позднее 15 августа 2012 года за 5500000 рублей. В случае отказа А.Р. Салихова от продажи дома с земельным участком, задаток возвращается А.Ш. Курчиной в размере 400000 рублей. В случае отказа А.Ш. Курчиной от покупки задаток остаётся у А.Р. Салихова.

Судом установлено, что в установленный срок договор купли-продажи дома с земельным участком не был заключён.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания 200000 рублей как задатка по статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании данной нормы. Как следует из анализа статьи, задаток выполняет три функции.

Во-первых, платежную - задаток передается в счет причитающихся платежей.

Во-вторых, доказательственную (удостоверительную) - задаток передается в доказательство заключения договора.

В-третьих, обеспечительную - задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства.

Сумма 200000 рублей не может быть признана задатком в связи с отсутствием между сторонами договора и обязательств, возникающих на основании этого договора. В силу статьи 550 Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, отсутствие письменного договора купли-продажи и письменного предварительного договора, свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали какие-либо обязательства по платежам. Договор о задатке от <дата> года содержит признаки договора о намерениях, обязанность А.Ш. Курчиной приобрести дом с земельным участком, но не имеет ссылок на то, что является предварительным договором, не содержит обязательств по заключению договора купли-продажи и, соответственно, не может быть признан предварительным договором.

Поэтому утверждение О.А. Курашовой – представителя А.Ш. Курчиной о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права необоснованно.

Заявление О.А. Курашовой – представителя А.Ш. Курчиной о том, что договор задатка может быть заключён при заключении любого договора, не основано на законе. Исходя из смысла понятия задатка, усматривается, что договор задатка заключается при наличии платёжных обязательств и выполняет платёжную, доказательственную и обеспечительную функции. При отсутствии предварительного договора и основного договора купли-продажи дома с земельным участком сумма 200000 рублей не несёт ни одну из этих функций.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. Курашовой – представителя А.Ш. Курчиной - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи