Решение от 01.04.2022 по делу № 2-50/2022 (2-2662/2021;) от 27.09.2021

Дело № (2-2662/2021)

55RS0026-01-2021-003825-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Савицкой А.С., помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Машталира Д.З. к администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> о взыскании ущерба, причиненного действиями органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Машталир Д.З. (далее - истец Машталир Д.З., истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 2 797 290,88 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 186,45 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, местоположение: местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 272 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Мащенко Е.А.» заключен договор № аренды земельного участка, согласно которому администрация Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> предоставила Мащенко Е.А. в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 272 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Срок аренды 20 лет. Согласно п. 4 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, возвести на участке индивидуальный жилой дом в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № Мащенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Машталир Д.З. заключил с Мащенко Е.А. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На основании разрешения на строительство истец приступил к строительству индивидуального жилого дома и возвел на участке фундамент. Истцом заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Гаврисенко В.С., согласно которому предприниматель обязуется выполнить работы по устройству фундамента согласно локальному сметному расчету на объекте по адресу: <адрес>, 272 м на юго-восток от данного ориентира, стоимость работ составляет 1 453 818,49 рублей. Согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству фундамента сданы и приняты полностью. Факт оплаты подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации Омского муниципального района <адрес> к администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, Машталир Д.З., признано незаконным Постановление Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, местоположение: местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 272 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Пушкинское сельское поселение, <адрес>. Мащенко Е.А.», признан договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> и Мащенко Е.А., недействительным; признано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Мащенко Е.А. и Машталир Д.З., недействительным; признано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, выданное Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, незаконным; суд обязал Машталир Д.З. освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса возведенного объекта - фундамента. Материалами гражданского дела подтверждается факт образования земельного участка с кадастровым номером № с нарушением законодательных требований относительно запрета на возведение объектов капитального строительства в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального трубопровода без согласия на то организации, эксплуатирующей такой магистральный трубопровод».

Истец Машталир Д.З. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Есеркеева А.О., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При определении размера убытков просила руководствоваться сметным расчетом, приложенным к иску. С заключением судебной экспертизы не согласилась.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Сопина М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком будет являться муниципальное образование Пушкинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области, а администрация как орган местного самоуправления, будет представлять его интересы в процессе. При обращении с настоящим иском в суд истцу следовало доказать факт причинения убытков, их размер, незаконность действий ответчика и юридически значимую причинную связь между незаконными действиями и наступившим вредом. Между тем, наличие прямой причинной связи между незаконными действиями ответчика и несением истцом убытков в размере 2 797 290 рублей из материалов дела не усматривается. Истец в обоснование своих требований ссылается на ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что убытки, причиненные ему, возникли в результате незаконных действий ответчика, признанных таковыми решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка при условии уведомления органа местного самоуправления о переходе прав па земельный участок и последующего внесения изменений органом местного самоуправления в разрешение на строительство в части данных застройщика. Вопреки изложенному, администрация поселения не уведомлена истцом о переходе к нему прав, внесение изменений в разрешение на строительство не осуществляла. Кроме того, право осуществлять строительство и реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка, предоставляет истцу право осуществлять      строительство в соответствии с проектными характеристиками. Как следует из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки планируемого к строительству объекта составляла 100 кв.м., а место размещения объекта в соответствии с градостроительным регламентом определялось при соблюдении отступов в размере 3 метра от смежных земельных участков, 5 метров со стороны улично-дорожной сети. В соответствии с заключением ООО «РЦН «Ресурс», представленным истцом в материалы дела №, площадь застройки фундамента составляет 191 кв.м., отступ от смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 1,5 м. Учитывая что строительство истцом осуществлялось в 2019 году не в соответствии с разрешением на строительство, выданным Мащенко Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик (истец) должен был направить на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления либо направить в указанный орган посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Указанное уведомление истцом не направлялось. Осуществление строительства не в соответствии с разрешением на строительство, выданным Мащенко Е.А и признанным незаконным решением суда, исключает причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и убытками, которые понес и понесет истец. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Представленный истцом локально-сметный расчет на демонтаж фундамента и восстановление растительного слоя грунта, выполненный инженером-сметчиком ООО «Стройсоюз» С.А. Поморцевым, не содержит сведений, позволяющих безусловно отнести указанный расчет к спорному фундаменту, в связи с чем, указанный документ не отвечает соответствующим критериям относимости и допустимости доказательств. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Гега С.Э. в лице Бордюжа А.А. Связь, между понесенными расходами на оплату услуг представителя по представленному в материалы дела договору и представителем Есеркеевой А.О, подписавшей исковое заявление и представляющей интересы, не усматривается. Истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, незаконность действий ответчика и юридически значимая причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В дополнениях к отзыву на иск указано, что заключение ООО «ОМЭКС» также отражает и доказывает факт несоответствия фактически выполненных работ сумме спорного договора подряда, представленным сметным расчетом. Обращает внимание на то, что в соответствии с геометрическими измерениями фундамента, отраженными в акте осмотра от 03.03.2022, составленном экспертом ООО «ОМЭЭКС» Ивановым Д.С., площадь застройки фундамента составляет 205,5 кв.м., что значительно превышает площадь застройки, указанную в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Транснефть-Западная Сибирь» Тыликова М.Ю., действующая на основании доверенности, указала, что заявленный иск является необоснованным и направлен на неосновательное обогащение за счет бюджета. Истец не имеет права на взыскание убытков, связанных со сносом принадлежащего ему строения в связи с тем, что данное строение вступившим в законную силу судебным актом признано самовольной постройкой, и право собственности истца на него не возникло. Судом в рамках рассмотрения дела № установлено, что спорное строение полностью находится в зоне минимального допустимого расстояния от оси магистрального нефтепровода «Омск-Павлодар», от оси магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск», от оси магистрального нефтепродуктопровода «Омск-Сокур», что свидетельствует о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу безопасности жизни граждан. При возведении постройки истец не проявил должной осмотрительности, в связи с чем, понесенные ими затраты обусловлены (находятся в причинно-следственной связи) их собственным поведением, а не виновными действиями ответчика и не подлежат возмещению. Оценив обстоятельства и доказательства в ходе рассмотрения дела №, вступившим в законную силу и обязательным для всех лиц судебным актом установлено, что сведения о границах охранных зон магистрального нефтепровода носят общедоступный характер. О размещении в границах земельного участка охранных зон магистральных нефтепроводов истец, реализуя принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был знать, в силу публичного размещения соответствующих сведений. Данные обстоятельства являются для истца преюдициальными, как уже указывалось выше, и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Вступивший в законную силу судебный акт в силу ст. 13 ГПК РФ является общеобязательным, его переоценка в рамках настоящего дела недопустима.

Третье лицо Мащенко Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на иск не представила.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ Омский районный суд Омской области вынес решение по гражданскому делу № по исковому заявлению администрации Омского муниципального района Омской области к Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Машталир Д.З. о признании постановления администрации, договора аренды земельного участка, соглашения к договору аренды земельного участка, разрешения на строительство недействительными, сносе строения, которым постановлено: «Признать постановление Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира. Расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 272 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Мащенко Е.А.», незаконным.

Признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и Мащенко Е.А., недействительным.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Мащенко Е.А. и Машталир Д.З., недействительным.

Признать разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, выданное Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, незаконным.

Обязать Машталир Д.З. освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса возведенного объекта - фундамент.».

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Машталира Д.З. в лице представителя Бородиной Т.С. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что на основании постановления администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 272 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Мащенко Е.А.» между Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и Мащенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м. в границах Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 272 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками - не выше 3-х этажей. Срок аренды участка составляет 20 лет.

Согласно п. 4 договора аренды Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления; возвести на участке индивидуальный жилой дом в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований жилищного и градостроительного законодательства, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и норм.

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области утвержден градостроительный план земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 272 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> для строительства объекта капитального строительства: индивидуальный жилой дом №.

Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ Мащенко Е.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № № на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., площадь застройки 100 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Мащенко Е.А. и Машталир Д.З. заключено соглашение по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все права выбывшего арендатора Мащенко Е.А., предусмотренные договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № в границах Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 272 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, перешли к вступающему арендатору Машталир Д.З.

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что земельный участок кадастровым номером № с возведенным на нем объектом - фундамент под жилой дом, расположены в нарушение требований зоны минимально-допустимых расстояний (150 м) от оси магистральных нефтепроводов, нефтепродуктопровода, возведение строений в которой запрещено в целях безопасности и нормальных условий эксплуатации нефтепровода; данный фундамент возведен без согласования с собственником магистрального нефтепровода, его сохранение нарушает права и законные интересы АО «Транснефть - Западная Сибирь», являющегося собственником опасного производственного объекта, так как представляют потенциальную угрозу безопасной эксплуатации нефтепровода, безопасности самих построек и неопределенного круга лиц, находящих в непосредственной близости таких строений; в случае возникновения чрезвычайной ситуации строения будут являться препятствием в локализации и уменьшении последствий возможных аварий и катастроф.

Как установлено судом, нефтепроводы построены и введены в эксплуатацию задолго до приобретения ответчиком Машталир Д.З. прав на земельный участок № с целью строительства дома на этом участке.

Суды в рамках рассмотрения дела № пришли к выводу об образовании администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области земельного участка с кадастровым номером № с нарушением законодательных требований относительно запрета на возведение объектов капитального строительства в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального трубопровода без согласия на то организации, эксплуатирующей такой магистральный трубопровод, несмотря на неоднократное направление АО «Транснефть - Западная Сибирь» с 2012 года в Администрацию Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области писем и предупреждений о недопустимости нарушений охранных зон и зон минимально допустимых расстояний до магистральных трубопроводов, которые создают угрозу как обеспечению сохранности и нормальной эксплуатации самих магистральных трубопроводов, так и жизни и здоровью граждан в результате возможных аварий и инцидентов на опасных производственных объектах.

Помимо этого, судами установлено, что фундамент на земельном участке с кадастровым номером № возведен с нарушением ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и является самовольной постройкой, так как возведен без оформления разрешительной документации со стороны собственника магистрального нефтепровода, находится в охранной зоне минимально-допустимого (150) м. расстояния нефтепровода, в пределах которого расположение объектов жилищного назначения в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* запрещено, и подлежит сносу за счет ответчика Машталир Д.З. Сохранение фундамента на указанном участке представляет потенциальную угрозу безопасной эксплуатации нефтепровода, безопасности самой постройки и неопределенного круга лиц, находящих в непосредственной близости таких строений; в случае возникновения чрезвычайной ситуации строения будут являться препятствием в локализации и уменьшении последствий возможных аварий и катастроф.

Таким образом, в рамках гражданского дела № нашел свое подтверждение как факт допущенных администрацией поселения нарушений при образовании спорного земельного участка и передачи его в аренду Мащенко Е.А., так и факт нарушения со стороны Машталира Д.З. требований при возведении объекта, в связи с чем, судебные органы квалифицировали спорный фундамент как самовольная постройка, подлежащая сносу.

В отношении строительства объектов капитального строительства устанавливался ранее общий порядок Градостроительным кодексом Российской Федерации, который включал в себя, в том числе получение разрешения на строительство (статья 51) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55).

04.08.2018 вступил в законную силу Федеральный закон № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1.1 ч. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, для строительства и реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства получение разрешения, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, более не требуется. Однако ч. 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывает застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Как установлено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, а также в случае, если разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства получено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. В данном случае сведения об объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке и его площади, указываются в техническом плане на основании разрешения на строительство и проектной документации такого объекта (при ее наличии) либо декларации об объекте недвижимости, предусмотренной частью 11 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в случае, если проектная документация не изготавливалась). Об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик уведомляет орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, в соответствии с частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Рассмотрение уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства осуществляется по правилам, предусмотренным частями 18 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). При этом направление уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности допускается только в случае несоответствия объекта индивидуального жилищного строительства требованиям разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: представление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта, подача уведомления об окончании строительства или уведомления несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент строительства) физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Между тем, согласно ч. 21.10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в частях 21.5 - 21.7 и 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки орган местного самоуправления с указанием реквизитов правоустанавливающих документов на какие земельные участки в случае, указанном в части 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 21.14.ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения уведомления о переходе прав на земельные участки уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство.

Частью 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, в числе которых несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции, установленным на дату выдачи градостроительного плана образованного земельного участка, или на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство; несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным или иным законодательством РФ и действующим на дату принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство; несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и иные основания.

В рассматриваемом случае такое уведомление Машталир Д.З. в адрес администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области не направлялось, истец начал осуществлять строительство на арендуемом земельном участке на основании выданного на имя Мащенко Е.А. разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка без уведомления об этом администрацию.

Все мероприятия по образованию земельного участка с кадастровым номером №, предоставлению его в аренду, выдача разрешения на строительство, утверждение градостроительного плана земельного участка совершены администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в отношении арендатора Мащенко Е.А. При передаче Мащенко Е.А. прав арендатора в отношении спорного земельного участка Машталир Д.З., последний не исполнил установленную действующим законодательством обязанность по уведомлению администрацию о переходе прав на земельный участок с целью принятия администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области решения о внесении изменений в разрешение на строительство или отказе во внесение таких изменений. Тем самым истец принял на себя риски неблагоприятных последствий несовершения указанных выше действий.

При этом суд обращает внимание, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об установлении охранных зон МН и МНПП, что установлено в рамках дела № на основании писем филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а представитель третьего лица АО «Транснефть-Западная Сибирь» в настоящем процессе подтвердила наличие на местности опознавательных знаков, позволяющих установить прохождение нефтепровода.

Соответственно, Машталир Д.З., начав строительство на арендуемом земельном участке без уведомления об этом администрацию, должен был сам проявить необходимую осмотрительность и разумность, которая в такой ситуации необходима, и установить прохождение магистрального нефтепровода в силу публичного размещения соответствующих сведений.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства установлено, что строительство объекта капитального строительства на арендуемом участке с кадастровым номером № осуществлялось не только без получения согласия со стороны собственника магистрального нефтепровода на размещении объекта вблизи зоны минимально-допустимых расстояний, но и с нарушением выданной Мащенко Е.А. разрешительной документации на строительство.

В частности, согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки планируемого к строительству объекта составляла 100 кв.м., а место размещения объекта в соответствии с градостроительным регламентом определялось при соблюдении отступов в размере 3 метра от смежных земельных участков, 5 метров со стороны улично-дорожной сети.

В соответствии с заключением ООО «РЦН «Ресурс», представленным истцом в материалы дела №, площадь застройки фундамента составляет 191 кв.м., отступ от смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 1,5 м.

Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области также проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому на указанном земельном участке расположен фундамент площадью застройки 205,5 кв.м. с отступом от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № - 1,3 м. Работы по демонтажу фундамента не производились. Замеры произведены мерной лентой «Ермак» CR-J301.

В заключении ООО «ОМЭКС», подготовленном по результатам судебной экспертизы, приведен осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом Ивановым Д.С., из которого следует, что площадь застройки фундамента также составляет 205,5 кв.м., что значительно превышает площадь застройки, указанную в разрешении на строительство от 25.05.2017.

Таким образом, строительство истцом осуществлялось в 2019 году не в соответствии с разрешением на строительство, выданным Мащенко Е.А., в связи с чем, построенный фундамент подпадает под понятие самовольной постройки.

В свою очередь, осуществление строительства не в соответствии с разрешением на строительство, выданным Мащенко Е.А и признанным незаконным решением суда, несовершение Машталир Д.З. действий по уведомлению администрации о переходе прав на земельный участок с целью внесения изменений в ранее выданную разрешительную документацию на строительство объекта исключает причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и убытками, которые понес и в будущем понесет истец.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт причинения ему убытков именно в результате незаконных действий ответчика, и причинно-следственная связь между действиями администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и убытками Машталира Д.З., допустившего существенные нарушения при начале строительства спорного объекта капитального строительства на арендуемом земельном участке с кадастровым номером №, судом не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, заявленные исковые требования Машталира Д.З. к администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 797 290, 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░.