Решение по делу № 22-64/2022 (22-5203/2021;) от 21.12.2021

Судья Сальников С.А. Дело № 22-64/2022 (22-5203/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 января 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.

судей Кудьявиной Г.И., Тарасовой Я.В.

при секретаре Ефремовой В.К.

с участием

прокуроров Дубровина С.А., Ким Д.О.

осужденного Назарова А.И. (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Булатовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Булатовой Е.Ю. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Назаров А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, детей не имеющий, без определенных занятий, имеющий заболевания, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

13.07.2016г. Первореченским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 10.07.2020г.;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Назарова А.И. под стражей с 25.02.2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять после отбытия наказания в виде лишения свободы, с возложением обязанности после освобождения из мест лишения свободы встать на учет в орган, ведающий исполнением приговора, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, и являться в данный орган на регистрационную отметку 3 раза в месяц, с установлением ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого находится место жительства осужденного.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выслушав выступление адвоката, осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.И. обжалуемым приговором признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан 1-он-(?-PVP) массой смеси 3,60 грамма, совершенное в крупном размере.

Указанное преступление совершено в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Назаров А.И. в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Назарова А.И., адвокат Булатова Е.Ю. полагает приговор подлежащим изменению в соответствии со ст.389.15 УПК РФ в связи с его несправедливостью.

В обоснование жалобы автор, приведя обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, а также отягчающих наказание, полагает, что, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также, что Назаров А.И. вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний не уклонялся, добровольно в присутствии адвоката дал последовательные и подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, судом Назарову А.И. назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит изменить приговор, снизить назначенное Назарову А.И. наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Булатова Е.Ю. указала о нарушении судом норм процессуального права, а также права Назарова А.И. на защиту.

В обоснование доводов указала о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях в связи с не рассмотрением ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, чем, полагает, нарушено право на защиту Назарова.

Также обращает внимание, что в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 25.02.2021г., который составлен в нарушение закона без участия адвоката, однако судом в его удовлетворении необоснованно отказано. При этом при допросе в суде первой инстанции Назаров А.И. показал, что 25.02.2021г. он был задержан сотрудниками ДПС, которые изъяли у него пакет с кристаллическим веществом, несколько часов пакет находился при сотруднике ДПС, а непосредственно до момента проведения досмотра Назарова в ОП № УМВД России по <адрес> сотрудник ДПС положил в карман надетой на Назарова куртки пакет зип-лог с кристаллическим веществом, который и был изъят при досмотре. Данное обстоятельство дает основание сомневаться, что в ходе личного досмотра Назарова А.И. был изъят именно тот пакет, который был изъят сотрудниками ДПС в момент задержания Назарова. Кроме того, не исключена возможность увеличения или уменьшения массы изъятого вещества либо его замены.

Данные доводы не были опровергнуты стороной обвинения, сотрудник полиции ФИО7 в суде не допрошен.

В связи с выше изложенным, просит приговор отменить и направить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района ФИО8 полагает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется. Полагает, что Назарову А.И. назначено справедливое наказание, которое по виду и размеру соответствует содеянному, данным о его личности, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершении им новых преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия находит обжалуемый приговор не подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Назарова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое он осужден настоящим приговором, основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого Назаров А.И. признан виновным.

Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина Назарова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, помимо его признательных показаний, данных в судебном заседании, по обстоятельствам, при которых у него было изъято наркотическое средство «скорость» 3,5 гр., которое он приобрел 24.02.2021г. через сеть «Интернет», подтверждается показаниями свидетелей, в частности: свидетелей ФИО9, ФИО10, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Назарова А.И. в отделе полиции, при котором из внутреннего кармана куртки Назарова была изъята пачка из-под сигарет, в которой находился пакетик с веществом внутри – порошок или кристаллы, у Назарова А.И. были взяты смывы рук и полости рта; показаниями свидетелей ФИО11 (таксист), ФИО12 (сотрудник ОУР ОП №) и ФИО13 (инспектор ДПС) содержание которых приведено в приговоре - по обстоятельствам задержания Назарова А.И. и доставления его в отдел полиции; а также письменными материалами уголовного дела: рапортом, протоколом осмотра места происшествия – участка местности в районе <адрес> по пр-кту 100-летия Владивостоку; протоколом личного досмотра Назарова А.И.; справкой специалиста и заключением эксперта, согласно которым вещество, изъятое у Назарова А.И. в ходе личного досмотра, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан 1-он-(?-PVP), общим суммарным весом 3,60 грамма, в смывах с рук, полости рта, следовых количеств наркотических средств не обнаружено; иными документами.

Показания свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку по обстоятельствам, имеющим значение для дела, они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами, в том числе, протоколом личного досмотра Назарова А.И., у которого обнаружена и изъята из внутреннего кармана куртки пачка из-под сигарет, в которой был пакетик с белым веществом внутри; справкой об исследовании и заключением эксперта относительно количества и химического состава изъятого наркотического средства.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, в показаниях свидетелей и иных материалах дела не содержится.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе о том, что наркотическое средство фактически было изъято у Назарова А.И. до момента проведения личного досмотра и некоторое время находилось при сотруднике ДПС, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы защитника об изъятии у Назарова пакетика с кристаллизованным веществом без проведения соответствующей процедуры и составления документов, возможности подмены наркотического средства, уменьшении либо увеличении массы вещества, несостоятельны.

В ходе судебного заседания не установлена личная или иная корыстная заинтересованность сотрудников полиции. Факт изъятия наркотического средства у Назарова А.И. именно в отделе полиции подтвержден протоколом личного досмотра, проведенного с участием понятых в рамках административного производства; в нем зафиксированы дата, время и место его проведения. По результатам личного досмотра протокол предъявлен Назарову А.И., подписан всеми участвующими лицами, в том числе, Назаровым. При составлении 25.02.2021г. протокола личного досмотра (т.1 л.д. 12-15) от Назарова А.И., присутствующих лиц каких-либо заявлений, замечаний не поступило.

Сам Назаров А.И. в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал, что для личного употребления приобрел через сеть Интернет вещество «скорость», которое и было изъято сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по <адрес> при личном досмотре Назарова А.И.

Кроме того, показания Назарова А.И. в судебном заседании о незаконном изъятии у него до приезда в ОП № пакета с веществом опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетель ФИО13- инспектора ДПС.

Выводы суда о доказанности содеянного Назаровым А.И., включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания вывода о виновности Назарова А.И. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.228 УК РФ.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, не имеется.

Оснований сомневаться в объективности суда и считать судебное следствие проведенным с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 25.02.2021г.; о допросе в качестве свидетеля ФИО7; возврате уголовного дела прокурору, в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения. Несогласие с результатом рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о незаконности приговора и нарушении прав участников процесса.

При назначении Назарову А.И. наказания суд первой инстанции, исходя из ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, оказание помощи матери, наличие места жительства и регистрации, положительную характеристику, сообщенные сведения о привлечении к труду.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно установил рецидив.

С учетом данных о личности осужденного, отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68, ст.ст.82, 82.1, 53.1 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом учтены все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Утверждение защитника о том, что в ходе предварительного и судебного следствия имело место существенное нарушение права Назарова А.И. на защиту, на заключение досудебного соглашения, что в результате повлияло на размер назначенного наказания, не основано на материалах уголовного дела, из которого видно, что следователем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Назарова А.И. и его защитника Булатовой Е.Ю. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т.1 л.д.180-181), им направлено соответствующее уведомление (л.д.182). Данное постановление следователя не было обжаловано стороной защиты в порядке, предусмотренном ч.4 ст.317.1 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступление Назаровым А.И. совершено при опасном рецидиве.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов уголовного дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарова А.И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Булатовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шкляр

Судьи Г.И. Кудьявина

Я.В. Тарасова