Решение по делу № 33-4369/2017 от 10.04.2017

Судья Глазунова Я.В. дело № 33-4369/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роттэ ФИО10 к КГОБУ «Николаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку её выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Роттэ Ю.А.

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 26 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя КГОБУ « Николаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» Имут Г.И., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в КГОБУ Николаевская КШИ в должности ... и ... по совместительству. Согласно трудовому договору и Положению об оплате труда, с учетом компенсационных и стимулирующих выплат её заработная плата составляет ... рублей в месяц в должности ... и ... рубля в должности .... С ДД.ММ.ГГГГ истец работает на второй должности по совместительству ... на ... ставку, в связи с чем, полагает, что ответчик был обязан производить начисление заработной платы со всеми надбавками и доплатами, установленными Положением об оплате труда и Коллективным договором. Полагает, что ответчик не в полном объеме производит выплату заработной платы.

В судебном заседании истец исковые требования неоднократно уточняла, в итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу не начисленную и невыплаченную заработную плату за работу учителя начальных классов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму ... рублей, не начисленную и невыплаченную заработную плату за работу старшего воспитателя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму ... рублей, невыплаченную сумму отпускных учителя начальных классов – ... рубля, старшего воспитателя – ... рублей. Также просила взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения, компенсацию морального вреда - ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по составлению доверенности - ... рублей.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, заявила о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Роттэ Ю.А. подана апелляционная жалобой, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд истца с требованием о защите трудовых прав: отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. 392 ТК РФ, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из мотивировочной части решения следует, что истцом заявлены требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление Роттэ Ю.А. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., Судом трехмесячный срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (с момента первого по мнению истца, неправильного начисления заработной платы), в связи с чем суд указал, что о нарушении трудовых прав в виде выплаты заработной платы в меньшем размере истец не могла не знать, так как выплаты производились ежемесячно.

Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что Роттэ Ю.А. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, до расторжения с ней трудового договора, просила взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца предшествующих увольнению.

Таким образом, срок обращения в суд по заявленным исковым требованиям следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с 01 числа каждого месяца, за который заявлены требования о взыскании заработной платы.

Соответственно применительно к данным спорным правоотношениям, подлежали рассмотрению требования истца за три последних месяца предшествующих его обращению в суд.

В данном случае спор касается размера заработной платы истца, спорные денежные суммы истцу не начислялись и не выплачивались ответчиком за весь период трудовых отношений.

Судебная коллегия считает, что о нарушенных правах по выплате заработной платы истец должен был знать по окончании каждого расчетного периода, отработанного месяца, а по окончательному расчету, с момента прекращения трудовых отношений.

Исходя из требований ст. 392 ТК РФ, Роттэ Ю.А., обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, не пропустила установленный трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанный срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть истекает он только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суду следовало рассмотреть по существу вопрос о наличии либо отсутствии у Роттэ Ю.А. права на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере, указанном истцом в иске и при наличии к тому правовых оснований определить ее размер, а также разрешить производные исковые требования.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Роттэ Ю.А. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска Роттэ Ю.А. в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

По аналогии, то обстоятельство, что решение вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, влечет передачу спора в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 26 декабря 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Роттэ ФИО11 к КГОБУ «Николаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку её выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов возвратить в Партизанский районный суд для рассмотрения по существу

Председательствующий Судьи