Решение по делу № 33-4250/2015 от 13.04.2015

Судья Бросова Н.В. гр. дело № 33–4250/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Евдокименко А.А.,

судей                Шилова А.Е., Калинниковой О.А.,

при секретаре         Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «Россельхозбанк» и К. на решение Кировского районного суда г. Самары от 6 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июня 2014 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юбилейный» заключен договор № 141318/0009 об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую 104 200 000 руб., для приобретения кормов, под 16,7 % годовых, с окончательным сроком возврата денежных средств, согласно графику погашения кредита, 19.06.2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 23 июня 2014 г. между ОАО «Россельхозбанк» и К. заключен договор поручительства № 141318/0009-9.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 104 200 000 руб.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего имеет задолженность по кредиту. По состоянию на 03.09.2014 г. сумма долга составляет 107 656 350,78 руб.

Требование истца об исполнении денежных обязательств ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 г. в отношении ООО «Юбилейный» введена процедура банкротства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, исходя из положений п. 1 ст. 323 ГК РФ, ОАО «Россельхозбанк» уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с К. задолженность по договору об открытии кредитной линии № 141318/0009 от 23.06.2014 г. в размере 107 656 350,78 руб., из которых: основной долг – 104 200 000 руб., проценты за пользование кредитом – 3 315 656,82 руб., комиссия за обслуживание кредита – 99 093,16 руб., комиссия за резервирование денежных средств – 14 717,81 руб., пени – 26 882,99 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

К. обратился с встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства, заключенного 23.06.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства, указав, что пункты 3.10 и 2.4. договора поручительства ограничивают право поручителя на судебную защиту, поскольку в данных пунктах установлено, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы предъявить должник.

Кроме того, К. оспаривает пункт 2.6 договора поручительства, предусматривающий, что в случае признания договора об открытии кредитной линии недействительным/незаключенным по любым основаниям, поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств по возврату кредитору денежных средств, полученных должником от кредитора во исполнение недействительной/незаключенной сделки, и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением должника и кредитора, а при отсутствии такого соглашения законодательством РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, К. просил суд признать договор № 141318/0009-9 поручительства физического лица от 23.06.2014 г., заключенный между ним и ОАО «Россельхозбанк» недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора поручительства.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 6 февраля 2015 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С К. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 141318/0009 от 23.06.2014 г. об открытии кредитной линии: по основному долгу – 104 200 000 руб., по процентам за пользование кредитом – 3 315 656,82 руб., пени – 26 102,86 руб., по комиссии за резервирование денежных средств – 14 717,81 руб., и взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований К. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства № 141318/0009-9 от 23.06.2014 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора поручительства отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с К. комиссии за обслуживание кредита в размере 99 093,16 руб., пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в размере 780,13 руб.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признания договора поручительства недействительным (ничтожным) как незаконное. Встречные исковые требования просил удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» – П. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить, взыскать с К. комиссию за обслуживание кредита в размере 99 093,16 руб., пени на просроченные комиссии за обслуживание кредита в размере 780,13 руб., в удовлетворении апелляционной жалобы К. отказать.

Представитель К. – К. доводы апелляционной жалобы К. поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 23 июня 2014 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юбилейный» в лице директора К. заключён договор № 141318/0009 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную линию лимитом, не превышающим 104 200 000 руб., под 16,7 % годовых сроком возврата до 19.06.2015 г.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 27.06.2014 г. по изменению срока уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств между ОАО «Россельхозбанк» и К. заключен договор поручительства физического лица № 141318/0009-9 от 23 июня 2014 г.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Согласно пункту 1.6 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии, с ними был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно пункту 4.2 договора, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора, из которого следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, кредитор вправе требовать исполнения обязательств от поручителя.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего имеет задолженность по состоянию на 03.09.2014 г. в размере 107 656 350,78 руб., из них: основной долг – 104 200 000 руб., проценты за пользование кредитом – 3 315 656,82 руб., пени – 26 882,99 руб., комиссия за обслуживание кредита – 99 093,16 руб., комиссия за резервирование денежных средств – 14 717,81 руб.

Требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 г. в отношении заемщика ООО «Юбилейный» введена процедура наблюдения.

Однако данные обстоятельства не препятствуют обращению кредитора с теми же требованиями к поручителю, принявшему на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, установлено, что требования к заемщику заявлены истцом в Арбитражный суд Самарской области, в том числе по спорному договору.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 323, 361, 363 ГК РФ, и принимая во внимание, что поручительство не прекращено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с К. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № 141318/0009 от 23.06.2014 г. об открытии кредитной линии: по основному долгу – 104 200 000 руб., процентам за пользование кредитом в размере 3 315 656,82 руб., пени – 26 102,86 руб., по комиссии за резервирование денежных средств – 14 717,81 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с К. задолженности по комиссии за обслуживание кредита, суд исходил из того, что действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

Между тем, судом не учтены условия пункта 1.3.2. договора об открытии кредитной линии, которым предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной линии, взимаемая в течение всего периода действия договора.

При этом действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание платы за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту-заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Положение от 31.08.1998 № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом указанное Положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, поэтому такой договор имеет свои особенности.

Заключенный между банком и заемщиком договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при несении банком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком договоре.

Данная плата не является платой за открытие и ведение ссудного счета либо за совершение иных необходимых не заемщику, а банку операций, связанных с предоставлением кредита.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с К. комиссии за обслуживание кредитной линии и пени за несвоевременную уплату данной комиссии нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с К. задолженности по комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 99 093,16 руб. и пени за несвоевременную уплату данной комиссии в размере 780,13 руб.

Разрешая встречные исковые требования К. о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора поручительства, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку предусмотренные законом основания для признания договора поручительства недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы К. о том, что пункты 2.4 и 3.10 договора поручительства являются ничтожными, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Указанная норма является диспозитивной и допускает возможность установления в договоре поручительства ограничения права ссылаться на возражения должника. При применении указанной нормы недопустимо ограничение договором поручительства права поручителя ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с кредитором.

Доводы апелляционной жалобы К. о ничтожности пункта 2.6 договора поручительства, предусматривающего ответственность поручителя в случае признания договора об открытии кредитной линии недействительным, являются несостоятельными, поскольку и после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества) (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Иные доводы апелляционной жалобы К. повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 6 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании комиссии за обслуживание кредита и пени за несвоевременную уплату данной комиссии отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к К. о взыскании комиссии за обслуживание кредита и пени за несвоевременную уплату данной комиссии.

Взыскать с К. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 99 093,16 руб., пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в размере 780,13 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи