Решение по делу № 2-93/2017 (9-3985/2016;) от 23.11.2016

Дело № 2-93/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромазановой Л.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ромазанова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит признать недействительными условия кредитного договора У от 11.04.2013 года, заключенного истцом с ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк», в части взимания страхового взноса на страхование финансовых рисков; взыскать с ответчика в пользу истца страховые взносы в размере 39346 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13783,20 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей, оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и штраф. Кроме того, просит восстановит пропущеный срок исковой давности.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении заявленных требований в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» Сундарева Л.А. (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, кроме того просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» и ООО «Хоум Кредит Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения заказным письмом, ходатайств об отложении не заявляли.

Учитывая мнение ответчика, исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку личное страхование и страхование от потери работы напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховаться в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Как установлено судом, 11.04.2013 года между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор У, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 259346 рублей сроком 60 месяцев под 23,90% годовых.

Согласно п. 1.3. вышеуказанного кредитного договора предусмотрен страховой взнос на от потери работы в размере 39346,00 рублей. Указанный страховой взнос были списан банком в день получения кредита 11.04.2013г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Разделом: о страховании Условий договора предусмотрено, что услуги страхования оказываются только по желанию заемщика. При оформлении кредита заемщик может оформить услугу по индивидуальному страхованию. Он самостоятельно выбирает программу индивидуального страхования. При желании застраховаться, он должен подать в банк письменное заявление, адресованное страховщику. Данное заявление будет являться составной частью договора страхования. Услуги индивидуального страхования он может оплатить за счет собственных денег или за счет кредита. Если заемщик пожелал застраховаться по Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, то он будете являться Застрахованным (при соответствии всем требованиям, установленным Программой коллективного страхования), а Банк -Страхователем и Выгодоприобретателем а размере суммы денег равной Задолженности по Кредиту по Карте определенной на момент получения страховой выплаты если его признали Застрахованным по Программе коллективного страхования, то Банк должен осуществлять оплату страховых взносов Страховщику, а заемщик должен выплачивать Банку возмещение расходов по оплате услуги страхования. Заемщик будет считаться Застрахованным в рамках Программы коллективного страхования, если: дал письменное (расписавшись в соответствующем поле Заявки) или устное (запись телефонных переговоров или через IVR) согласие на страхование своей жизни и здоровья; не попадает под действие ограничений на страхование перечисленных в Памятке Застрахованному по Программе коллективного страхования (далее Памятка) на начало Расчетного периода (у Банка может отсутствовать данная информация); имеет сумму непогашенного Кредита по Карте на дату окончания предыдущего Расчетного периода; Банк оплатил страховой взнос Страховщику. Страхование будет осуществляться до момента поступления информации в Банк/Страховщику о: наступлении любого из условий, указанных в Памятке; желании заемщика отказаться от услуги страхования.

Кроме того из содержания заявки на открытие банковских счетов, являющейся составной частью указанного договора следует, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование, с чем заемщик был ознакомлен лично, что удостоверил своей подписью.

Как усматривается из материалов дела, положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления страхования, в выдаче кредита ему будет отказано, напротив, в договоре прямо указано на то, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

Кроме того, в день заключения кредитных договоров истцом были подписаны и поданы в ООО «ППФ Страхование жизни» и ООО «ППФ Общее страхование» заявления на добровольное страхование, в соответствии с которыми она просила заключить с ней договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, а также договор добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы. Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по настоящему договору является истец. Данные заявления также содержат указание на то, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита. При этом истец была согласна с оплатой страховой премии в размерах указанных выше, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".

С учетом выраженного намерения истца осуществить страхование от потери работы, при заключении кредитного договора У от 11.04.2013 года, истцом были оказаны данные услуги, и в соответствии с распоряжениями истца сумма страховых взносов в размере 39346 рублей в день заключения кредитного договора были перечислены банком со счета истца на счет страховой компании в полном объеме.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся страхования от потери работы, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы стороны истца о том, что осуществление истцом страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, при этом, в случае отказа от страхования, кредит истцу не был бы предоставлен, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Ссылка на то, что право выбора страховой компании у истца также отсутствовало, является несостоятельной, так как, несмотря на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору осуществлением страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, при этом полис страхования оформил самостоятельно 08.04.2013г., до заключения кредитного договора и имел возможность отказаться от страхования, в иные страховые компании не обращался и выбранную им иную страховую компанию для согласования ответчику не предложил. Более того, с заявлением на добровольное страхование истец обратилась именно в указанные страховые компании, доказательств невозможности обращения с аналогичным заявлением в иную страховую компанию со стороны истца суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В том числе,взаполняемых заемщиком заявках и заявлениях имелись положения, предусматривающие возможность отказаться от заключения договора страхования от потери работы.

Учитывая, что Ромазанова Л.И. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, выбрать самостоятельно страховую компанию, и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, равно как застраховаться в другой страховой компании, суд расценивает действия истца по заключению кредитного договора с условием о личном страховании и страховании от потери работы как добровольное волеизъявление истца.

Таким образом, оказанные услуги по страхованию не являются навязанными ответчиком, не противоречат положениям ст. 935 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что нарушений прав потребителя ответчиком в данном случае не допущено, суд считает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих уплату страхового взноса и взыскании убытков по оплате страховых взносов отказать.

Требования истца о признании недействительными условия кредитного договора, в части взимания страхового взноса на личное страхование и страхового взноса от потери работы, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствам и компенсации морального вреда, являющиеся производными от основных требований о взыскании убытков, а также судебных расходов, соответственно также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-0-О).

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено (п. 4 Обзора апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первое полугодие 2013 года).

Как установлено судом, Ромазанова Л.И. приступила к исполнению условий кредитного договора У, заключив договор страхования и уплатив страховую премию, в день его заключения, а именно 11 апреля 2013, что подтверждается материалами дела, кроме того не оспаривается самим истцом, ходатайствующим о восстановлении пропущенного срока в исковом заявлении, при этом, с данным исковым заявлением она в суд обратилась только 11 апреля 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, а истцом действительно пропущен срок исковой давности, суд полагает необходимым отказать в иске, поскольку оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ромазановой Л.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко