Решение по делу № 8Г-29419/2022 [88-1368/2023 - (88-36415/2022)] от 07.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-36415/2022

№ дела суда первой инстанции 2-2993/2021

УИД 61RS0001-01-2020-008216-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 26 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя Малюкову О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал на то, что сторонам и их совместным несовершеннолетним детям ФИО9 и ФИО10 в равных долях принадлежит на праве собственности <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Жилое помещение общей площадью 60,7 кв.м состоит из 4-х жилых комнат площадью 7,9 кв.м, 9,1 кв.м, 10,6 кв.м, 17,0 кв. м. Квартира куплена с привлечением кредитных средств (ипотека) и использованием средств материнского капитала. Финансовые лицевые счета на оплату квартиры и коммунальных услуг оформлены на ФИО2 Брачно-семейные отношения между ФИО2 и ФИО3 прекращены в мае 2019 года. Порядок участия истца и ответчика в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не определен. По состоянию на ноябрь 2020 года по квартире имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 159 097,15 рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями о состоянии финансово-лицевого счета. Данная задолженность образовалась из-за того, что ответчик ФИО3 никакого участия в оплате жилья и коммунальных услуг ни за себя лично, ни за несовершеннолетних детей не принимает, а истец ФИО2 не обязан и не имеет возможности оплачивать данное жилье полностью. Истец просил суд определить доли истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц – несовершеннолетних ФИО10, ФИО9, в лице законного представителя ФИО3, ФИО2 в образовавшейся задолженности равной 159 097,15 рублей, в размере доли каждого в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с формированием отдельного платежного документа; исходя из данного размера долей определить доли истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц несовершеннолетних ФИО10, ФИО9, в лице законного представителя ФИО3, ФИО2 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по 1/2 каждому с формированием отдельного платежного документа.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым определены равные доли ФИО2 и ФИО3 в образовавшейся задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – ООО «Ростовские тепловые сети») в размере 48 545,76 рублей, перед обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Группа компаний «Чистый город») в размере 7 302,80 рублей, перед Некоммерческой организацией «Фонд Капитального ремонта» (далее – НКО «Фонд Капитального ремонта») в размере 34 622 рублей, перед акционерным обществом «Ростовводоканал» (далее – АО «Ростовводоканал») в размере 41 047,58 рублей, перед публичным акционерным обществом «ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону») (далее – ПАО «ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону») в размере 2 786,01 рублей, перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону») в размере 19 568 рублей за оказанные им и их несовершеннолетним детям ФИО9, ФИО10 коммунальные услуги. Определив доли ФИО2 и ФИО3 в оплате жилого помещения <адрес> в г. Ростове-на-Дону и поставляемых в неё ООО «Ростовские тепловые сети» жилищно-коммунальных услуг, а также расходов по капитальному ремонту, в том числе для несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, в равных долях за каждым до момента совершеннолетия ФИО9, ФИО10 В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, <адрес> в г. Ростове-на-Дону принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2, ответчику ФИО3, несовершеннолетним детям ФИО9, ФИО10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 января 2021 года.

Техническое обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «УО ЖКХ» (далее – ООО                 «УО ЖКХ»).

Жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений предоставляются ООО «Ростовские тепловые сети», ООО «Группа компаний «Чистый город», ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Ростовводоканал», НКО «Фонд капитального ремонта».

Согласно представленным истцом квитанциям по состоянию на сентябрь-октябрь 2020 года по принадлежащей сторонам квартире № 14 имелись следующие долги:

- перед ООО «Ростовские тепловые сети» – в размере 48 545,76 рублей,

- перед ООО «Группа компаний «Чистый город» в размере 7 302,80 рублей,

- перед НКО «Фонд Капитального ремонта» в размере 34 622 рублей,

- перед АО «Ростовводоканал» в размере 41 047,58 рублей,

- перед ПАО «ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону» в размере 2 786,01 рублей,

- перед ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в размере 19 568

рублей.

Стороны проживают раздельно, с мая 2019 года общее хозяйство не ведут, между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместно оплачивать коммунальные платежи за спорное жилое помещение не представляется возможным. Соглашение между сторонами об оплате жилого помещения и коммунальных услуг не достигнуто.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что истец не обращался к ответчику с предложением заключить соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а спора между сторонами как такового не существует, факт непроживания ФИО3 и детей в спорной квартире полностью освобождает её от участия в оплате поставляемых жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу, что оснований для определения долей по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не имеется.

Отменяя решение, апелляционная коллегия обратила внимание на то, что выводы суда первой инстанции противоречат материалами дела и установленным обстоятельствам. Принимая по делу новое решение, апелляционная коллегия, исходя из имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги и из того, что непроживание ответчика в спорной квартире не освобождает ее от уплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку она является собственником 1/2 доли спорной квартиры, пришла к выводу о том, что требование истца к ответчику об участии в оплате образовавшегося долга по поставленным жилищно-коммунальным услугам и по оплате будущих расходов на содержание общей квартиры и поставляемых в неё коммунальных ресурсов, является обоснованными. Руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут родители несовершеннолетнего собственника независимо от факта совместного с ним проживания, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что иск в части определения долей несовершеннолетних детей по оплате образовавшейся задолженности и по оплате будущих расходов на содержание общей квартиры удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами Ростовского областного суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 21, 26, 28, 249, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, приняла во внимание, что предусмотренных законом обстоятельств, освобождающих ФИО3 от оплаты услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, вывозу отходов и оплате взносов на капитальный ремонт не имеется, в том числе в части долга, который приходится на несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10 Доказательств, опровергающих указанные суммы задолженности перед каждой из ресурсоснабжающих организаций, ответчик в материалы дела не представила.

Доводы истца о том, что долг за содержание жилого помещения и поставленные коммунальные услуги и аналогичные расходы в будущем подлежат распределению по долям всех сособственников являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                         И.В. Комбарова

                                                                                                          А.С. Харитонов