Решение по делу № 2-163/2024 (2-2539/2023;) от 13.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2024 по иску Пугачевой Л. А. к Администрации г.о. Новокуйбышевск, АО «Жилищная управляющая компания» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Шкода Рапид, г/н <№>.

Истец указывает, что 25 июля 2023 года в результате падения куска бетона от опоры линии электропередач (столба), на автомобиль припаркованный за домом №31А-46 по улице Чернышевского в городе Новокуйбышевске, произошло повреждение автомобиля.

Постановлением О МВД России по г. Новокуйбышевску от 14 августа 2023 года в возбуждении уголовного дела было отказано, установлено в ходе проверки, что указанная опора ЛЭП принадлежит Департаменту городского хозяйства Администрации г.о. Новокуйбышевск. При этом, истец указывает, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием о досудебном урегулировании спора, последним оставлена без ответа.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Э.», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50 900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец обратилась в суд и просил взыскать с ответчика администрации г.о. Новокуйбышевск в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 900 рублей, стоимость расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 1 907 рублей, а всего 87 807 рублей.

Представитель истца Белозеров С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. Новокуйбышевск – Назарова Н.Б.,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать в полном объеме, пояснив при этом, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком при рассмотрении заявленного спора является управляющая организация – АО «Жилищная управляющая компания», так как дома и территория, где был припаркован автомобиль истца находятся на обслуживании указанной управляющей компании. Кроме того, представитель ответчика просила учесть, что указанное место, где был припаркован автомобиль истца, фактически парковочным местом не является, так как в данном месте расположена детская площадка. Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика пояснила, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы ими не рассматривается, поскольку они считают себя ненадлежащими ответчиками, в связи с чем не усматривают необходимость в заявлении вышеуказанного ходатайства.

Представитель ответчика АО "ЖУК" – Лосева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать в полном объеме, пояснив при этом, что АО «Жилищная управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком при рассмотрении заявленного спора является Администрация городского округа Новокуйбышевск. В обоснование своей позиции, представителем ответчика также представлены состав и состояние общего имущества многоквартирных домов Островского д. 4А и Чернышевского, д. 31 А, представитель ответчика также пояснила, что дом по улице Чернышевского 46 на обслуживании АО «ЖУК» не состоит. Представитель ответчика также пояснила, что договорные обязательства между АО «ЖУК» и Администрацией г.о. Новокуйбышевск, либо иными лицами именно на содержание и обслуживание столбов ЛЭП отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО "Энерговольтмонтаж" – Гирак Ю.Н., действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, при этом отметила, что <Дата> между Администрацией г.о. Новокуйбышевск и ООО «ЭнергоВольтМонтаж» был заключен муниципальный контракт <№> на оказание услуг по содержанию наружного освещения. По условиям указанного контракта исполнитель – то есть третье лицо в числе прочего по требованию заказчика – то есть Администрации производит замену опор в количестве 5 штук, по следующим адресам: у дома Островского, д. 34 (у ТП-158), ул. Островского, (у въезда к дому пр. Победы, 1), пр. Победы (у въезда к дома пр. Победы, д. 25), у дома ул. Коммунистическая, д. 47, у дома Островского, д. 16Б. Заявок по замене опор за домом №31а-46 по улице Чернышевского в г. Новокуйбышевске не поступало, замену указанных опор третье лицо не производило. Представитель третьего лица также пояснила, что замена световых опор производится по требованию заказчика, и заявок по указанным адрес не поступало.

Третье лицо Катошина И. А. (дочь истца Пугачевой Л.А., допущенная к управлению транспортного средстве и управляющая транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия) представитель третьего лица - АО "ССК" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела судом извещались надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не представили.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, а также позиций сторон и лиц участвующих в деле, полагает возможным указанное гражданское дело рассмотреть в отсутствие не явившихся третьих лиц,

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП <№>, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений указанной статьи следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – Шкода Рапид, г/н <№>, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на листе дела <№> и карточкой учета транспортного средства (л.д. №36-37).

Из постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2023 года следует, что 25 июля 2023 года в Отдел МВД по г. Новокуйбышевску поступило заявление Пугачевой Л.А., с просьбой провести проверку по факту повреждения транспортного средства Шкода Рапид, г/н <№>. При этом исходя из указанного же постановления копия которого имеется на листе дела № 14 установлено, что по материалу проверки установлено, что данный столб принадлежит Департаменту городского хозяйства Администрации г.о. Новокуйбышевск. Однако, исходя из подлинника указанного постановления имеющегося на листе дела №15 материала проверки следует, что данный столб принадлежит АО «ЖУК». При этом следует отметить также, что каких-либо документов, подтверждающих вывод либо о принадлежности световой опоры Департаменту городского хозяйства, либо АО «ЖУК» материал проверки <№> не содержит.

Судом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела сделан запрос в Муниципальное казенное учреждение «Единый центр учета» из ответа которого следует, что Единый центр учета начиная с февраля 2014 года в рамках договоров обслуживания, ведет бухгалтерский учет казенных, бюджетных и автономных учреждений, а также муниципальной казны г.о. Новокуйбышевск. Из ответа на запрос также следует, что световые опоры (столбы) в границах улиц Чернышевского, д. 31 А, Островского, д. 4А, Островского, д. 4Б на балансе обслуживаемых учреждений и балансе муниципальной казны г.о. Новокуйбышевск не числятся (л.д. №112).

Из ответа на запрос Администрации г.о. Новокуйбышевск от 12 марта 2024 года, приобщенного к материалам дела в ходе судебного заседания 12 марта 2024 года следует, что в границах улиц Чернышевского, д. 31А, Островского, д. 4А, Островского, д. 4Б отсутствуют опоры, находящиеся на балансе Администрации городского Новокуйбышевск, указано также, что схемы расположения опор в Администрации также отсутствуют, информацией о юридических лицах, управляющих организациях или иных лицах, владельцах опор в границах вышеуказанных улиц Администраций не располагает.

Из ответа третьего лица АО «Самарская сетевая компания» от 06 марта 2024 года, приобщенного к материалам дела в ходе судебного заседания 12 марта 2024 года следует, что световые опоры в городе Новокуйбышевске Самарской области находятся на балансе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Новокуйбышевска, обслуживаются ООО «Энерговольтмонтаж».

Суд при рассмотрении заявленных требований приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках заявленных исковых требований является именно Администрация городского округа Новокуйбышевск, с учетом поступившего в адрес суда ответа на запрос АО «Самарской сетевой компании», а также с учетом следующих обстоятельств.

Так, судом установлено, что <Дата> между Администрацией городского округа Новокуйбышевск (заказчик) и ООО «Энерговольтмонтаж» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию наружного освещения <№>. Предметом указанного контракта является обязанность исполнителя оказывать услуги по содержанию наружного освещения, в соответствии с условиями контракта и описанием объекта закупки, со сдачей результата оказанных услуг в соответствии с условиями. Начало оказания услуг определено 21 декабря 2022 года, окончание оказания услуг – 20 декабря 2023 года (л.д. №44-48). Источник финансирования – бюджет г.о. Новокуйбышевск (муниципальная программа Содержания наружного освещения на территории г.о. Новокуйбышевск на 2023-2025 года»).

Исходя из описания объекта закупки оказания услуг по содержанию наружного освещения, установлено место оказания услуг – Самарская область, территория городского округа Новокуйбышевск, в соответствии с приведенным перечнем. Из указанного перечня следует, что как улица Островского, так и улица Чернышевского входит в перечень сетей наружного освещения, и следовательно, входит в муниципальный контракт, в соответствии с которым третье лицо оказывает услуги по содержанию наружного освещения (л.д. №49).

Целью заключенного муниципального контракта является обеспечение реализации мероприятия муниципальной программы, где в видам и объемам оказанных услуг в числе прочего отнесена услуга по замене опоры с погрузкой разгрузкой и вывозом демонтированной опоры, с указанием цены за единицу, и итоговой суммой (л.д. №50).

Кроме того, суд при рассмотрении заявленных требований обращает внимание на раздел V указанного контракта, где из пункта 5.3.7 следует, что исполнитель обязан использовать и применять товар (материалы) соответствующий требованиям Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2009 года №121 «Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из описания объекта закупки следует, что материалы используемые при оказании услуг, должны быть новыми (которые не были в употреблении, не прошли ремонт, в том числе восстановление, замены составных частей, восстановление потребительских свойств) (л.д. №51 пункт 5).

Из приложения №1 к описанию объекта закупки следует, что перечнем предусмотрена следующее наименование материала – пункт 1 « стойка опоры – длина 9,5 метров, бетон – класс прочности на сжатие В25, объема бетона – 0,3 м3. (л.д. №51-оборот).

Как следует из представленных третьим лицом документов и доказательств, от заказчика – Администрации г.о. Новокуйбышевск поступили заявки о замене световых опор по следующим адресам: у дома Островского, д. 34 (у ТП-158), ул. Островского, (у въезда к дому пр. Победы, 1), пр. Победы (у въезда к дома пр. Победы, д. 25), у дома ул. Коммунистическая, д. 47, у дома Островского, д. 16Б. иных заявкой исполнителю не поступало. Факт надлежащего исполнения работ по указанным адресам по заключенному контракту подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 28 июня 2023 года и от 31 июля 2023 года (л.д. №97-104).

Пунктом 6.1 раздела VI контракта установлено, что приемка объемов оказанных услуг осуществляется в электронной форме приемочной комиссией заказчика ежемесячно в соответствии с графиком оказания услуг (л.д. №45). Графиком оказания услуг установлен период оказания услуг и наименование услуг (л.д. №53оборот-54), исходя из которого установлено в том числе оказание услуги как «замена опоры с погрузкой/разгрузкой и вывозом демонтированной опоры»), при этом из примечания следует, что оказание услуги производится на протяжении всего срока действия контракта, при возникновении необходимости, а также по конкретным заявкам заказчика.

Между тем заявок по замене именно световой опоры находящейся в границах улиц за домом №31 А-46 по улице Чернышевского в г. Новокуйбышевске ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Администрация городского округа Новокуйбышевск как собственник имущества – световой опоры несет ответственность за причиненный ущерб, вследствие ненадлежащего содержания имущества.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом споре суд обращает внимание на положения пункта 5.2.5 контракта, из которого следует, что заказчик вправе требовать возмещение убытков, причиненных по вине исполнителя, между тем, в рассматриваемом споре ответственность за причиненный ущерб несет именно Администрация города Новокуйбышевск, как собственник световых опор, за которыми ответчик как собственник обязан осуществлять надлежащий контроль. В рассматриваемом споре возложение обязанности по содержанию имущества, принадлежащего ответчику на третье лицо, в рамках заключенного муниципального контракта, к отношениям, возникшим непосредственно после причинения вреда имущества истца отношения не имеет, поскольку как указывалось ранее, именно на собственника, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ возлагается обязанность по его возмещению, в рассматриваемом споре оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на третье лицо, исходя из положений вышеуказанной статьи, судом не установлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «Э.». Согласно результата экспертного заключения <№> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 50 900 рублей (л.д. №17-23).

Суд принимает представленное доказательство, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сторонами указанное заключении не оспаривалось.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно положениям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации городского округа Новокуйбышевск суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 50 900 рублей.

При рассмотрении заявленных требований суд признает несостоятельной позицию ответчика администрации г.о. Новокуйбышевск в части того, что истец изначально нарушила правила ПДД, припарковав транспортное средство, по мнению представителя ответчика на территории детской площадки, в связи со следующим.

Так, судом в ходе рассмотрения дела из Департамента городского хозяйства Администрации г.о. Новокуйбышевск истребована схема расположения дорожных знаков около дома № 31 А по улице Чернышевского в городе Новокуйбышевске (л.д. №60). Из ответа Департамента городского хозяйства Администрации г.о. Новокуйбышевск установлено, что обустройство искусственных дорожных неровностей, установка дорожных знаков и других средств регулирования дорожного движения на территории г.о. Новокуйбышевск осуществляется на основании действующего проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г.о. Новокуйбышевск, согласованного с ГИБДД. При въезде на внутриквартальный проезд со стороны улицы Чернышевского установлен дорожный знак 2.21 «Жилая зона», что в свою очередь не является дорогой общего пользования, на внутриквартальные проезды после знаков 2.21 «Жилая зона» проекты организации дорожного движения не разрабатываются (л.д. №61-62).

Из ответа Департамента капитального строительства и архитектуры от 11 декабря 2023 года судом установлено, что, по адресам улиц Чернышевского 31 А и Островского 6 А парковочные места организованы за счет, выделяемых в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», по адресу Островского 4 А асфальтированная площадка обустроена при застройке МКД. Обслуживание данных домов осуществляет АО «ЖУК» (л.д. №70-74).

Представитель ответчика администрации г.о. Новокуйбышевск указывает на то, что по указанному адресу имеется установленная детская площадка, между тем, указанные выводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку исходя из ответа Департамента капитального строительства и архитектуры Администрации г.о. Новокуйбышевск следует, что в настоящее время в рамках проекта «Формирование комфортной городской среды» разработан лишь «дизайн проект» благоустройства вышеуказанной дворовой территории с ремонтом пешеходных дорожек, тротуаров и дворовых проездов, устройств парковки, скамеек, урн и в том числе детской площадки (л.д. №73, №74), где в том числе исходя из представленных фотоматериалов следует, что в настоящее время в указанном месте детская площадка не расположена и имеется дворовой проезд и дворовая территория. Факт отсутствия детской площадки на спорном участке территории также установлен судом при обозрении фотоматериалов и видеоматериала спорного участка местности в ходе судебного заседания 29 января 2024 года (флэш-накопитель на листе дела № 94).

Суд также не принимает во внимание позицию ответчика администрации г.о. Новокуйбышевск в части того, что надлежащим ответчиком при рассмотрении заявленных исковых требований является АО «ЖУК» по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 12 марта 2021 года между Администрацией г.о. Новокуйбышевск и АО «ЖУК» заключено соглашение о благоустройстве прилегающей территории, в том числе рядом с домами как по Островского д. 4, так и по Чернышевского, д. 31 А (л.д. №75-79). Суд учитывает, что срок действия указанного соглашения истек 02 апреля 2022 года, исходя из пункта 3.1 указанного соглашения (л.д. №78). В рассматриваемом споре ущерб имущества истцу причинен в июле 2023 года, уже за сроком действия указанного соглашения. Соглашения действующего в спорный период времени сторонами суду при рассмотрении гражданского дела не представлено.

Помимо прочего, суд также считает необходимым отметить следующее.

Так, исходя из договора управления многоквартирным домом по улице Чернышевского д. 31 А в городе Новокуйбышевске (л.д. №122-135), а также состава и состоянии общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новокуйбышевск ул. Чернышевского, д. 31 А и Островского, д. 4 следует, что в состав общего имущества входят:

- чердаки;

- технические подвалы;

- фундаменты;

- стены перегородки внутри подъездов;

- наружные стены и перегородки;

- крыши;

- двери;

- окна;

- вентиляции;

- водосточные желоба/водосточные трубы;

- светильники;

- магистраль с распределительным щитком;

- сети электроснабжения;

- сети теплоснабжения;

- задвижки, вентили, краны на системах теплоснабжения и иные объекты, в число которых световые опоры линии электропередач не входят (л.д. №136-139). Аналогичный перечень также представлен в отношении дома № 4 по улице Островского (приобщен к материалам дела в ходе судебного заседания 12 марта 2024 года).

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД включает в себя: содержание помещений общего пользования, уборка земельного участка (подметание, уборка мусора, уборка газона, скашивание травы, очистка от наледи и снега и иные). В указанном перечне также отсутствует обязанность управляющей компании по осуществлению ухода и/или ремонту/замене световой опоры линии электропередач.

При этом в рассматриваемом споре суд считает необходимым отметить, что предметом соглашения о благоустройстве прилегающей территории является сотрудничество сторон по благоустройству территорий, по перечисленным адресам (л.д. №75-77), исходя из текста которого судом не установлена обязанность управляющей компании каким-либо образом осуществлять, например, ремонт световых опор, либо замены световых опор линии электропередач, собственником которых, исходя из вышеизложенного, является Администрация и, которой в целях надлежащего содержания принадлежащего ей имуществу заключен муниципальный контракт из текста и приложения к которому прямо следует, что именно исполнитель по заключенному муниципальному контракту осуществляет замены световых опор по заявке и в соответствии с установленным графиком ответчика – заказчика Администрации г.о. Новокуйбышевск. Суд также считает необходимым отметить, что доказательств, подтверждающих факт обращения к третьему лицу с заявкой о замене световой опоры в границах домов 31 А-46 по улице Чернышевского суду не представлено. В графике оказания услуг (л.д. 53-53оборот-54) указанная информация отсутствует.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, поскольку данные расходы истец была вынуждена понести в связи с защитой своих нарушенных прав. Факт несения указанных расходов подтверждается актом выполненных работ, с кассовым чеком по оплате оказанных услуг (л.д. №15), а также непосредственно договором на оказание услуг по экспертизе транспортного средства (л.д. 27, №28).

Общее правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя закреплено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ведение дела через представителя является правом гражданина (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Из материалов дела следует, что истцом 23 августа 2023 года заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 29 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 23 августа 2023 года, из раздела 4 которого следует, что оплата услуг произведена – в размере 14 000 рублей в день заключения договора, в размере 15 000 рублей – до 25 сентября 2023 года, указано также, что подписи в договоре подтверждают оплату в установленном размере (л.д. №10-10 оборот).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу его представителями правовой помощи, категорию и степень сложности дела.

С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого прав, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний (пяти) суд считает возможным возместить истцу Пугачевой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме заявленных требований в сумме 29 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, полагает подлежащей взысканию с ответчика Администрации г.о. Новокуйбышевск в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 1 907 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером операция <№> от <Дата> на вышеуказанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пугачевой Л. А. к Администрации г.о. Новокуйбышевск, АО «Жилищная управляющая компания» о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации городского округа Новокуйбышевск (ИНН 6330001300) в пользу Пугачевой Л. А. (паспорт <№>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 900 рублей, стоимость расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 1 907 рублей, а всего 87 807 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

.

.

.