Решение по делу № 2-1726/2024 от 13.08.2024

Дело № 2-1726/2024

УИД 68RS0004-01-2024-002740-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сливиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гузенко Д. Н. к Павлятенко Д. А., Жеребятьеву О. НикО.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Гузенко Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Павлятенко Д.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 час. по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства истца марки КИА РИО, гос. номер №, припаркованного около <адрес>, и транспортным средством ЛАДА НИВА, гос. номер №, под управлением Павлятенко Д. А..

Он /истец/ обратился в ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» для определения размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки КИА РИО, гос. номер № составила 173 600 рублей, утрата товарной стоимости 34 600 рублей.

Кроме этого, он /истец/ понес судебные расходы в связи с обращением в суд за защитой своих прав, которые включают в себя: оплата за составление экспертного заключения 12000 рублей, оплата за юридические услуги (составление искового заявления) 7 000 рублей, оплата госпошлины 5282 рублей, всего 24282 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 208200 рублей и понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жеребятьев О. НикО.ч, собственник транспортного средства причинителя вреда.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Павлятенко Д.А. извещен судом по месту регистрации надлежаще и заблаговременно, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жеребятьев О.Н. извещен судом по месту регистрации надлежаще и заблаговременно, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ /п.п.1,2/ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ….. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 час. по адресу: <адрес>, РП Хохольский, <адрес> водитель Павлятенко Д. А., управляя транспортным средством ЛАДА НИВА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом не учел маневр безопасности движения, произвел столкновение со стоящем автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции автомобиль ЛАДА NIVA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Жеребятьевым О. НикО.чем; автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ значится на регистрационном учете за Гузенко Д. Н..

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, в связи с чем, собственник автомобиля обратился в ООО «Гудавтоэксперт» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно экспертному заключению ООО «Гудавтоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа с учетом округления составляет 173 600 руб.; утрата товарной стоимости транспортного средства составляет с учетом округления 34 600 руб.

В судебном заседании также установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик Павлятенко Д.А. не являлся законным владельцем транспортного средства ЛАДА NIVA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств обратного, а также доказательств выбытия автомобиля ЛАДА NIVA из законного владения ее собственника – ответчика Жеребятьева О.Н., последним эти обстоятельства не доказаны, как и не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд возлагает на ответчика Жеребятьева О.Н. обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер причиненного истцу вреда не оспорен ответчиком, доказательств иного размера ущерба материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из положений п. 2 ст.15 ГК РФ, суд полагает требования истца законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при обращении в суд за защитой своего нарушенного права были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 282 рублей, оплатой независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, которые включают в себя составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

Указанные расходы суд находит обоснованными, связанными с необходимостью восстановления истцом своего нарушенного права, а их размер - разумным.

Несение истцом расходов, связанных с оплатой госпошлины, оплатой независимой экспертизы и оплатой услуг представителя подтверждается представленными доказательствами: чеками, квитанциями, и не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, суд полагает указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гузенко Д. Н. к Жеребятьеву О. НикО.чу удовлетворить.

Взыскать с Жеребятьева О. НикО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Гузенко Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 173600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 34600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5282 рубля.

В удовлетворении исковых требований Гузенко Д. Н. к Павлятенко Д. А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2024 года.

Судья              Сошникова Н.Н.