Решение по делу № 2-1231/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-1231/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Андрея Сергеевича к Морозову Александру Павловичу и Ливаку Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым А.С. и Морозовым А.П. в устной форме был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик должен был передать четыре электросамоката марки KugooG-Booster стоимостью 50 000 руб. за 1 шт. общей стоимостью 200 000 руб. Обязательства истца по договоренности были исполнены, по просьбе ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. истец перечислил на банковскую карту моментум №, со сроком действия до 09/21, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Карта оформлена на Ливака Д.В. Наличие договоренности на заключение договора купли-продажи, а также факт получения предоплаты за товар в размере 200 000 руб. ответчик Морозов А.А. подтвердил, что следует из переписки в мессенджере WhatsUpp. Однако Морозов А.П. не исполнил своих обязательств по передаче электросамокатов истцу, перестал выходить на связь с ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение электросамокатов у Морозова А.П. было обусловлено тем, что ранее истец уже приобретал у него товар, о чем свидетельствует транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № МСК- ХАБ0055292048 и вызывал у истца доверие. Истец указывает, что стороны устно выразили волю на заключение договора поставки, согласовали предмет договора, наименование и количество товара, то есть согласовали существенные условия договора купли-продажи. Кроме того, стороны пришли к соглашению о цене товара, порядке оплаты и способе передачи товара. Когда Морозов А.П. перестал выходить на связь, истец выяснил, что Морозов А.П. предоставил недостоверные паспортные данные. 10.07.2019     истец обратился с заявлением в ОП № УМВД России по г. Хабаровску. На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения имущества. ДД.ММ.ГГГГ из ОП № УМВД России по г. Хабаровску поступило письмо, из которого следует, что производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 29.11.2019    г. истец направил в адрес ответчиков претензию о возврате суммы предоплаты в размере 200 000 руб. Ответчики оставили претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил. При указанных обстоятельствах денежные средства, поступившие в распоряжение ответчиков, составляют для них неосновательное обогащение, поскольку договор в письменной форме заключен не был. Неосновательное перечисление денежных средств, свидетельствует о защите нарушенного гражданского права в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Неосновательное обогащение возникло у ответчиков за счет истца Кузьмина А.С. Истец, перечисляя денежные средства, не знал об отсутствии обязательства со стороны ответчика не передавать электросамокаты и не предоставлял денежные средства в качестве благотворительности. Перечисляя денежные средства по предварительному устному согласию за электросамокаты в количестве 4 штук, истец исходил из наличия у Морозова А.П. приобретаемого товара и его обязанности передать электросамокаты истцу, что следует из переписки сторон. Таким образом, учитывая неделимость обязательства ответчика 1 и ответчика 2 требования о возврате неосновательного обогащения и оплате процентов за пользования чужими денежными средствами носят солидарный характер. Поскольку для ответчиков с момента получения денежных средств в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений была очевидна неосновательность их получения, с ответчиков Морозова А.П., Ливака Д.В. солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 2 ст. 1107 ГК РФ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 6 043 руб. 83 коп. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с Морозова А.П. и Ливака Д.В. в пользу Кузьмина А.С. неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 043 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 200 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 260 руб.

В судебное заседание истец Кузьмин А.С. не явился, о дне слушания дела был извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Морозов А.П. и Ливак Д.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались, письменных возражений по делу не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Исходя из п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Согласно п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы; волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ как на приобретателя денежных средств.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена «законом», в частности при неделимости предмета обязательства.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузьминым А.С. и ответчиком Морозовым А.П. в устной форме был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик должен был передать четыре электросамоката марки KugooG-Booster стоимостью 50 000 руб. за 1 шт. общей стоимостью 200 000 руб.

Обязательства истца по договоренности были исполнены, по просьбе ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. истец перечислил на банковскую карту моментум №, со сроком действия до 09/21, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Карта оформлена на Ливака Д.В.

Наличие договоренности на заключение договора купли-продажи, а также факт получения предоплаты за товар в размере 200 000 руб. ответчик Морозов А.А. подтвердил, что следует из переписки в мессенджере WhatsUpp.

Однако Морозов А.П. не исполнил своих обязательств по передаче электросамокатов истцу, перестал выходить на связь с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что стороны устно выразили волю на заключение договора поставки, согласовали предмет договора, наименование и количество товара, то есть согласовали существенные условия договора купли-продажи. Кроме того, стороны пришли к соглашению о цене товара, порядке оплаты и способе передачи товара.

10.07.2019     истец обратился с заявлением в ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ из ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску поступило письмо, из которого следует, что производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29.11.2019    г. истец направил в адрес ответчиков претензию о возврате суммы предоплаты в размере 200 000 руб.

Ответчики оставили претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил.

Доводы истца о том, что денежные средства, поступившие в распоряжение ответчиков, составляют для них неосновательное обогащение, поскольку договор в письменной форме заключен не был, суд находит необоснованными, поскольку, как указывает сам истец между ним и ответчиком Морозовым А.П. был заключен договор купли-продажи, следовательно, оснований для взыскания с Морозова А.П. неосновательного обогащения не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения с ответчиков Морозова А.А. и Ливак Д.В., т.к. отсутствует солидарное обязательство у ответчиков перед истцом.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, т.к. не доказано истцом, что ответчик Морозов А.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счёт истца, в связи с чем обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (сам истец утверждает, что между ними заключен договор купли-продажи), следовательно, нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчиков пользу истца расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузьмина Андрея Сергеевича к Морозову Александру Павловичу и Ливаку Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 16.04.2020 г.

Судья Буянтуева Т.В.