Решение от 31.08.2023 по делу № 8Г-20160/2023 [88-20254/2023] от 07.07.2023

УИД 77MS0№-30

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных взносов, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-61/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург-2» (далее – СНТ «Металлург-2») обратилось с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате обязательных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 440 руб., пени в размере 18 184,09 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 591,19 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 510 руб., расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной в связи с вынесением судебного приказа в размере 808,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 596,02 руб. указав, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030163:15 (участок № площадью 635 кв.м.) и 50:27:0030163:77 (участок №а площадью 206 кв.м.) в границах СНТ «Металлург-2», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав от
ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен взнос на земельные участки № и 22а в 2019 году в размере
9 500 руб. с оплатой до ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременную уплату взносов предусмотрено взимание пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки после установленного срока оплаты. Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен взнос на земельные участки № и 22а в 2020 году в размере 11 000 руб. с оплатой 50% до ДД.ММ.ГГГГ и 50% до ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременную уплату взносов предусмотрено взимание пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки после установленного срока оплаты.

Задолженность ответчика по уплате обязательных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 840 руб., а задолженность по оплате пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ составила 18 184,09 руб. Для взыскания задолженности в судебном порядке истцом заключен договор оказания юридических услуг по составлению искового заявления на сумму 7 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 1 591,19 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере
510 руб., расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной в связи с вынесением судебного приказа в размере 808,72 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 596,02 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ «Металлург-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных взносов, пени удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу
СНТ «Металлург-2» взыскана задолженность по уплате обязательных взносов в размере 18 440 руб., сумма расходов на оплату юридических услуг в размере
3 710 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 737,60 руб., а всего 22 887,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями статей 3, 11, 14, 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО1 JI.B. является собственником земельных участков с кадастровым номером 50:27:0030163:15 (участок № площадью 635 кв.м.) и 50:27:0030163:77 (участок №а площадью 206 кв.м.), что подтверждается объяснениями ФИО1 JI.B. и письменными доказательствами по делу.

ФИО1 осуществляет садоводство в индивидуальном порядке и не является членом СНТ «Металлург-2», что также подтверждается объяснениями ФИО1 и председателя СНТ «Металлург-2» ФИО2

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что решения общего собрания СНТ «Металлург-2» об установлении размера взносов и платежей за период с 2019 по 2021 годы не оспорены, не отменены, не признаны недействительными, при этом взыскиваемые расходы являются объективно необходимыми для нормального функционирования СНТ «Металлург-2» и подлежат оплате, в том числе, лицами, не являющимися членами товарищества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 440 руб.

Судом первой инстанции с приведением мотивов отвергнуты доводы ответчика о том, что ее участок не относится к территории СНТ «Металлург- 2», что подтверждается представленной истцом экспликацией зданий и сооружений СНТ «Металлург-2», а представленные ответчиком документы не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась членом товарищества (том 1 л.д. 106), вышла из состава его членов, что не свидетельствует об исключении принадлежащих ответчику земельных участков из границ товарищества. Представленными ответчиком документами (том 1 л.д. 107-110) также подтверждается, что принадлежащей ФИО1 земельный участок примыкает к землям общего пользования, через которые осуществляется проход на участок ответчика.

Суд первой инстанции указал, что ответчик в соответствии с требованиями закона несет бремя содержания, как личного имущества, так и общего имущества, выраженное, в уплате взносов, то есть он обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества – земельного участка, а также участвовать в расходах по содержанию и эксплуатации общего имущества.

При вынесении решения мировой судья учел, что истцом представлены документы подтверждающие несение расходов СНТ «Металлург-2» на содержание имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из оспариваемого решения, ответчик в ходе судебного заседания не опровергал использование земельных участков.

Также, судом первой инстанции отклонены требования о взыскании с ФИО1 пеней в соответствии с решениями общего собрания садоводов СНТ «Металлург-2» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18 184,09 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям судом распределены судебные расходы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части 18 440 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, повторяют доводы изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░3