Решение от 03.10.2023 по делу № 8Г-21943/2023 [88-22855/2023] от 05.09.2023

УИД 63RS0029-02-2022-003714-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-22855/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Прокаевой Е.Д., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суслова Сергея Павловича на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-5672/2022 по иску Суслова Сергея Павловича к ООО «БАЛТАВТО» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца Герасина В.Н., действующего по доверенности №63АА6492201 от 16 апреля 2021 года, представителя ответчика Ивановой А.Ю., действующей по доверенности от 11 октября 2022года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов С.П. обратился в суд с иском к ООО «БАЛТАВТО» (ранее ООО«Автотортехобслуживание»), в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика принять автомобиль FAW Х40 (BESTURN Х40) WIN№; взыскать с ответчика стоимость автомобиля по договору в размере 849000 руб.; разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения спора судом - 905000 руб.; неустойку за неудовлетворение требований в размере 17540 руб., 1% от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки с 14 марта 2022 года по 17 октября 2022 года - 578820 руб.; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 17540руб., 1% от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки с дня следующего за днём вынесения решения судом до дня вынесения фактического исполнения требований; компенсацию морального вреда - 50000 руб. В обоснование требований указано, что он является собственником автомобиля FAW X40 (BESTURN X40) WIN№ производства ООО «Автотортехобслуживание». Автомобиль приобретен 22 июля 2012 года за 849000 руб., гарантийный срок на него составляет 5 лет или 100000 км пробега. В период эксплуатации в автомобиле выявлены многочисленные производственные дефекты. 23сентября 2021 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по гражданскому делу № 2-6928/2021 по иску Суслова С.П. к ООО«Автотортехобслуживание» вынесено решение и выдан исполнительный лист № о возложении обязанности на ООО«Автотортехобслуживание» безвозмездно устранить недостатки на автомобиле FAW X40 (BESTURN X40) WIN №, принадлежащем Суслову С.П. С ноября 2021 года спорный автомобиль находится в сервисном центре ответчика. В связи с неустранением недостатков производственного характера в установленные законом сроки, истец 25 февраля 2022 года обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля и требованием о возмещении уплаченной за автомобиль суммы, компенсации морального вреда, выплаты неустойки. Требование получено ответчиком 3 марта 2022 года, однако оставлено без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 декабря 2022 года исковые требования Суслова С.П. к ООО«БАЛТАВТО» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суслова С.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суслова С.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что у ответчика имелась возможность устранить недостатки в более короткие сроки.

В судебном заседании представитель истца Герасин В.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить; представитель ответчика Иванова А.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 июля 2020 года Суслов С.П. по договору купли-продажи приобрел автомобиль FAW Х40 (BESTURN Х40) WIN№ стоимостью 849000руб., производителем которого является ООО «БАЛТАВТО» (ранее ООО «Автотортехобслуживание»).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-6928/2021 исковые требования Суслова С.П. к ООО «Автотортехобслуживание» удовлетворены частично, суд обязал ООО «Автотортехобслуживание» безвозмездно устранить недостатки в автомобиле FAW Х40 (BESTURN Х40) WIN№, принадлежащем Суслову С.П.: разрушение ЛКП на рамках дверей; разрешение ЛКП под декоративными обивками дверей, задними фонарями, ручками дверей; коррозия по проёму багажника; истирание ЛКП задней откидной двери, коррозия; разрушение ЛКП крышки багажника в районе задних фонарей; коррозия рамки задней правой двери; дефект правой стойки стабилизатора; надрыв чехла ручки КПП; стук в задней подвеске автомобиля.

Телеграммами от 24 сентября 2021 года и от 4 октября 2021 года ответчик приглашал истца предоставить автомобиль дилеру для устранения недостатков по решению суда.

В назначенные даты и время по указанному адресу истец не явился, автомобиль для проведения ремонта не предоставил, о назначении иной даты не сообщал, о чем были составлены соответствующие акты.

21 декабря 2021 года Суслов С.П. направил письмо ответчику, в котором сообщалось, что на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-6928/2021 и телеграммы ответчика от 24 сентября 2021 года автомобиль с 8 ноября 2021 года находится в сервисном центре «АсАвТо» по адресу: <адрес> для устранения других повреждений в результате ДТП, в связи с чем просил приступить к устранению дефектов по решению суда.

Истцом представлен акт приема-передачи автомобиля ИПМехтиевЭ.Ш.о., согласно которому причина обращения: «Для ремонта по направлению №

3 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в связи с не устранением производственных недостатков.

В то же время истцом получен исполнительный лист на основании решения суда от 23 сентября 2021 года и предъявлен судебному приставу- исполнителю для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области на основании исполнительного листа № по гражданскому делу №2-6928/2021, 5 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство № установлен срок для добровольного исполнения должником требований по исполнительному листу в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением ответчиком требований по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСПЦентрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области от 2 июня 2022 года с ответчика взыскан исполнительный сбор по исполнительному производству неимущественного характера, а также установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 16 июня 2022 года.

2 июня 2022 года ответчик направил истцу сообщение о необходимости предоставить автомобиль на ремонт для устранения недостатков по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области.

6 июня 2022 года автомобиль принят ООО «АсАвто-Саратов» для производства ремонта и 16 июня 2022 года решение суда исполнено ответчиком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области от 17 июня 2022 года окончено исполнительное производство.

Руководствуясь положениями статей 469, 470, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что оснований для возврата некачественного товара и взыскания денежных средств не имеется, поскольку решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2021 года ответчиком исполнено, недостатки в спорном автомобиле устранены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместо предъявления требований о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом - потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального закона Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что законодательством о защите прав потребителей предусмотрены альтернативные способы защиты по выбору потребителя, а не одновременная их реализация. Ранее истец своим волеизъявлением выбрал один из способов восстановления нарушенного права в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - безвозмездное устранение недостатков, которое реализовал в судебном порядке, о чем свидетельствует решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23сентября 2021 года по гражданскому делу № 2- 6928/2021. Им были совершены действия по исполнению указанного решения суда путем получения исполнительного листа и его предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Недостатки в спорном автомобиле ответчиком были устранены после предоставления истцом автомобиля на ремонт.

Каких-либо сведений о том, что после ремонта проявились новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы не предоставлено.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о реализации истцом в полной мере своего права, связанного с выявлением недостатков товара, что препятствует его повторному обращению с отдельным исковым требованием о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика его стоимости. В противном случае, при удовлетворении требований истца будет иметься два вступивших в законную силу решения суда (об устранении недостатков товара и возврате его стоимости), подлежащих в силу закона обязательному исполнению ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о длительном нахождении спорного автомобиля у ответчика не имеют правового значения, поскольку относятся к стадии исполнения ранее вынесенного судебного акта. Согласно инкассового поручения от 6 апреля 2022 года № по исполнительному листу №, выданному Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по делу №2-6928/2021 с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе неустойка по день фактического исполнения, в сумме 1860240 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023года оставить без изменения, кассационную жалобу Суслова Сергея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.Г. Дурнова