Решение по делу № 22-989/2020 от 25.02.2020

Судья: Пилипенко Б.Л. Дело № –989/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 марта 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей Жуковой И.П., Данилочкиной Е.О.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

представителя потерпевшего Гончаренко А.А.,

адвоката Цой С.П.,

осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающий, холостой, невоеннообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч. 2 п. «б, в»; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б, в»; 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день на основании постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Взыскано в ФИО1 в пользу ООО МКК «Алтынь» в счет возмещения материального ущерба 7500 рублей 00 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным при отсутствии оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что преступление не совершал, написал явку с повинной под давлением оперативных сотрудников. Настаивает, что во время совершения преступления он находился на работе, и алиби могут подтвердить свидетели. Полагает, что в судебном заседании незаконно оглашались показания свидетелей, а которые могли опровергнуть его причастность, не допрашивались. Обращает внимание, что человек на видеозаписи с места преступления отличается от него по телосложению и походке. Спортивный костюм, который был у него, также не соответствует тому, в котором находился преступник. Просит приговор отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение, либо доследование.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным и обоснованным, выводы суда, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в разбойном нападении на ФИО8 с целью завладения денежными средствами ФИО13», совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда при постановлении приговора.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания ФИО1 в судебном заседании, из которых следовало, что одевшись в камуфлированный костюм, закрыв лицо маской, он ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО15», демонстрируя нож, потребовал от ФИО14 средства, завладел 7500 рублями.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО1 сообщил в явке с повинной, а также при проверке показаний на месте.

Представитель потерпевшего ФИО8 давала аналогичные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе относительно внешности и действий лица, совершившего разбойное нападение.

Показания потерпевшей и ФИО1 подтверждались показаниями свидетелей ФИО9, ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в офис ФИО16» зашел мужчина в камуфлированном костюме и маске с ножом в руках, подошел к ФИО8 с требованиями о выдаче денежных средств из кассы.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров видеозаписи камер видеонаблюдения, зафиксировавших обстоятельства совершения преступления, а также внешность лица, его совершившего.

Основания ставить под сомнение допустимость и достоверность показаний осужденного отсутствовали. Следственные действия с его участием проводились в присутствии адвоката, с разъяснением процессуальных прав, в судебном заседании ФИО1 также дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтверждались совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку при постановлении приговора.

Принятые судом за основу при постановлении приговора доказательства противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного, не имели.

Содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления, внезапность действий ФИО1, демонстрация им ножа при завладении имуществом свидетельствовали о наличии оснований опасаться его действий и расценивать их как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы жалобы осужденного судебная коллегия находит несостоятельными ввиду отсутствия объективного подтверждения.

О наличии алиби ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не заявлял, признал вину в совершении инкриминируемого преступления, дал подробные показания о совершенном преступлении. О допросе свидетелей не ходатайствовал, суду апелляционной инстанции свидетели для допроса также не представлены.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО9, ФИО9 оглашены с соблюдением требований ч.1 ст.281 УК РФ, а от представления показаний других свидетелей сторона обвинения отказалась, что нарушением не является.

Заявления ФИО1 о несоответствии его телосложения и лица, совершившего преступление, наличие у него спортивного костюма, а не одежды, в которой находилось названное лицо, не ставит под сомнение совокупность доказательств, принятых судом за основу при постановлении приговора, объективно эти доводы не подтверждены.

Доводы об оказании на ФИО1 давления со стороны сотрудников правоохранительных органов несостоятельны, т.к. показания ФИО1 давал в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании в присутствии адвоката, о недозволенных методах расследования не заявлял.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в судебном заседании существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Установленный вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции считает законным и справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом совокупности всех обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по гражданскому иску, обосновав свое решение.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	С.Л. Арнаут
Судьи:	И.П. Жукова Е.О. Данилочкина