Решение по делу № 2-692/2021 от 30.03.2021

                                        № 2-692/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2021 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоминец Л. А. к директору ООО «Альянс-С» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хоминец Л.А. обратилась в суд с иском к директору ООО «Альянс-С» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18 ноября на ее почтовый адрес пришло письмо из ФГКУ «Специально управление ФПС № МФС России» по Красноярскому краю. Вскрыв конверт, она обнаружила в нем договор № по проведению работ по покраске автомобиля, заключенный между ФГКУ «Специальное управление ФПС № МФС России» по Красноярскому краю и ООО «Альянс-С». В договоре был указан адрес ООО «Альянс-С» - г. Зеленогорск <адрес>. Квартиру по указанному адресу она купила ДД.ММ.ГГГГ у Кувикова В.А. Ответчик скрыл факт регистрации Общества по адресу продаваемой квартиры. В течение трех лет он не обращался в ИФНС для переноса юридического адреса своей фирмы. Данным поступком директор ООО «Альянс-С» нарушил гражданские права истца, ограничив владение и свободное распоряжение квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности. Она разыскала ответчика, который объяснил данную ситуацию своей забывчивостью, обещал сходить в ИФНС, изменить юридический адрес. Только после многочисленных обращений к ответчику он внес изменения в ЕГРЮЛ. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и оценивает его в сумме пользования адреса ее квартиры для личных целей в течение трех лет.

Хоминец Л.А. просит взыскать с Кувикова В.А. компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей.

В судебном заседании Хоминец Л.А. и ее представитель ФИО5, выступающий по доверенности, путем ВКС, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Хоминец Л.А. указала, что компенсацию морального вреда в сумме 180000 рублей она считает арендной платой за пользование ответчиком в течение трех лет ее почтовым адресом.

В суде представитель ответчика Кувикова В.А. Листвин В.В. по доверенности исковые требования не признал, пояснил, что требования истца не основаны на законе. ФИО2 при этом не является надлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    Судом установлено, что Хоминец Л.А. является собственником 3\10 доли в общей долевой собственности <адрес> г. Зеленогорск согласно договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Кром нее собственником 4\10 доли является ФИО6 и собственником 3\10 доли несовершеннолетняя ФИО7

    Истец обратилась в суд в интересах своей причитающейся ей доли.

    Указанную квартиру она купила у Кувикова В.А., который является директором ООО «Альянс-С». Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ дата внесения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, где указан адрес юридического лица г. Зеленогорск <адрес>.

    Из листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ адрес юридического лица ООО «Альянс-С» указан: г. Зеленогорск <адрес>.

    Таким образом, судом установлено, что в течение трех лет со дня продажи квартиры ответчик не изменил адрес юридического лица, директором которого он является. На адрес юридического лица, который с ДД.ММ.ГГГГ являлся почтовым адресом квартиры, находящейся в собственности истицы, приходили почтовые отправления в адрес ООО «Альянс-С».

    Письмо ФГКУ «Специально управление ФПС № МФС России» по Красноярскому краю, полученное истцом, адресовано ООО «Альянс-С».

С учетом изложенного, считаю, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, по существу заваленных требований, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ввиду отсутствия наличия в его действиях совокупности элементов необходимых для компенсации морального вреда.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должна доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) ответчика, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, само по себе признание судом бездействия ответчика по смене адреса юридического лица не влечет за собой безусловное взыскание компенсаций морального вреда, в связи с чем, исковые требования о наличии законных и достаточных оснований для компенсации морального вреда не основаны на требованиях закона.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий ответчика нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено.

При таких обстоятельствах дела исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы по делу: 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеков. Представитель Листвин В.В. участвовал в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований вышеуказанных правовых норм суд считает правильным взыскать с ФИО8 в пользу Кувикова В.А. 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Хоминец Л. А. к директору ООО «Альянс-С» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Кувикова В. А. с Хоминец Л. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок.

Судья                     Л.А.Бойцова