Решение по делу № 8Г-953/2023 [88-4415/2023] от 10.01.2023

03RS0№-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 марта 2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Крыгиной Е.В., Матвеевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО9, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> отношении трехкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 65,12 кв.м, жилой проектной площадью 40,60 кв.м, расположенной на 3 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 56/1, 56/2, 56/3 в квартале № микрорайона «Кузнецовский Затон» <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан. Оплата за квартиру произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ жилая квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации квартиры собственником выявлены недостатки приобретенного им жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет                   416 266,80 руб. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о наличии недостатков в квартире, дате осмотра квартиры для определения стоимости недостатков и возмещения стоимости недостатков по результатам осмотра. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено дополнение к претензии в виде технического заключения. Направленная ответчику претензия оставлена без внимания.

С учетом принятых судом уточнений истец просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                     437 939,48 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 276 123,72 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 276 123,72 руб., компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя - 20 000 руб., расходы за составление технического заключения - 40 000 руб., почтовые расходы -                 1 215,92 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с НО «ФРЖС РБ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков и с учетом поступившего от ответчика платежа, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с                       ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 515,14 руб., за период с                       ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 567,42 руб., указано на приведение решения суда в данной части в исполнение с ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда - 15 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - 194 760,92 руб., расходы на услуги представителя - 15 000 руб., расходы на досудебную оценку -                             40 000 руб., почтовые расходы - 1 215,92 руб. С ответчика в пользу экспертной организации ООО АНО «Экспертный центр» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 55 000 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 245,22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда перовой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НО ФРЖС РБ, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания штрафа, просит в данной части их отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,                ФИО9, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, приобретёФИО5 у НО «ФРЖС РБ» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 416 266,80 руб. Претензия истца направленная, в адрес ответчика, получена последним, но оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в этот же день от ответчика в пользу истца ФИО1 поступила оплата в размере 84 410,05 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНО «Экспертный центр»

Согласно экспертному заключению жилое помещение истца проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста, не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 334 421,28 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом представленных в дело доказательств, приняв во внимание экспертное заключение, установив, что выявленные в квартире недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой и с учетом зачета стоимости годных остатков в размере – 331 439,28 руб.

С учетом положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от              26 марта 2022 г. № 479, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13 марта 2022 г. по 21 марта 2022 г. в размере 26 515,14 руб., за период с 22 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 16 567,42 руб., при этом отказав ответчику в примени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере                      194 760,92 руб.

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы в пользу истца на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в апелляционной жалобе выражалось несогласие с принятым судебным актом первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, то судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласилась, признав их обоснованными, при этом отклонила доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки и штраф.

В кассационной жалобе заявитель также выражает несогласие с судебными актами части взыскания штрафных санкций, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Указанные выводы судов предыдущих инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой части в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное Постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судами взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с отсрочкой исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя, штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия обоснованно указала, что штраф подлежит взысканию в связи с отказом со стороны ответчика удовлетворить требования потребителя о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушениями, допущенными застройщиком в период именно до 28 марта 2022 г., то есть в период, не входящий в период действия моратория, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г.                  № 479.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке решения суда апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судебных инстанций незаконными.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Калиновский

Судьи                                Е.В. Крыгина

                                                                                           Л.Н. Матвеева