Решение по делу № 2-4/2019 от 16.08.2018

Дело 2-1-4/2019

64RS0010-01-2018-001326-37

Решение

Имением Российской Федерации

22 января 2019 года             г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Ноевой Л.Н.

с участием представителя истца Горюновой А.М.,

ответчика Задоя О.В., представителя ответчика Задоя О.В. - Тахирова Д.Д.,

ответчика Дашкиной Н.Г., представителя ответчика Дашкиной Н.Г. – Дашкина Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершкова А. Г. к Задоя О. В., Коршикову А. В., Дашкиной Н. Г., ООО «Феникс», Вершкову С. Г. о признании договора недействительным (ничтожным), признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на транспортное средство, признании договора комиссии недействительным (ничтожным), истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Задоя О.В., Коршикову А.В. о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения, указав, что 25.01.2017 года он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, паспорт транспортного средства № выдан Центральной акцизной таможней 18 марта 2010 года. 23.08.2017 года истец поставил данное транспортное средство на автостоянку ООО «Феникс» для продажи за 720000 рублей. Через некоторое время, прибыв на автостоянку ООО «Феникс», он не обнаружил указанный автомобиль. Истцу стало известно, что его автомобиль переоформлен на Задоя О.В. на основании договора купли-продажи от 1 сентября 2017 года, где продавцом значится Коршиков А.В., который проживает в <адрес> и не мог заключить договор с Задоя О.В.. Денежные средства за продажу автомобиля истцу никто не выплатил, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. 21.01.2018 года СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий сотрудников ООО «Феникс». По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. В ходе расследования было установлено, что 16.09.2017 года данный автомобиль был продан Задоя О.В. Дашкиной Н.Г. за 650000 рублей. В связи с изложенным истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 1 сентября 2017 года между Коршиковым А.В. и Задоя О.В. недействительным (ничтожной сделкой), взыскать с Задоя О.В. действительную стоимость автомобиля AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 720000 рублей как неосновательное обогащение, поскольку именно истец является собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи от 25.01.2017 года, а также поскольку Коршиков А.В. в <адрес> не приезжал, договор не подписывал.

В ходе судебного разбирательства сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и просила также признать договор комиссии № от 23.08.2017 года между ООО «Феникс» и Вершковым С.Г. недействительным (ничтожным) (в соответствии с которым комиссионер по поручению комитента обязан совершить от своего имени сделку по продаже спорного автомобиля AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ), поскольку договор комиссии подписан не уполномоченным на то лицом – Вершковым С.Г., который собственником спорного автомобиля не является, доверенности на продажу автомобиля не имел. В свою очередь Дашкина Н.Г. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи с Задоя О.В., так как сделка между Коршиковым А.В. и Задоя О.В. является недействительной. Поэтому автомобиль должен быть истребован у Дашкиной Н.Г. в пользу истца. В связи с вышеизложенным истец уточнил, что просит признать сделку купли-продажи от 25.01.2017 года между ним и ответчиком Вершковым А.В. автомобиля марки AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся; признать право собственности истца на указанный автомобиль; признать договор комиссии № от 23.08.2017 года между ООО «Феникс» и Вершковым С.Г. недействительным (ничтожным); истребовать у Дашкиной Н.Г. автомобиль AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными уточнениями иска в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Вершков С.Г., ООО «Феникс», Дашкина Н.Г..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании 22 января 2019 года представитель истца Горюнова А.М. поддержала исковые требования в части, заявив об отказе от исковых требований к Задоя О.В. о взыскании с него действительной стоимости автомобиля AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 720000 руб.. Представитель истца просила принять отказ от данной части исковых требований к ответчику Задоя О.В. и прекратить производство по делу в указанной части, будучи осведомленной о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст.ст. 220-221 ГПК РФ.

Ответчики Задоя О.В., Дашкина Н.Г., их представители не возражали против принятия судом отказа стороны истца от части исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части.

Определением от 22 января 2019 года суд принял отказ представителя истца Вершкова А.Г. – Горюновой А.М. от исковых требований к Задоя О.В. о взыскании действительной стоимости автомобиля AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 720000 руб. и прекратил производство по делу в указанной части в связи с принятием судом отказа представителя истца от данных исковых требований.

В остальном представитель истца Горюнова А.М. в судебном заседании исковые требования в их уточненном виде поддержала и указала, что сторона истца оспаривает договор комиссии, поскольку Вершков С.Г. полномочий на заключение данного договора не имел. Договор купли-продажи транспортного средства от 01.09.2017 года, в котором в качестве продавца указан Задоя О.В., в качестве покупателя - Коршиков А.В., считает недействительным, ничтожным, так как Задоя О.В. и Коршиков А.В. данный договор не подписывали. Право собственности на движимую вещь возникает с момента ее передачи, истцу были переданы документы на автомобиль, ключи от автомобиля. Договор купли продажи транспортного средства от 01.09.2017 года Коршиков А.В. не подписывал и прав на данный автомобиль не имел. Спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчицы Дашкиной Н.Г.. Задоя О.В. пояснил, что этот договор не подписывал, сделку не заключал, в связи с чем сторона истца считает данный договор ничтожным. Дашкина Н.Г. не является добросовестным покупателем, она не убедилась в том, что продавцом является Задоя О.В., не выяснила правомочия продавца, отсутствовал факт передачи денежных средств. Сторона истца просит признать недействительным договор между Коршиковым А.В. и Задоя О.В. и признать сделку состоявшейся между Коршиковым А.В. и Вершковым А.Г.. Хотя договор комиссии истцом Вершковым А.Г. не заключался, у Вершкова С.Г. отсутствовали полномочия на заключение данного договора, сторона истца подтверждает волю истца на продажу спорного автомобиля. Вершков С.Г. подписывал договоры комиссии в отношении других автомобилей, которые он продавал, и в том числе подписал договор комиссии на автомобиль AUDI A6.

Представитель ответчика Задоя О.В. - Тахиров Д.Д. в судебном заседании указал, что разрешение исковых требований, изложенных в уточненном исковом заявлении, оставляет на усмотрение суда. Против требований о признании сделки купли-продажи между Коршиковым А.В. и Задоя О.В. недействительным не возражает, так как данный договор Задоя О.В. не подписывал.

Ответчик Задоя О.В. доводы своего представителя поддержал, а также указал, что в органах ГИБДД при оформлении не него спорного автомобиля не присутствовал, каким образом автомобиль был оформлен на него, пояснить не может, о том, что Лагутина оформляла на него спорный автомобиль, не знал. О проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ему подписи в договорах с Коршиковым А.В. и Дашкиной Н.Г. ответчик Задоя О.В. не ходатайствовал, несмотря на разъяснение ему судом данного права.

Представитель ответчика Дашкиной Н.Г. – Дашкин Р.Д. в судебном заседании против требований истца об истребовании у Дашкиной Н.Г. спорного автомобиля возражал, указывая, что покупателем Дашкиной Н.Г. были переданы денежные средства за спорный автомобиль в ООО «Феникс», регистрация спорного автомобиля на Дашкину Н.Г. осуществлялась в МРЭО ГИБДД, перед проведением сделки авто было проверено на наличие сведений о его угоне. Никаких препятствий к совершению сделки не имелось, деньги за машину были переданы в сумме 560000 руб. в ООО «Феникс». В связи с изложенным сделка между Задоя О.В. и Дашкиной Н.Г. является состоявшейся, действительной. Кроме того, в настоящее время спорного автомобиля у Дашкиной Н.Г. не имеется, так как он был продан в октябре 2018 года через «Интернет» покупателю из <адрес>, однако ни договора купли-продажи, ни имени покупателя он не помнит.

Иные лица по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, своего мнения по иску не высказали.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3 ст. 183 ГК РФ).

Как установлено судом, 25.01.2017 года между истцом Вершковым А.Г. и ответчиком Коршиковым А.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет черный, паспорт транспортного средства № выдан Центральной акцизной таможней 18 марта 2010 года.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Исходя из совокупного толкования вышеназванных норм, договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента передачи такого имущества покупателю и в том случае, если сторонами достигнута договоренность по всем его существенным условиям: о предмете и о цене.

Суд считает, что обстоятельства передачи автомобиля продавцом Коршиковым А.В. покупателю Вершкову А.Г., оплаты купленного товара доказаны, не опровергаются участниками судебного разбирательства, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В связи с чем требования истца о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля от 25.01.2017 года между ним и Коршиковым А.В. состоявшейся суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (п. 2 ст. 990 ГК РФ).

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, подтверждается доводами истца в тексте иска, 23.08.2017 года он поставил спорное транспортное средство на автостоянку ООО «Феникс» для продажи за 720000 рублей. При этом договор комиссии был заключен между родным братом истца Вершковым С.Г. и ООО «Феникс» в лице генерального директора последнего. В договоре комиссии указано, что комиссионер ООО «Феникс» по поручению комитента Вершкова С.Г. обязуется совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже спорного автомобиля AUDI A6, 2010 года выпуска. Место нахождения товара – <адрес> принадлежит комитенту на основании договора купли-продажи от 20.08.2017 года. Комитент гарантирует комиссионеру, что имеет все законные права и полномочия по владению, пользованию и распоряжению товаром, а также заключению и исполнению настоящего договора. Комитент также гарантирует, что товар никому не продан, не подарен, не заложен, в споре или под запрещением (арестом) не состоит, не обременен арендой (субарендой) или какими-либо иными правами третьих лиц. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом (покупателем), все права и обязанности принадлежат комиссионеру, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из показаний истца как потерпевшего по уголовному делу в отношении В.С.А., возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 3 и 4 УК РФ, изложенных в тексте обвинительного заключения в отношении В.С.А., истец купил спорный автомобиль в <адрес> 25.01.2017 года у Коршикова А.В., не регистрировал данный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, так как сразу решил устранить имевшиеся в нем незначительные дефекты и продать его. Затем, чтобы продать данный автомобиль, а также автомобиль SSANGYONG через ООО «Феникс», 23.08.2017 года истец с родным братом Вершковым С.Г. прибыли на спорном автомобиле и на автомобиле SSANGYONG в данное ООО, с которым были заключены два договора комиссии на продажу указанных машин. При этом руководитель фирмы по имени С. пояснил, что спорный автомобиль AUDI A6 будет продан быстро. Поскольку ему необходимо было уехать в командировку и предполагаемые деньги от продажи AUDI A6 он не смог бы получить лично в течение 10 дней после совершения сделки купли-продажи (как на то указывалось в договорах комиссии), он согласился, что договор комиссии на продажу AUDI A6 будет заключен его родным братом Вершковым С.Г., которому руководитель ООО «Феникс» и передаст вырученную денежную сумму. Истцу было известно, что брат не является собственником автомобиля AUDI A6. При этом истец и руководитель ООО «Феникс» по имени С. договорились, что автомобиль AUDI A6 будет продан за 720000 руб., а автомобиль SSANGYONG за 650000 руб.. После этого истец передал ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства для проведения сделки купли-продажи. Впоследствии он созванивался с С., который ему сообщал, что машины еще не проданы. В декабре 2017 года он решил посмотреть в сети «Интернет» отзывы об ООО «Феникс», и узнал, что люди, как и он заключавшие договор комиссии, были обмануты. Таким образом, учитывая, что из поведения сотрудника комиссионера явствовало, что тот не собирается возвращать ему деньги от продажи двух автомобилей, истцу был причинен ущерб на сумму 1370000 руб..

Аналогичные показания об осведомленности об отсутствии оснований для заключения договора комиссии от 23.08.2017 года от своего имени с ООО «Феникс» ввиду отсутствия права собственности на продаваемый товар (спорный автомобиль AUDI A6) дал в ходе допроса в рамках уголовного дела свидетель Вершков С.Г., выступающий ответчиком по настоящему гражданскому делу. Так, в протоколе допроса от 08.02.2018 года Вершков С.Г. указал, что 23.08.2017 года он со своим братом Вершковым А.Г. приехал в <адрес> в фирму для продажи через неё автомобилей AUDI A6 и SSANGYONG. Руководитель фирмы по имени С. осмотрел автомобили AUDI A6 и SSANGYONG, после чего автомобили были припаркованы и оставлены на автостоянке рядом с фирмой. С. пояснил, что автомобиль AUDI A6 он продаст примерно за 2 недели. При этом Вершков А.Г. пояснил, что не сможет в указанные сроки приехать за деньгами, так как уезжает в командировку. С. пояснил, что договор комиссии можно оформить на имя Вершкова С.Г., что деньги он сможет передать тому, с кем был заключен данный договор. Вершков С.Г. и Вершков А.Г. на это предложение согласились, поэтому договор комиссии № был заключен между Вершковым С.Г. и ООО «Феникс» в лице директора данного общества. Впоследствии Вершков А.Г. звонил С. и интересовался, проданы ли автомобили, на что получал отрицательный ответ. Примерно в декабре 2017 года Вершков А.Г узнал, что ни он один был обманут фирмой по продаже автомобилей, в связи с чем обратился с заявлением в полицию.

Кроме того, в протоколе дополнительного допроса обвиняемого В.С.А. от 01.06.2018 года по указанному выше уголовному делу изложено, что истец Вершков А.Г. 23.08.2017 года прибыл в <адрес> вместе со своим родным братом Вершковым С.Г. и обратился в ООО «Феникс» с целью продать два автомобиля AUDI A6 и SSANGYONG. Впоследствии автомобиль AUDI A6 был оформлен на Задоя О.В., за которого в договоре купли-продажи расписался его знакомый Катар, передававший ему деньги в долг от Л.Л.А.. При этом оформленный на Задоя О.В. автомобиль оставался на стоянке фирмы. В сентябре 2017 года в ООО «Феникс» обратился Дашкин Р.Д., которому был продан спорный автомобиль AUDI A6 за 550000 руб.. С кем именно, Дашкиным Р.Д. или иным лицом был заключен договор купли-продажи AUDI A6, он точно сказать затрудняется. При этом 28.09.2017 года Вершкову А.Г. были перечислены денежные средства от продажи данного авто в размере 200000 руб., иной суммы он Вершкову А.Г. не перечислял. При этом все переговоры по поводу купли-продажи AUDI A6 велись именно с Вершковым А.Г., как об этом было условлено с самого начала.

В соответствии со ссылкой в обвинительном заключении на показания свидетеля Задоя О.В. от 09.06.2018 года последний предполагает, что автомобиль AUDI A6 и ряд других были оформлены на его имя для оформления залога по переданным им Л.Л.А. денежным средствам. Однако с уверенностью сказать, что именно эти автомобили были оформлены на его имя в качестве залога, он не может, так как не вел перечень таких автомобилей. Каким образом впоследствии автомобили были переданы, он не знает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец знал о том, что его родной брат – ответчик Вершков С.Г. не имел полномочий на заключение договора комиссии № от 23.08.2017 года, впоследствии общался по поводу продажи автомобиля с сотрудником ООО «Феникс» В.С.А. относительно передачи денежных средств за данные автомобили, затем обратился в полицию с заявлением по факту совершения в отношении него преступления в связи с невозвратом денежных средств от продажи автомобилей, причинении ему ущерба в результате указанных преступных действий в размере 1370000 руб., никаких заявлений о неправомерных действиях Вершкова С.Г. относительно завладения автомобилем AUDI A6 в правоохранительные органы не подавал, соответственно, из поведения истца явствует его воля сохранить силу сделки, поэтому, по мнению суда он не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором истец знал при проявлении его воли. Воля истца была направлена на продажу автомобиля AUDI A6 через ООО «Феникс», что и было совершено последним. Суд также отмечает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В связи с изложенным суд считает, что в удовлетворении требований Вершкова А.Г. о признании недействительным договора комиссии от 23.08.2017 года № надлежит отказать. Невозврат истцу В.С.А. денежных средств от продажи автомобиля недействительности договора комиссии также не влечет. Как следует из материалов уголовного дела, истец активно действует в защиту своего нарушенного имущественного права, в частности подал заявление в рамках уголовного дела о признании его гражданским истцом в связи с причинением ему ущерба от преступления в размере 1370000 руб.. Уголовное дело в отношении В.С.А., потерпевшим по которому признан истец, в настоящее время не рассмотрено, решение по гражданскому иску Вершкова А.Г. не принято.

По аналогичным основаниям суд не считает подлежащей признанию недействительной сделку купли-продажи спорного автомобиля между Коршиковым А.В. и Задоя О.В., поскольку она не нарушает прав и интересов истца, так как воля последнего была направлена именно не отчуждение своего транспортного средство безотносительно к личности покупателя, ООО «Феникс» исполнило волю истца на отчуждение спорного автомобиля, фактически осуществило продажу авто (последним покупателем является Дашкина Н.Г.), однако комиссионером не была исполнена обязанность по передаче истцу денежных средств от реализации автомобиля. Именно невозврат денежных средств по совершенной сделке отчуждения автомобиля явился основанием для обращения истца в суд с указанным иском, а не иные нарушения прав и законных интересов истца.

В связи с отсутствием оснований считать сделку купли-продажи спорного автомобиля между Коршиковым А.В. и Задоя О.В. от 01.09.2017 года недействительной (ничтожной), незаявлении Вершковым А.Г. исковых требований о признании сделки купли-продажи автомобиля между Задоя О.В. и Дашкиной Н.Г. недействительной, не подлежат удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль AUDI A6.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая в внимание, что истец выразил свою волю относительно совершения сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества через комиссионера, у последнего имелись на совершение договора купли-продажи соответствующие полномочия, договор комиссии не признан судом недействительным, у суда отсутствуют основания для истребования спорного автомобиля у покупателя Дашкиной Н.Г.. В связи с чем в указанной части исковых требований истцу также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вершкова А. Г. к Задоя О. В., Коршикову А. В., Дашкиной Н. Г., ООО «Феникс», Вершкову С. Г. о признании договора недействительным (ничтожным), признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на транспортное средство, признании договора комиссии недействительным (ничтожным), истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в части.

Признать сделку купли-продажи от 25 января 2017 года между Коршиковым А. В. и Вершковым А. Г. автомобиля марки AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, состоявшейся.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья     Л.В. Черняева