Решение по делу № 11-401/2019 от 30.01.2019

Дело № 11-401/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 01.11.2018, которым со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Суворова И.А. взыскано недополученное страховое возмещение по факту ДТП от 05.04.2018 в размере 5106,69 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 2553,34 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.; со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход Администрации МО ГО «Сыктывкар» в размере 700 руб.,

установил:

истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения по факту ДТП от ** ** **, указав в обоснование требований, что ответчик страховую выплату произвел в меньшем размере, указанных средств не достаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании стороны участия не принимают, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, вынесенного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что 05.04.2018 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ...

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД но г.Сыктывкару был составлен административный материал, согласно которому причиной ДТП послужило невыполнение требований ПДД РФ (п.8.8. Правил) водителем транспортного средства ... Водитель Ермолин К,А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... принадлежащая на праве собственности Суворову И.А., получила технические повреждения, в связи с чем он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» наступление страхового случая признало и осуществило страховую выплату в размере 42993,31 рублей.

12.07.2018 в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия в размере ущерба, мировой судья определением суда от 20.08.2018 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ИП ... И.Ю.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2018 с автомашиной истца, которой были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых составила с учетом износа 48100 руб. (согласно отчету ИП ... И.Ю.).

Мировой судья, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик не исполнил обязательства по страховому возмещению, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу Суворова И.А. страховое возмещение в размере 15000 руб., штраф в размере 2553,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства указанную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, при рассмотрении дела был допрошен эксперт ... И.Ю., который ответил на интересующие стороны вопросы и подтвердил выводы судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой мирового судьи представленных доказательств, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные мировым судьей доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 01.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник