Решение от 07.04.2022 по делу № 2-1101/2022 от 07.02.2022

Дело №

55RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П.,

помощника судьи, ведущей протокол судебного заседания ФИО2,

рассмотрев 07 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

            установил:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО6 заключен кредитный договор №/ДПА, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 428 100,00 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля марки: HYUNDAI SOLARIS; (VIN) №; год выпуска: 2011, № кузова: №, модель № двигателя: G4FA BW259300.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 428 100,00 рублей на счет Заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» был вынужден обратиться в Центральный районный суд <адрес> о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> вынес решение, которым исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворил в полном объеме.

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору №-ДПА от ДД.ММ.ГГГГ составляет 580 395, 41 рублей.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» стало известно, что в настоящее время новым собственником предмета залога является – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Просило обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS; (VIN) №; год выпуска: 2011, № кузова: №, модель и№ двигателя: G4FA BW259300, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 382 400,00 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6 (том 2 л.д.3).

В судебное заседание истец представителя не направил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. том 1 л.д. 7, том 2 л.д. 110,111,138).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суду пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований поскольку автомобиль продала ФИО3 согласно договору купли-продажи. Покупатель предъявил ей паспорт на имя ФИО3

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны (т.2 л.д. 106,107, 139,140).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО6 был заключён кредитный договор на сумму 428 100,00 рублей. Кредит был предоставлен с целью приобретения заемщиком транспортного средства HYUNDAI SOLARIS; (VIN) №; год выпуска: 2011, № кузова: №, модель № двигателя: G4FA BW259300 (том 1 л.д. 77-80).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» были удовлетворены частично, с ФИО6 взыскана задолженность по основному долгу в размере 580 395,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 003,95 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения ( том 1 л.д. 129-130).

До настоящего момента судебное решение не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП, задолженность с должника ФИО6 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не взыскана, исполнительное производство не окончено (том 1 л.д. 142-203).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с пунктом 10 обозначенного кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитном договором.

Сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, запись № (том 1 л.д. 203-204).

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банка» кредита физическим лицам залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита. Предмет залога остается у Залогодателя, при этом Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога (т.2 л.д.79).

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

ФИО1 не представлено доказательств того, что при покупке спорного автомобиля она проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, оснований для признания её добросовестным приобретателем не имеется.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 240).

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела копии записи акта о смерти, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ. При этом паспорт на имя ФИО3 не был сдан (том 2 л.д.134).

Таким образом, в судебном заседании ФИО1 не представлены доказательства отчуждения указанного выше автомобиля.

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банка» кредита физическим лицам стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 382 400 рублей (т.2 л.д.79).

Сумма неисполненного обязательства ФИО6 составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах, установив факт приобретения ФИО1 автомобиля, обремененного учтенным в нотариально порядке залогом прежнего собственника ФИО6 - заемщика по кредитному договору, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-99 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ : ░░░░░░░░░░ HYUNDAI SOLARIS; (VIN) №; 2011 ░░░░ ░░░░░░░: 2011, ░░░░░ № №, ░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░░ G4FA BW259300, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.