Решение по делу № 2-846/2023 (2-9471/2022;) от 15.11.2022

№2-846/2023

72RS0013-01-2022-010744-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                  07 февраля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.

при секретере Федоровой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении соглашения, признании сертификата недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о расторжении соглашения, признании сертификата недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита 1 445 976,00 рублей, срок кредита 96 месяцев. Кредит выдан в том числе для оплаты услуги соглашения о выдачи независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат №, стоимость дополнительной услуги 86 976,00 рублей, срок гарантии 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в банк не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица ООО «Авто-Защита» оформлен договор на оказание услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предоставления услуги, направив ООО «Авто-Защита» претензию о возврате стоимости услуг. По условию исполнения гарантии ООО «Авто-Защита» обязуется в случае наличия факта неисполнения ФИО2 обязательства по договору потребительского кредита в течение 60 календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита по требованию клиента оплатить сумму задолженности по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 445 996,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 673,60 рублей. Услугами сертификата № платежная гарантия по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец не воспользовался. В связи с чем просит расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, признать сертификат № недействительным, взыскать денежные средства, уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 86 976,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 37 500,00 рублей, неустойку 0,1% за каждый день просрочки в размере 16 137,00 рублей, штраф.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО КБ «ЛОКО банк».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражение на исковое заявление.

Представитель ООО «Авто-Защита» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 445 976,00 руб. под 20,40% годовых (до ДД.ММ.ГГГГ – 32,40% годовых) сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец передал в залог Банку приобретаемый автомобиль Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, VIN № (л.д. 12-14).

В момент заключения кредитного договора между ООО «Авто-Защита» и ФИО2 был заключен опционный договор «Платежная гарантия», по условиям которого ответчик обязался в случае наличия факта неисполнения ФИО2 обязательства по договору потребительского кредита в течение 60 календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита по требованию клиента оплатить сумму задолженности по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 445 996,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 673,60 рублей (л.д. 18).

В счет оплаты опциона на счет ООО «Авто-Защита» со счета ФИО2 была списана сумма в размере 86 976,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении опционного договора «Платежная гарантия» и возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д. 4, 5).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что опционный договор «Платежная гарантия» заключен истцом с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ        от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Соответственно, потребитель имел право обратиться к ответчику с требованием о расторжении заключенного между ними договора.

С учетом толкования вышеприведенных норм суд делает вывод об обоснованности исковых требований ФИО2 в части расторжения соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №, заключенного между ООО «Авто-Защита» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению, в размере 86 976,00 рублей.

При этом требование о признании сертификата недействительным является излишне заявленным и удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

ООО «Авто-Защита» не представило доказательств несения каких-либо расходов, связанных с заключением/исполнением договора.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания неустойки надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком ООО «Авто-Защита» прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Авто-Защита» в размере 5 000,00 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Согласно п. 46 Постановления Пленума № 17, указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пени), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 ст. 9.1 и абзац 9 пункта 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ввиду того, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является неустойкой (ст. 330 ГК РФ), то есть финансовой санкцией, при этом                      он определяется и взыскивается в судебном порядке за нарушение обязательств за период после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022; истец обратился к ответчику с претензией 11.08.2022, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 37 500,00 рублей по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19А, 19Б,20).

Суд с учетом принципа разумности, относительной несложности дела, объема выполненной представителем работы, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто-Защита» в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 109,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 370, 782 Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении соглашения, признании сертификата недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 86 976,00 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 109,28 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023 года.

Председательствующий судья                                                         О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья                                                                                                  О.Ф. Зарецкая