Решение по делу № 11-7/2018 от 13.04.2018

Дело № 11-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                   10 мая 2018 года                                                          город Мыски

          Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Дранишниковой Е. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 23.11.2017 года по гражданскому делу № 2-2165/17 по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» к Дранишниковой Е. А. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге,

У С Т А Н О В И Л:

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» обратилось в суд с исковым заявлением к Дранишниковой Е.А. о взыскании ущерба, причинённого автомобильной дороге Удмуртской Республики, в размере 3.064 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14 февраля 2015 года в 11.00 часов на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге - а/д Ижевск - Сарапул, 16 км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством марки МАН ТГХ 18.440, государственный регистрационный номер № с полуприцепом марки Шмитц СО 1, регистрационный номер №, принадлежащим Дранишниковой Е.А., за управлением которого находился водитель ФИО1, о чем был составлен Акт от 14.02.2015 г. № 1097 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе, согласно акту от 14.02.2015 г. № 1097, грузовой автомобиль МАН ТГХ 18.440, государственный регистрационный №, имел осевые нагрузки на вторую ось - 10.45 тонн, с учетом погрешности - 10.41 тонн, при допустимой нагрузке 10.00 тонн. На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. При оформлении акта осуществлен расчет размера ущерба, который составил 3.064 рубля. В добровольном порядке ответчик не выплатил предъявленную к взысканию сумму.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» к Дранишниковой Е. А. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, исковые требования были удовлетворены полностью, с Дранишниковой Е.А. в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики, было взыскано 3.064 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д. 91-96).

    На указанное решение мирового судьи ответчицей Дранишниковой Е.А. в установленном порядке подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое решение как принятое с нарушением закона и принять новое решение по делу – об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 72-74).

              Апелляционная жалоба ответчицы Дранишниковой Е.А. мотивирована тем, что она считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Предмет искового требования - возмещение вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге.

Возмещение вреда при перевозке тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам регламентируется Постановлением правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года № 934 (Далее - Правила возмещения вреда), порядок взаимодействия органов и лиц по вопросам расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда, устанавливается Минтрансом России. Правилами возмещения вреда (п.2) установлено, что вред, причиняемый. автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Истцом в качестве доказательства нарушения предоставлена светокопия акта взвешивания.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договора, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно данным, предоставленным истцом, светокопии акта взвешивания № 1097 от 14 февраля 2015 г.; п.1 полное наименование организации осуществляющей перевозку -Дранишникова Е.А., ПТС - следует, что владельцем транспортного средства на момент проведения весового контроля, являлось ОАО «ВЭБ - Лизинг». Данный акт представлен светокопией. На нём присутствует печать и подпись, подпись без расшифровки, фамилии, инициалов и полномочия этого лица (данное лицо не является сотрудником Казённого учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики»). Вместе с тем, данной подписью подписано исковое заявление Казённого учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики». Данная подпись (в исковом заявлении) принадлежит ФИО2, (представителю по доверенности, согласно перечню приложений к исковому заявлению).

Требования к оформлению документов (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года № 65 – ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству федеральных органов исполнительной власти (Утверждены приказом Росархива от 23 декабря 2009 года № 76).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Копия акта взвешивания, предоставленная истцом - не удовлетворяет выше изложенным требованиям.

        Поэтому ответчик Дранишникова Е.А. просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 23 ноября 2017 года по делу № 2 - 2165/17, по иску Казённого учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» к Дранишниковой Е.А., принять новое решение по делу : отказать полностью Казённому учреждению Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» в исковых требованиях к Дранишниковой Е.А.

    Ответчица Дранишникова Е.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, хотя о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.101). Поскольку ответчица была надлежаще извещена о явке в судебное заседание, о причинах своей неявки в суд не сообщила, не просила об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела по жалобе в её отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Дранишниковой Е.А.

    Представитель истца Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» ФИО2, действующая на основании письменной доверенности № от 09.01.2018 года (л.д. 89), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, хотя о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 99,100). От представителя истца в суд поступили письменные возражения, в которых представитель истца просила решение мирового судьи по делу № 2-2165/17 от 23.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дранишниковой Е.А. – без удовлетворения (л.д. 87-88).

              Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 23.11.2017 года по следующим мотивам.

              В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

              Согласно ст. 328 п. 1 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

              В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются :

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

         Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

         Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются :

рассмотрение дела судом в незаконном составе;

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

нарушение правил о языке, на котором ведётся судебное производство;

принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

решение суда не подписано судьёй или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьёй или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

отсутствие в деле протокола судебного заседания;

нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Обстоятельства, установленные мировым судьёй в ходе судебного разбирательства, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

    Как усматривается из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» к Дранишниковой Е. А. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, исковые требования были удовлетворены полностью, с Дранишниковой Е.А. в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики, было взыскано 3.064 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д. 91-96).

    Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что 14 февраля 2015 года при осуществлении весового контроля на 16 км автодороги Ижевск - Сарапул на пункте весового контроля ПВК-4 Республики Удмуртия произведено взвешивание транспортного средства МАН ТГХ 18.440, государственный регистрационный №, с полуприцепом марки Шмитц С01, регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1.

    В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства МАН ТГХ 18.440, государственный регистрационный №, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что отражено в акте от 14 февраля 2015 года № 1097 (л.д. 6).

Согласно указанному акту при допустимой нагрузке 10.00 т на 2 ось нагрузка на неё составила 10,45 т (с учетом погрешности 10.41. т), тем самым нагрузка на оси превысила предельно допустимую осевую нагрузку на 0,41 т или 4,10%.

    Взвешивание производилось на весовом оборудовании № 1714, поверенном 04.06.2014 г., свидетельство № 290662, № 1844 поверенном 04.06.2014 г., свидетельство № 290661 (л.д. 48 - 52, 54 - 59), что подтверждает достоверность результатов взвешивания. При составлении акта взвешивания замечаний относительно сведений, отраженных в акте, и указывающих на недостатки пункта взвешивания, от водителя транспортного средства не поступило, соответствующих отметок акт не содержит.

    Как следует из копий свидетельств о регистрации транспортных средств (л.д. 7), предъявленных водителем автомобиля при осуществлении взвешивания, владельцем транспортного средства МАН ТГХ 18.440, государственный регистрационный № являлась лизингополучатель индивидуальный предприниматель Дранишникова Е.А., полуприцепа марки Шмитц С01 регистрационный знак № - Дранишникова Е.А. Согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей Дранишникова Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2016 года (л.д. 16 - 20).

    Мировой судья правомерно применил положения п. 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ №125 от 27 апреля 2011 года, согласно которого в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указываются : дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

    Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанный акт № 1097 от 14 февраля 2015 года, составленный инженером ПВК ФИО3, по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным для данного акта. Водитель автомобиля МАН ТГХ 18.440, государственный регистрационный №, с полуприцепом марки Шмитц С01, регистрационный знак № в акте никаких замечаний относительно результатов взвешивания, а также расстояния (в км.) пройденного пути не отразил. Специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, водителем представлено не было, на что имеется указание в Акте.

    В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства при отсутствии специального разрешения, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Удмуртия, составила согласно акту 3.064 рубля.

    Мировой судья при рассмотрении дела, проверив произведенный истцом расчет, правомерно счел его обоснованным, поскольку он был произведен в полном соответствии с требованиями п. 5, п. 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, по приведенным в них формулам. Все необходимые для расчета параметры получены истцом из акта от 14 февраля 2015 года № 1097, который не был оспорен ответчиком в установленном порядке. Контррасчет ответчиком не был представлен ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суд апелляционной инстанции.

    На основании совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что согласно копии свидетельства о регистрации, транспортное средство МАН ТГХ 18.440, государственный регистрационный №, находилось в законном владении и пользовании лизингополучателя Дранишниковой Е.А., поскольку в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального Закона от 29.10.1998 г. № 164 - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Как следует из копии договора лизинга, заключенного между третьим лицом ОАО «ВЭБ - лизинг» и ответчиком 17.01.2013 года (л.д. 23 - 25), договором не предусмотрены иные условия перехода права владения и пользования предмета лизинга. Доказательства обратного ответчиком в суд первой инстанции не представлены, равно как доказательства, того, что водитель Дранишников О.И., осуществлявший автоперевозку в момент контрольного взвешивания, оказывал данные услуги от имени лизингодателя. Доказательств наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специального разрешения, выданного в соответствующем порядке, также не было представлено.

Указанные письменные доказательства были исследованы мировым судьёй в ходе разбирательства дела, что следует из текста обжалуемого решения (л.д. 91-96), и протокола судебного заседания (л.д. 65-66).

Доводы жалобы ответчицы Дранишниковой Е.А. о том, что истцом при рассмотрении дела была представлена не заверенная надлежащим образом копия акта № 1097 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 14.02.2015 года, суд считает необоснованными, поскольку указанная копия полностью воспроизводит информацию подлинника, на ней проставлены все необходимые реквизиты (подпись уполномоченного на то лица и печать организации), что соответствует порядку оформлений копий документов, регламентированному подп. 30 п. 2130 п. 2.1 ГОСТ Р 5114 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержден постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. № 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30 2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная систем организационно-распорядительной документации. Требования к оформления документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. № 63) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утвержденных приказом Росархива от 23.12.2009 года №76).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй при принятии обжалуемого решения был правильно применен материальный закон, а именно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

    Согласно ст. 4 Закона на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

    П. 2 ч. 1 ст. 29 Закона определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

    В соответствии с ч. 8 ст. 31 названного Закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года №934 «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила) и в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

    П. 2 Правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

    Согласно п. 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года. Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по формуле, приведенной в п. 6 вышеприведенных Правил возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №22-П от 17.07.1998 года, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Из содержания указанных правовых норм мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что превышение установленных ограничений по общей массе значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, а также осуществление перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специального разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом, является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26 апреля 2010 года № 137 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения» определено, что при определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, применяются показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, установленные постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 г. № 934 «О перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что мировой судья при принятии обжалуемого решения правомерно пришел к выводу, о том, что иск Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» необходимо удовлетворить полностью. Взыскать с Дранишниковой Е.А. в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики»    в возмещение ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики, денежную сумму в размере 3.064 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    Апелляционный суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй при принятии обжалуемого решения был правильно истолкован и применен материальный закон. Все вышеуказанные положения законодательства были учтены мировым судьёй при принятии обжалуемого ответчицей решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного гражданского дела по существу.

     Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение соответствует закону. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Все изложенные в апелляционной жалобе ответчицы Дранишниковой Е.А. доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая правовая оценка, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчицы Дранишниковой Е.А. судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого решения либо явиться основаниями для его отмены или изменения, а потому апелляционную жалобу ответчицы Дранишниковой Е.А. следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое заочное решение мирового судьи от 23 ноября 2017 года – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» к Дранишниковой Е. А. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Дранишниковой Е.А. - без удовлетворения.

          Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      Пахоруков А.Ю.