Решение по делу № 33-2313/2015 от 10.09.2015

Судья Тонцева Ю.В. Дело № 33-2313

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Леоновой З.И. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 апреля 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № 8639 к Леоновой З.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № 8639 обратилось в суд с иском к Леоновой З.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и Леоновой З.И. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил Леоновой З.И. кредит на сумму *** руб. под 25,3% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с неисполнением заемщиком условий указанного договора по погашению кредита и суммы процентов, у ответчицы образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.03.2015 г. составила *** коп. Требование Банка о возврате задолженности по кредитному договору Леоновой З.И. не выполнено. Поэтому ОАО «Сбербанк России» просило суд расторгнуть кредитный договор № *** от 24.02.2014г., заключенный между ним и ответчицей, взыскать с Леоновой З.И. в пользу Банка задолженность по оплате основного долга в сумме ***руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме *** коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме *** коп., неустойку за просроченные проценты в сумме *** коп., всего -*** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Кредитный договор № ***от 24.02.2014г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Леоновой З.И. расторгнут. С Леоновой З.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме *** коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп. Всего взыскано – *** коп.

С заочным решением не согласна Леонова З.И., считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Сбербанк России» требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки стороны суд не уведомили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из обстоятельств дела следует, что 24 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Леоновой З.И. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчице денежные средства в сумме ***руб. под 25,3% годовых сроком на 60 месяцев. Леонова З.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства перед Леоновой З.И. по предоставлению кредита выполнило. Факт передачи денежных средств подтвержден распоряжением на перечисление кредита на расчетный счет заемщика, открытый в филиале кредитора. Однако свои обязательства по погашению долга в нарушение п. 3.1. кредитного договора ответчица исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02.03.2015 г. задолженность по договору у Леоновой З.И. составила *** коп.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом в ходе рассмотрение дела установлено, что требование Банка от 28.01.2015г. о досрочном возврате суммы задолженности Леоновой З.И. не исполнено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт не исполнения ответчицей своих обязательств по возврату кредита нашел своё подтверждение в ходе рассмотрение дела, решение суда о взыскании задолженности по договору является правильным.

Доводы жалобы Леоновой З.И. о том, что она была лишена возможности заключить кредитный договор на иных условиях, поскольку Банком предоставлена стандартна форма договора, что делает невозможным внести изменения в его содержание, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, заключая кредитный договор, Леонова З.И. была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления ей кредита, выразила свое согласие с ними, что подтверждается ее подписями.

Утверждение ответчицы об отсутствии информации о полной сумме кредита, подлежащей выплате с указанием процентов по нему, противоречат представленному графику платежей, в котором указана общая сумма кредита и проценты за пользование кредитом. Леонова З.И. при подписании кредитного договора была ознакомлена с графиком платежей по нему, что также подтверждается ее подписью.

Доводы жалобы о том, то размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку каких-либо данных, позволяющих считать, что размер взысканных судом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судом не установлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Леонова З.И., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не участвовала, никаких письменных возражений относительно начисленной суммы неустойки и доказательств в обоснование ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представила.

Ссылки в жалобе на кабальность условия договора о начислении Банком за просрочку платежей пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату полного погашения просроченной задолженности, как и на недействительность условий договора о порядке списания денежных средств, поступающих на счет Банка, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку недействительность сделки либо отдельных ее условий не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Каких-либо возражений на предъявленные Банком исковые требования ответчица не представляла, встречных требований не заявляла.

Ссылка в жалобе на необходимость взыскания штрафа с ответчика в пользу потребителя также не может быть принята во внимание, поскольку никаких сумм в пользу Леоновой З.И. судом не взыскано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее нормам материального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 апреля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой З.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: