Решение по делу № 2-187/2020 от 17.10.2019

Гр. дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020г.                                                                                                    г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                                                           Пащенко Т.А.

при секретаре                                    Чап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯВЗ ВЗО к ТВН, ХИИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился с указанным иском в суд? просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащие истцу дорожные знаки в количестве __ штук общей стоимостью __.,.

    В обоснование требований ссылается на то, что      по устной договоренности с руководителем ГБУ НСО СМЭУ ХИИ xx.xx.xxxx. ООО «СтройДизайн» завез и сдал на склад ГБУ НСО СМЭУ дорожные знаки в количестве __ штук общей стоимостью __ руб. на временное хранение с условием оплаты за весь период хранения дорожных знаков на складе. Согласно товарным накладным, счет-фактурам, на склад ответчика приняты дорожные знаки от ООО «СтройДизайн». В декабре xx.xx.xxxx. в адрес ответчика направлено письмо с просьбой вывезти дорожные знаки, однако, дорожных знаков на складе не оказалось, ответа получено не было. В феврале xx.xx.xxxx. в адрес ответчика направлено повторное письмо, на него ответ также не получен.

xx.xx.xxxx. на основании договора цессии право (требования), оформленное указанными документами, перешло от ООО «СтройДизайн» к РСА

xx.xx.xxxx. ООО СтройДизайн» исключено из ЕГРЮЛ без правопреемства.

РСА обращался с иском в суд к ГБУ НСО СМЭУ об истребовании дорожных знаков из чужого незаконного владения, в удовлетворении требований по указанному гражданскому делу __ отказано.

Факт завоза и выгрузки на склад ГБУ НСО СМЭУ дорожных знаков подтверждается показаниями свидетелей ХИИ, ТВН по делу __

xx.xx.xxxx. между РСА и ЯВЗО. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого истец принял в полном объеме право (требования), оформленное указанными документами.

    В обоснование требований     ссылается на ст. 301 ГК РФ.

В судебном заседании истец, его представитель БИВ поддержал исковые требования и доводы иска в полном объеме, дополнительно представили письменную правовую позицию xx.xx.xxxx дополнения к правовой позиции истца. Истец также указал, что в течение двадцати лет между ООО «СтройДизайн», директором которого он являлся, и ГБУ НСО СМЭУ имело место сотрудничество в отношении производства и продажи дорожных знаков. Конкретные виды, форму, наименования знаков, которые переданы xx.xx.xxxx. ГБУ НСО СМЭУ истец не указал, при этом, настаивал на том, что предложенные третьим лицом ГБУ НСО СМЭУ в xx.xx.xxxx. к вывозу дорожные знаки его представитель РСА отказался принимать, поскольку это были не те знаки, которые сданы xx.xx.xxxx

Ответчики ХИИ, ТВН в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ХИИ – КСС в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск __ ссылается на то, что ХИИ никаких знаков не принимал, никаких документов в их отношении не подписывал. Документов, подтверждающих право истца в отношении дорожных знаков, не представлено. Дорожные знаки, об истребовании которых заявляет истец, не конкретизированы. Между ООО «СтройДизайн» и ГБУ НСО СМЭУ никаких договоров в __. не заключалось, поэтому обязанности по хранению дорожных знаков ни у третьего лица, ни у ответчиков не имелось. Поскольку никакого обязательства не имелось, заключение договора цессии являлось незаконным. Истец не обладает полномочиями на истребование дорожных знаков.

Третье лицо РСА в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГБУ НСО СМЭУ ОЮВ в судебном заседании указала, что исковые требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве (__), ссылается на то, что право собственности истца на __ дорожных знаков не подтверждено. Договоры цессии от xx.xx.xxxx. содержат недействительное (не существующее) требование ООО «СтройДизайн» к ГБУ НСО СМЭУ, поскольку договора субподряда, иных обязательств между указанными юридическими лицами не существовало, цедент не мог передать требования РСА, а последний – ЯВЗО. Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о добровольной передаче дорожных знаков, отсутствует неправомерность владения имуществом. Иск не содержит указания на индивидуально-определенные вещи, которые должны быть переданы истцу, перечень (номенклатура) дорожных знаков отсутствует. Знаки временно размещены заместителем директора ООО «СтройДизайн» РСА по согласованию между директором ООО «СтройДизацн» ЯВЗО. и лично ХИИ До настоящего времени дорожные знаки по просьбе ХИИ находятся на территории ГБУ НСО СМЭУ, которое не препятствует их возврату, однако, истцом не востребованы.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело __ приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено следующее:

в материалы дела представлены копии счет фактуры __ от xx.xx.xxxx., товарной накладной __ от xx.xx.xxxx., счет-фактуры __ от xx.xx.xxxx., товарной накладной __ от xx.xx.xxxx., о получении __ дорожных знаков, содержащих печати и подписи от имени продавца, поставщика ООО «СтройДизайн», а также содержащих указание на покупателя, грузополучателя ГБУ НСО СМЭУ, содержащих подпись мастера ТВН, при этом ни печатей ГБУ НСО СМЭУ, ни подписей ответственных лиц ответчика данные документы не имеют __

xx.xx.xxxx. ООО «СтройДизайн» направлено в адрес ответчика письмо о вывозе дорожных знаков, находящихся на хранении __

xx.xx.xxxx. ООО «СтройДизайн» направлено в адрес ответчика письмо о вывозе дорожных знаков и производстве оплаты за хранение __

Согласно договору уступки прав (цессии) от xx.xx.xxxx. между ООО «СтройДизайн» (цедент) и РСА (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование), оформленное указанными ранее счет-фактурами, товарными накладными, заключенному между цедентом и ГБУ НСО СМЭУ г. Новосибирск (должник). Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора складывается согласно п. 3.2 договора субподряда __ от __

xx.xx.xxxx ООО «СтройДизайн» исключено из ЕГРЮЛ без правопреемства.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по гражданскому делу __ удовлетворении исковых требований РСА к ГБУ НСО СМЭУ об истребовании __ дорожных знаков из чужого незаконного владения отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно договору уступки прав (цессии) от xx.xx.xxxx. между РСА, (цедент) и ЯВЗО. (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) истребование из чужого незаконного владения дорожных знаков в количестве __ штук, оформленными указанными счет-фактурами, товарными накладными (__

В настоящее время истцом заявлено об истребовании спорных дорожных знаков у ответчиков.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, истцом не доказана принадлежность ООО «СтройДизайн» по состоянию на xx.xx.xxxx дорожных знаков на каком-либо праве, в том числе на праве собственности; никаких правоустанавливающих, правоподтверждающих документов в обоснование законного владения ООО «СтройДизайн» дорожными знаками не представлено.

Далее, согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Свои правомочия на истребование дорожных знаков в количестве __ штук истец ЯВЗО. обосновывает приведенными ранее договорами уступки прав (цессии) от xx.xx.xxxx

Первоначальный договор уступки прав (цессии) между ООО «СтройДизайн» и РСА от xx.xx.xxxx. содержит указание уступку права (требования), оформленного ранее счет-фактурами, товарными накладными, заключенному между цедентом и ГБУ НСО СМЭУ г. Новосибирск (должник), а также на договор субподряда __ от xx.xx.xxxx

Однако, каких-либо обязательств ГБУ НСО СМЭУ перед ООО «СтройДизайн», в том числе в которых учреждение являлось бы должником, вытекающих из указанных ранее счет-фактур, товарных накладных, истцом не доказано, судом не установлено.

Напротив, основанием для отказа РСА в иске по гражданскому делу __ явилось отсутствие подтверждения получения xx.xx.xxxx. ГБУ НСО СМЭУ от ООО «СтройДизайн» __ дородных знаков по счет-фактурам, товарным накладным.

Договора субподряда __ от xx.xx.xxxx в материалы дела также не представлено.

Более того, как следует из договора уступки прав (цессии) от xx.xx.xxxx., ООО «СтройДизайн» передано РСА право требования именно к ГБУ НСО СМЭУ, а право требования к ХИИ, ТВН обществом не передавалось.

При этом суд учитывает, что ЯВЗО. являлся директором ООО «СтройДизайн» и имел возможность уступить и включить в договор уступки прав (цессии) xx.xx.xxxx. права (требования) и в иной формулировке, к иным лицам.

Следовательно, РСА по договору уступки прав (цессии) от xx.xx.xxxx. мог уступить истцу право (требования) только в том объеме, в котором получил его сам, а не в большем, в связи с чем, истцом право (требования) в ХИИ, ТВН не получено, истец не вправе требовать от ответчиков передачи дорожных знаков в качестве правопреемника ООО «СтройДизайн».

Далее, для истребования имущества необходимы его данные, позволяющие его однозначно идентифицировать по отношению к иному имуществу. Однако, истец не смог указать, какие именно дорожные знаки в количестве __ штук переданы xx.xx.xxxx не содержат такой информации и счет-фактуры, товарные накладный от этой даты.

Представленные стороной истца копии актов приема-передачи дорожных знаков от xx.xx.xxxx. между ООО «СтройДизайн» и РСА, от xx.xx.xxxx между РСА и ЯВЗО. не могут быть приняты в качестве доказательства идентификации дорожных знаков, переданных xx.xx.xxxx., поскольку указанные акты составлены значительно позднее xx.xx.xxxx., только с участием сторон договоров уступки прав (цессий), а сторона ответчиков и третье лицо ГБУ НСО СМЭУ именно такой состав дорожных знаков не подтвердили.

Напротив, согласно актам осмотра __ дорожных знаков от xx.xx.xxxx (л__ территории ГБУ НСО СМЭУ находятся иные дорожные знаки.

Как следует из обстоятельств дела, в том числе показаний ХИИ, ТВН, являвшихся свидетелями по гражданскому делу __ оснований не доверять которым не имеется, поскольку предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, а также из доводов третьего лица ГБУ НСО СМЭУ, дорожные знаки в количестве __ штук, выгруженные xx.xx.xxxx. на склад ГБУ НСО СМЭУ, до настоящего времени находятся на территории учреждения.

Однако, как подтвердил истец в судебном заседании, его представитель РСА, явившись на территорию ГБУ НСО СМЭУ отказался принимать знаки, обосновывая это тем, что ему предложены иные знаки, а не выгруженные xx.xx.xxxx

При этом, надлежащим образом истец __ дорожных знаков не идентифицировал.

В данном случае идентификация __ дорожных знаков является необходимой, учитывая что одним из направлений деятельности ГБУ НСО СМЭУ является производство дорожных знаков, на складе учреждения находится большое количество знаков.

Отсутствие полной идентификации дорожных знаков исключает возможность удовлетворения заявленных требований, учитывая также требование исполнимости решения суда..

Также, согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая изложенное, в том числе отсутствие у истца права (требования) к ответчикам; отказ истца принять имеющиеся на территории ГБУ НСО СМЭУ __ дорожных знаков при отсутствии подтверждения иного состава дорожных знаков, права истца не нарушены, защите по настоящему иску не подлежат.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании указанных норм закона, приведенное в решении суда от xx.xx.xxxx. содержание свидетельских показаний ХИИ, ТВН, как и факт подписания счет-фактур и товарных накладных ТВН, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

    Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

       По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу возмещению ответчиками истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ЯВЗ ВЗО к ТВН, ХИИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

    Судья                подпись                Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2020г..

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела

__ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.