Решение по делу № 2-298/2021 от 31.08.2020

Дело №

24RS0017-01-2020-003420-42

150г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 мая 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре – Голомазовой А.А.,

с участием:

представителя истца – Хохлова В.Ю.,

представителя ответчика – Штомпель Л.Б.,

третьего лица – Матвеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой С. И. к Филатову В. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева С.И. обратилась в суд с иском к Филатову В.А., ООО «Енисейская сахарная компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов в районе <адрес>, произошло ДТП, в котором автопогрузчик «ТOYOTA BT» №, под управлением водителя Эсенкулова Н., в нарушение п.п.1.3, 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «HONDA CAPA», госномер №, под управлением водителя Матвеевой А.С. В результате ДТП автомобилю «HONDA CAPA» были причинены значительные технические повреждения, которые требуют больших финансовых затрат на восстановление. ДД.ММ.ГГГГ Матвеева А.С. обратилась в ООО «Центр независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая техническая экспертиза № транспортного средства «HONDA CAPA», госномер №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 277 504,04 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 188 695 рублей, стоимость годных остатков 38 428 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то ремонт ТС экономически не выгоден. Соответственно, величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «HONDA CAPA», по состоянию на дату ДТП составляет 150 266,08 рублей (188 695 рублей – 38 428,92 рублей). Также истцом понесены расходы на составление экспертного заключения и выдаче копии для ответчика в сумме 2 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи и представления интересов в суде по договору в сумме 30 000 рублей. Указанный автопогрузчик принадлежит на праве собственности Филатову В.А.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Филатова В.А. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 150 266,08 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 500 рублей, на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 205 рублей.

В ходе подготовки дела к слушанию установлено, что ООО «Енисейская сахарная компания», ИНН 2465323417, ликвидировано, в связи с чем, требования к данной организации истцом не заявлены, из числа ответчиков данное юридическое лицо исключено.

Представитель истца Матвеевой С.И. – Хохлов В.Ю. (полномочия проверены) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Филатова В.А. – Штомпель Л.Б. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование своих возражений представитель ответчика указывала на то, что автопогрузчик «ТOYOTA BT» № физически не мог участвовать в ДТП в г.Красноярске ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением в г.Иркутске с ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора аренды складской техники от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенным между ИП Филатов В.А. и ООО «Байкал Алко». Помимо этого, с учетом представленных в материалы дела фотографий и видеозаписей, сделанных участником ДТП – Матвеевой А.С., представитель ответчика указывала на то, что в происшествии участвовал другой автопогрузчик, принадлежность которого ответчику не установлена. Просила в иске отказать.

Третье лица – Матвеева А.С. в ходе судебного разбирательства поддерживала позицию истца, поясняла, что на видеозаписи, которую она представила в материалы дела, Эсенкулов Н. управляет тем самым автопогрузчиком, на котором он был в момент ДТП.

Третье лицо Эсенкулов Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств не представил, суд о причинах неявки не уведомил; извещения, направленные заказным с уведомлением по месту регистрации лица, возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей – заместителя командира возводя ДПС ГИБДД Шрейдера В.В., заместителя командира возводя ДПС ГИБДД Свидетель №1, Горлова А.А., суд приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес> (так называемые, базы), произошло ДТП, в результате которого водитель автопогрузчика, двигаясь задним ходом наехал на автомобиль «HONDA CAPA», госномер №, принадлежащий Матвеевой С.И. После ДТП водитель автопогрузчика скрылся с места ДТП.

Согласно объяснениям, данными участником ДТП Матвеевой А.С., она на автомобиле «HONDA CAPA», госномер №, двигалась по прямой на территории базы по адресу: <адрес> при движении в нее въехал автопогрузчик, двигаясь задним ходом, за рулем которого находился мужчина кавказкой национальности, в одежде оранжево-желтого цвета; свидетелями ДТП Горловым А.А., Матвеевым П.С. в рамках административного расследования подтвержден тот факт, что по адресу: <адрес> автопогрузчик «Кара», двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль «HONDA CAPA» и скрылся с места ДТП.

Из справки заместителя командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шрейдера В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул.<адрес> <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил ДТП с т/с «Хонда», госномер №, под управлением Матвеевой А.С., после ДТП неустановленный водитель с места ДТП скрылся. В ходе работы по данному материалу осуществлялись неоднократные выезды на место ДТП. При просмотре видеокамер, установленных на территории базы, факт ДТП в объектив камер не попадает. Со слов потерпевшей ДТП совершил фронтальный погрузчик, без госномера, за рулем находилось лицо кавказкой национальности, после ДТП водитель угнал погрузчик в неизвестном направлении. Работая по административному материалу, был установлен владелец склада, с которого осуществлялась погрузка сахара в авто-фуру, им является Шухат А.В. При даче пояснений Шухат А.В. указал, что у него имеется договор аренды техники с ИП Филатовым А.В., который имеется в материале по ДТП. Созвонившись с Филатовым А.В., было установлено, что всеми вопросами по предоставлении техники в аренду занимается его менеджер Свидетель №3 В свою очередь, Свидетель №3 по телефону пояснил, что ему известно про указанное ДТП, однако пояснил, что Матвеева А.С. за ремонт поврежденного транспортного средства запросила большую сумму. Так как последние не сошлись во мнениях, Свидетель №3 отказался выплачивать денежные средства Матвеевой А.С. Кто был водителем погрузчика в момент ДТП, Свидетель №3 пояснить отказался, при даче объяснений в полку ДПС ГИБДД воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заместителем командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шрейдером В.В. неоднократно обследованы прилегающие к месту ДТП дворы домов, на предмет обнаружения автомобиля с характерными повреждениями, для указанного ДТП, автомобиль обнаружен не был.

В ходе разбирательства данного происшествия Матвеева А.С., управлявшая автомобилем «HONDA CAPA» на момент ДТП, прибыла в отделение розыска по адресу: <адрес>, где опознала водителя Эсенкулова Н., который на автопогрузчике ««ТOYOTA BT» №, совершил наезд на ее транспортное средство «HONDA CAPA», госномер №.

Постановлением замкомандира взвода роты полка ДПС ГИБДД Свидетель №1 производство по делу в отношении Эсенкулова Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В отношении Эсенкулова Н. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за оставление места ДТП.

Из показаний заместителя командира взвода ДПС ГИБДД Шрейдера В.В., данных в судебном заседании, следует, что в его должностные обязанности входит розыск транспортных средств и водителей, установление личности, и привлечение к административной ответственности. На момент установления Шрейдер В.В. начал работать, им была установлена вся цепочка оказания услуг. Был заказчик, где был договор об оказании транспортных услуг. Потерпевшая неоднократно находилась на базе, откуда Шрейдеру В.В. поступил звонок о том, что она увидела автопогрузчик. На тот момент, когда потерпевшая позвонила Шрейдеру В.В., последний находился в командировке, информацию передал подчиненному. Сотрудники поехали на место, где потерпевшая указала, что именно этот водитель и на этом транспортном средстве, сотрудники привезли водителя в полк ДПС для допроса. Данные автопогрузчика, марка и номер, как были установлены, Шрейдер В.В. пояснить не смог, сославшись на то, что по указанным данным может пояснить его заместитель Свидетель №1 Филатов В.А. представлял Шрейдеру В.В. договор о том, что ООО «КрасЛес» предоставляет ему услуги, документы привозил в отдел менеджер.

Также в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав по заказу, ждал расчет, видел, как Матвеева А.С. еле ехала от транспортной компании, рядом автокар грузил фуру. Когда свидетель отвернулся, услышал удар, повернулся, увидел, что автопогрузчик столкнулся с Матвеевой А.С. Через некоторое время автопогрузчик поехал дальше, а Матвеева А.С. осталась. Позже в социальной сети «Одноклассники» свидетель увидел объявление с просьбой помочь тем, кто был свидетелем. В судебном заседании свидетель подтвердил, что на фотографии на компьютере этот же водитель и автопогрузчик, на бумажной фотографии совсем другой.

Допрошенный в качестве свидетеля заместителя командира взвода ДПС ГИБДД Свидетель №1 пояснил суду, что прибыл для задержания лица, которое скрылось с места ДТП с участием автопогрузчика и автомобиля «HONDA CAPA», на место ДТП. При задержании Эсенкулова Н. потерпевшая Матвеева А.С. указала, что это тот водитель, который виноват в ДТП, после чего, Эсенкулова Н. увезли в ОГИБДД для составления протокола. Откуда появились данные по автопогрузчику «ТOYOTA BT» №, свидетель пояснить не смог.

В материалы дела представителем ответчика представлены копии документов, в подтверждение доводов о том, что заявленный в административном материале автопогрузчик не мог участвовать в рассматриваемом ДТП.

Согласно копии паспорта самоходной машины и других видов техники ТА 07375, автопогрузчик BT Cargo GT18, с заводским номером №, номер двигателя №, красного цвета, имеет габаритные размеры 2280/1070/2145; предприятие-изготовитель «Тойота Индастриал Эквипмент». Из фотографии таблички, сделанной с автопогрузчика, он является вилочным.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Енисейская сахарная компания», в лице генерального директора Шухат А.В., и ИП Филатовым В.А. был заключен договор аренды техники без экипажа №, согласно которому, арендодатель за плату обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование технику, без оказания услуг по управлению данной техникой. Наименование, модель, технические характеристики, заводской номер, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество единиц арендованной техники и другие ее характеристики указываются в Сертификации (Приложение №1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно Сертификации № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель на основании договора аренды (без экипажа) № предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору технику в следующей комплектации и техническими характеристики: вид техники – Автопогрузчик Тойота ВТ №, грузоподъемность – 1 800 кг, количество единиц – 1шт., стоимость техники на дату сдачи в аренду – 980 000 рублей, место эксплуатации (объект), место передачи техники – <адрес>», дата передачи техники в аренду арендатору – ДД.ММ.ГГГГ, дата передачи техники из аренды арендодателю – ДД.ММ.ГГГГ до 16-00 часов, срок аренды 1 (период) – 14 календарных дней – 35 000 рублей.

В соответствии с актом №1 приема-передачи техники в аренду, составленного ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Енисейская сахарная компания» (арендатор), в лице генерального директора Шухат А.В., и ИП Филатов В.А. (арендодатель), действующий от своего имени, настоящим актом подтвердили передачу от арендодателя арендатору техники, являющейся предметом договора аренды техники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Автопогрузчик Тойота ВТ №.

В соответствии с актом №2 приема-передачи техники из аренды, составленного ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Енисейская сахарная компания» (арендатор), в лице генерального директора Шухат А.В., и ИП Филатов В.А. (арендодатель), действующий от своего имени, настоящим актом подтвердили передачу от арендатора арендодателю техники, являющейся предметом договора аренды техники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Автопогрузчик Тойота ВТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Филатов В.А., в лице руководителя филиала Булханова А.М., и ООО «Байкал Алко», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице директора Милюкова П.Н., был заключен договор аренды складной техники №№, согласно которому, арендодатель за плату передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает оборудование согласно акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи оборудования (в аренду) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды складской техники №№ от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды оборудование – Toyota BT Cargo, модель (марка) - BT Cargo GT18, серийный №, грузоподъемность 1 800 кг, высота подъема мачты 4,7 м, стоимость единицы оборудования 1 000 000 рублей. Цена аренды составляет 45 000 рублей.

Из представленных документов по оказанию экспедиторских услуг, погрузчик «ТOYOTA BT» № был доставлен в г.Иркутск в октябре 2019 года.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Байкал Алко», следует, что погрузчик BT Cargo GT18 №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время непрерывно находится в аренде Организации. Эксплуатация производится по адресу: <адрес>.

Таким образом, предоставленными стороной ответчика документами подтверждается, что указанный в административном материале погрузчик «ТOYOTA BT» № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске не участвовал, поскольку находился в г.Иркутске.

По показаниям сотрудников ДПС ОГИБДД судом не установлено, предъявлялся ли паспорт на указанное техническое средство при составлении административного материала, и кто представил договор аренды техники на указанный автопогрузчик.

В административном деле представлен договор об оказании услуг по предоставлению персонала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Енисейская сахарная компания», в лице генерального директора Шухат А.В., и ООО «КрасЛес», в лице директора Прокопович А.В., в соответствии с которым, ООО «КрасЛес» обязалось в течение срока действия данного договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оказывать ООО «Енисейская сахарная компания» услуги по предоставлению персонала (физических лиц: водителей минипогрузчиков, грузчиков и т.п.). Менеджером по контролю исполнения обязательств сотрудниками ООО «КрасЛес» стороны определили Свидетель №3

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «КрасЛес» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из пояснений третьего лица Матвеевой А.С. – участника ДТП, которая принимала меры к установлению личности виновника ДТП, а также свидетеля Горлова А.А., следует, что погрузчик, который указан в представленных по делу документах и отображен на фотографиях, представленных стороной ответчика, отличается от автопогрузчика, которым управлял Эсенкулов Н. в момент ДТП.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что доказательств того, что автопогрузчик, которым управлял Эсенкулов Н. в момент ДТП, принадлежал Филатову В.А., суду не представлено, а также то, что не доказан тот факт, что Эсенкулов Н. в указанное время находился в трудовых отношениях с ответчиком, суд не видит оснований для удовлетворения иска Матвеевой С.И. к Филатову В.А., о возмещении ущерба, в связи с чем, полагает необходимым исковые требования Матвеевой С.И. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеевой С. И. к Филатову В. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца, с даты, следующей после даты изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 июня 2021 года.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.