Решение по делу № 2-21/2022 (2-1587/2021;) от 05.08.2021

гражданское дело № 2-21/2022

УИД 66RS0012-01-2021-002028-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 04 февраля 2022 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Нечаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2022 по иску Беляева Алексея Олеговича к Мик Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Беляев А.О. обратился с иском (с учетом уточнений) к Мик В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269 886 руб. 02 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 338 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб. 28 коп.

В обоснование иска указано, что 05.03.2021 в 06.55 час. в г. Каменске-Уральском в районе дома № 2А по ул. Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Беляеву А.О. и под его управлением, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мик В.Н. Виновным в ДТП признан водитель Мик В.Н., нарушивший пункт 8.5 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответчика Мик В.Н. – в АО «СОГАЗ». Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания выплатила истцу 400 000 руб. Согласно экспертному заключению (с учетом дополнений), подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 828 210 руб., стоимость годных остатков – 158 323 руб. 89 коп. Истец просит ответчика возместить причиненный ущерб в сумме 269 886 руб. 02 коп. (828 210 руб. – 158 323 руб. 89 коп. – 400 000 руб.). Стоимость услуг специалиста составила 5 000 руб.

Ссылаясь на то, что виновный в ДТП ответчик выплату не производит, Беляев А.О. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Петрова Е.В. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении заявленного иска настаивала, полагая, что при определении размера ущерба подлежит применению экспертное заключение ООО «Росоценка», экспертное заключение, подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы, применению не подлежит, поскольку в источнике одного объекта-аналога представлена не полная информация, по ряду других объектов-аналогов также имеются недостатки – механические повреждения, при том, что объект оценки указан технически исправным.

Представитель ответчика Калинин А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражал, указывая на обоюдную вину водителей в ДТП, размер ущерба, заявленный истцом, полгал чрезмерно завышенным. Относительно материального положения ответчика указал, что он с супругой являются пенсионерами, пострадавший в ДТП автомобиль был продан, иного имущества нет.

Представители третьих лиц ОАО «Альфа-Страхование», АО «СОГАЗ», МКУ «УГХ», АО «Горвнешблагоустройство» в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений на иск не представили.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2021 в 06.55 час. в г. Каменске-Уральском в районе дома № 2А по ул. Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № принадлежащего Беляеву А.О. и под его управлением, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мик В.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Мик В.Н., нарушивший пункт 8.5 Правил дорожного движения (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), на что указано в сведениях о ДТП от 05.03.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2021 Мик В.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В постановлении указано, что наличие события административного правонарушения и административное наказание Мик В.Н. не оспаривает.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено об обоюдной вине водителей транспортных средств, суд оценив в совокупности объяснения участников ДТП (данные сотрудникам ГИБДД в материале о ДТП, в рамках настоящего гражданского дела), представленные в материалы дела доказательства относительно обстоятельств ДТП, приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей и причинение вреда произошло по вине водителя Мик В.Н., нарушившего пункты 8.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, из объяснений Мик В.М. следует, что 05.03.2021 в 06.55 час. управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Карла Маркса со стороны ул. Кирова в сторону ул. Ленина, подъехав к дому № 2а по ул. Карла Маркса, припарковался «лицом» к зданию, высадил пассажира, включил заднюю передачу, пропустил автомобили, двигающиеся по ул. Карла Маркса, и стал выезжать задним ходом, остановился на проезжей части, включил левый указатель поворота, включил переднюю передачу и начал движение, осуществляя поворот налево, в зеркало не посмотрел в момент поворота, увидел боковым зрением луч света и в этот же момент почувствовал удар в боковую левую часть автомобиля.

Постановлением от 04.05.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Мик В.Н. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Постановлением от 04.05.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Беляева А.О. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответчика Мик В.Н. – в АО «СОГАЗ».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания АО «СОГАЗ», признав случай страховым, на основании экспертного заключения МЭАЦ от 13.05.2021 выплатила истцу 400 000 руб. (платежное поручение № 2051598 от 20.05.2021).

Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился в ООО «Росоценка», которое подготовило отчет № 111-3440 от 09.07.2021, с учетом дополнений от 10.10.2021, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 828 210 руб., стоимость годных остатков – 158 323 руб. 89 коп. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 269 886 руб. 02 коп. (828 210 руб. – 158 323 руб. 89 коп. – 400 000 руб.).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ИП Бокова А.В. от 12.10.2021, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 05.03.2021 составляет 708 000 руб., стоимость годных остатков – 146 620 руб. 80 коп.

Кроме того, в материалы дела АО «СОГАЗ» представлено заключение МЭАЦ от 13.05.2021, согласно которому стоимость автомобиля истца на дату ДТП 05.03.2021 составляет 836 500 руб., стоимость годных остатков – 184 800 руб.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика Мик В.Н. по делу назначена судебная экспертизы.

В заключении эксперта № 4665/08-2 от 27.12.2021 ФАУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сделаны следующие выводы. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 05.03.2021 составила 734 700 руб., стоимость годных остатков составила 104 587 руб. 30 коп. При этом экспертом указана стоимость восстановительного ремонта в размере 2 051 422 руб. без учета износа и 889 400 руб. – с учетом износа. В сопроводительном письме указано, что экспертиза ответчиком оплачена не была.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктами «а» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из представленного в материалы дела АО «СОГАЗ» выплатного дела по факту ДТП от 05.03.2021, следует, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Беляеву А.О., в связи с чем последнему выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Определяя размер причиненного истцу в результате ДТП от 05.03.2021 ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № 4665/08-2 от 27.12.2021, подготовленном экспертами ФАУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в котором приведена рыночная стоимость автомобиля истца, стоимость годных остатков и стоимость проведения восстановительного ремонта, рассчитанная на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

Доводы стороны истца о том, что один из источников объекта-аналога содержит неполную информацию, а на двух объектах-аналогах имеются повреждения, судом отклоняются, учитывая, что эксперт при проведении судебной экспертизы исходил из технического состояния объекта оценки, 2008 года выпуска, соответствующего сроку его эксплуатации, в качестве объектов-аналогов использовал идентичные автомобили, технически исправные, не имеющие повреждений до их продажи, а имеющиеся отличия в комплексации транспортных средств принимал как фактор, влияющий на срок позиционирования транспортного средства на рынке, а не на его цену. В связи с чем, суд полагает не подтвержденными доводы стороны истца о том, что информация о «пневмоподвеске» у объекта-аналога каким-либо образом влияет на его стоимость в сторону увеличения или уменьшения, а указанные недостатки на техническую исправность транспортных средств (учитывая год выпуска – 2008 г., дату оценки – 05.03.2021, период эксплуатации, применение экспертом корректировки). Рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства без применения к нему корректировок определена экспертом в размере 849 800 руб., после применения корректировки на торг – 807 310 руб. В представленных стороной истца и АО «СОГАЗ» экспертных заключениях, иные корректировки не применялись. Экспертом в рамках судебной экспертизы дополнительно применены корректировка на среднегодовой пробег, на техническое состояние объектов-аналогов.

В связи с изложенным, материальный ущерб в результате ДТП составит 230 112 руб. 70 коп. (734 700 руб. – 104 587 руб. 30 коп. – 400 000 руб.).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба, учитывая, что ответчик является пенсионером, размер пенсии составляет 18 705 руб. 84 коп., размер пенсии супруги составляет 15 856 руб. 03 коп., несение обязательных расходов (оплата жилищно-коммунальных услуг), и, принимая во внимание, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела (в частности, предложение стороны ответчика окончить дело миром с выплатой страхового возмещения в сумме 150 000 руб.), исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд находит возможным снизить размер ущерба до 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Беляева А.О. удовлетворены частично (на 74%; заявлено на сумму 269 886 руб. 02 коп., удовлетворено на сумму 200 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 3 700 руб. (квитанция № 004595 на сумму 5 000 руб. на л.д. 16), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 365 руб. 15 коп. (чек-ордеры на л.д. 6-7, учитывая, что уменьшены требования, в связи с чем размер государственной пошлины составил 5 898 руб. 86 коп.), почтовые расходы в сумме 118 руб. 60 коп. (л.д. 85).

При этом истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 439 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Беляева Алексея Олеговича к Мик Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Мик Виктора Николаевича в пользу Беляева Алексея Олеговича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 3 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 365 руб. 15 коп., почтовые расходы в сумме 118 руб. 60 коп.

Вернуть Беляеву Алексею Олеговичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 439 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                           З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2022 г.