Решение по делу № 11-282/2020 от 03.06.2020

Дело № 11-282/20          18 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мелентия Владимира Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 162 от 13 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Милентий В.Г. обратился к мировому судье судебного участка №162 Санкт-Петербурга с иском к Нечмырь С.З., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 48 175 руб.

В обосновании иска истец указывал на то, что он совместно с ответчиком на автомобиле ездили отдыхать в <адрес>.
Истец брал с собой в дорогу принадлежащие ему вещи. На отдыхе 04.07.2017 года между сторонами случился конфликт, в связи с чем, истец 05.07.2017 года уехал раньше намеченного срока на поезде. При этом у ответчика остались вещи истца, была договоренность, что вещи ответчик отдаст 19.09.2017 года. 19.09.2017 года истец с ответчиком встретились в опорном пункте полиции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчик вещи привез, но не вернул, оскорблял истца, после чего вышел на улицу, выбросил вещи возле ТЦ «<данные изъяты> и прислал фотографии участковому. Вещей истец с участковым при осмотре места возле ТЦ <данные изъяты>» не обнаружили. Вещи ответчик, после того как сфотографировал, загрузил обратно в автомобиль и увез к себе в гараж. Ответчик назначил встречу на 01.11.2017 года. Около 17:20 час. 01.11.2017 года истец подъехал по назначенному адресу (<адрес>) для того чтобы забрать свои вещи. Ответчик встретил истца возле своего автомобиля, после чего он отрыл багажник своего автомобиля и начал выгружать вещи. Истец подошел ближе к багажнику и спросил у ответчика все ли вещи тут. Ответа не последовало, после чего ответчик ударил истца один раз по голове и нанес удар в лицо головой. После произошедшего конфликта часть вещей истец забрал, остальные вещи ответчик закинул в багажник, закрыл багажник, схватил микроволновку и разбил её об оградку газона двумя ударами. Только 05.06.2019 года, при помощи полиции, вещи были возращены. Осмотрев возвращенные вещи истец пришел к выводу, что они не пригодны для использования (испорчены в результате неправильного хранения), им был произведен расчет стоимости вещей; который с учетом уценки, составил 48 175 руб., который просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 162 от 13 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С данным решением не согласился истец Милентий В.Г., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обосновании своей жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не были отпрошены истец, ответчик и запрашиваемые свидетели, в частности ФИО6, который мог подтвердить, что все вещи не были возвращены законному владельцу 19.09.2017 года. Ответчик не являлся на судебные заседания 09.09.2019 года, 16.12.2019 года и 13.01.2020 года.

Также истец ссылается на что а то, что вещи были возвращены ответчиком лишь 05.06.2019 года в 12.15 час. при участии начальника № отделения полиции ФИО7, участкового ФИО8 и гр. ФИО2 с двух гаражей, спустя почти два года в ужасном, грязном состоянии, непригодном к дальнейшему использованию по назначению, а не 04.06.2019 года, как указывает ответчик в заявлении в полицию от 05.06.2019 года, КУСП-№ было подано заявление в № отделение полиции по данному происшествию, которое не было рассмотрено на судебных заседаниях и не предоставлено по запросу судьи.

Истец не ознакомился с материалами настоящего дела 16 декабря, 23 декабря 2019 года так, как короткие сроки между судебными заседаниями и графиком работы канцелярии и 13 января 2020 года в связи с праздничными днями (с 26 декабря 2019года по 13 января 2020 года канцелярия судебного участка №162 не работала).

Кроме того, в обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, что Нечмырь С.З. устроил драку 01 ноября 2017 года по поводу вещей и так их и не вернул, разбил микроволновую печь, привлек ложных свидетелей, которые путались в показаниях, в том числе и свою жену. Ответчик неоднократно пытался ввести суд в заблуждение, оскорбляя и пытаясь оклеветать истца, приводил различные моменты личной жизни и давал ложные, надуманные показания. В частности в заявлении от 02.11.2017 года ответчик оклеветал истца. Это отображено в протоколе осмотра нотариусом письменных доказательств от 13.06.2019 года. Данное обстоятельство не рассматривалось судом. По вине ответчика, истец с октября-месяца 2017 года по настоящее время шесть раз находился на лечении в медицинских заведениях продолжительностью более полугода.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил суду, что ответчик пользовался вещами 23 месяца, раскомплектовал их, поэтому его необходимо привлечь к ответственности.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец требует взыскать с ответчика убытки в виде стоимости принадлежащих ему и испорченных в связи с незаконными действиями ответчика следующих вещей: автомобильного холодильника, палатки туристической, стола раскладного туристического, пляжного коврика, сумки-холодильника, сумки-матраса, двух мангалов, решетки для гриля, ножа столового, микроволновой печи, сумки дорожной, куртки замшевой, шортов, брюк, фонарей красного, желтого, налобного, туфле    , тапок комнатных, телефона «Нокиа», телефона «Cairo», инвертора автомобильного, ракетки теннисной, коньяка, фумигатора, сетки для насекомых, удлинителя автомобильного, держателя для телефона, наушников телефонных, шнура AUX, мешка с углем, подтяжек для брюк, шортов импортных, наколенника для сустава на общую сумму 48 17 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению ни по праву, ни по размеру. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца последствиями, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были отпрошены истец, ответчик и запрашиваемые свидетели, опровергаются материалами дела. В судебном заседании 13 января 2020 года истцом были даны пояснения по делу (л.д. 109). Ответчик свои объяснения на предмет настоящего спора в суд первой инстанции представил письменно (л.д. 72-73). Свидетели не были опрошены судом в судебном заседании 13 января 2020 года по причине их неявки. В целом данный довод истца не свидетельствует о нарушениях процессуального законодательства судом первой инстанции.

Ссылка истца на невозможность ознакомления с материалами гражданского дела не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к перечислению фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 162 от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мелентия Владимира Григорьевича – без удовлетворения.

Судья: подпись.