Решение от 30.11.2021 по делу № 12-90/2021 от 01.10.2021

Дело 12-90/2021

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2021 года          г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием заявителя Плотникова А.Д.,

должностного лица – инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Кучива А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Плотникова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. от 30.08.2021, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. от 30.08.2021 Плотников А.Д. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, за то, что 14.08.2021 в 20.50 часов Плотников А.Д., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «х», г.р.н. х регион, по ул.х, х в г.х, находясь в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Плотников А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, производство по делу прекратить, считая, что его вина в совершении данного административного правонарушения представленными материалами дела не доказана. Обратил внимание на нарушения, допущенные со стороны инспектора ДПС ГИБДД, при проведении в отношении него освидетельствования, поскольку ему не были продемонстрированы технический паспорт алкометра, свидетельство о метрологической поверке технического средства измерения и калибровке. Указал, что при проведении с ним процессуальных действий фактически отсутствовали понятые, часть подписей в процессуальных документах выполнены не его рукой, сфальсифицированы.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что понятые стояли на улице, когда он проходил процедуру освидетельствования, находясь в служебном автомобиле, и они не наблюдали за происходящим. Поскольку продувал мундштук алкометра он трижды, считает, что сотрудники ГИБДД должны были направить его на медицинское освидетельствование. Подпись в чеке алкометра принадлежит ему, с результатом освидетельствования он был согласен.

Должностное лицо Кучив А.И. пояснил, что 14.08.2021 при несении службы по ул.х, х в г.х был остановлен автомобиль под управлением Плотникова А.Д. с признаками опьянения. С согласия последнего на месте в присутствии двух понятых было проведено его освидетельствование, при этом, Плотникову А.Д. были продемонстрированы документы на применяемый алкометр, кроме того, Плотникову А.Д. пришлось выдыхать воздух в алкометр несколько раз, поскольку выдыхаемого им воздуха было недостаточно для определения наличия либо отсутствия состояния опьянения. Понятые все время присутствовали рядом, никаких замечаний ни от понятых, ни от Плотникова А.Д. ни в устной, ни в письменной форме не поступало. С результатом освидетельствования Плотников А.Д. был согласен, подписал все процессуальные документы самостоятельно. Также Плотников А.Д. на месте раскаивался в содеянном.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о том, что Плотников А.Д. 14.08.2021 в 20.50 часов по ул.х, х в г.х х области управлял транспортным средством «х», г.р.н. х регион, в состоянии опьянения, подтверждены протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), протоколом об отстранении Плотникова А.Д. от управления транспортным средством, в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Кучива А.И. (л.д. 9), согласно которому им был остановлен автомобиль под управлением Плотникова А.Д., у которого были выявлены признаки опьянения, а по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), оно проведено в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch», заводской номер прибора х, прошедшего государственную поверку 28.08.2020 (л.д. 17). При этом, в выдыхаемом Плотниковым А.Д. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,599 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенному к акту (л.д. 6). С результатами освидетельствования Плотников А.Д. был согласен, что удостоверил своей подписью в акте.

Доводы заявителя о том, что при освидетельствовании ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку в акте освидетельствования, копию которого Плотников А.Д. получил, указаны наименование прибора, заводской номер, дата его последней поверки, имеется подпись Плотникова А.Д. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что при проведении с ним процессуальных действий фактически отсутствовали понятые, опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписью, согласно которой отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Плотникова А.Д. были осуществлены с участием двух понятых в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом, как следует из исследованных материалов дела, понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний относительно составленных документов ни понятые, ни сам Плотников А.Д., не выразили.

Доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, выразившегося в том, что он мундштук продувал три раза, не состоятельны, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, судья приходит к выводу, что процедура освидетельствования в отношении Плотникова А.Д. проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана и дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Плотникова А.Д. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что часть подписей в процессуальных документах выполнены не его рукой, документы сфальсифицированы, по мнению судьи, являются голословными и ничем не подтверждены.

Все процессуальные документы предъявлялись Плотникову А.Д. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения он не имел, с результатами освидетельствования согласился.

При этом, в соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Плотников А.Д. был согласен с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, факт управления Плотникова А.Д. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Плотникову А.Д. разъяснялись. О наличии каких-либо замечаний к процессуальным документам Плотников А.Д. не заявил.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Тот факт, что Плотников А.Д. и понятые не были допрошены в суде первой инстанции при рассмотрении дела, не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, поскольку исследованные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Мировой судья пришел к верному выводу о совершении Плотниковым А.Д. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие Плотникова А.Д.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов административного дела, 20.08.2021 определением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области административный материал принят к производству и назначен к рассмотрению на 23.08.2021 в 10.00 часов, с извещением Плотникова А.Д.

Положениями статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте судебных заседаний, назначенных на 23.08.2021, а затем на 24.08.2021 в 14.30 часов, 30.08.2021 в 15.20 часов, Плотников А.Д. был уведомлен посредством направления соответствующего смс-извещения, с согласия Плотникова А.Д. на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела данным способом, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).

Соответствующие отправления адресатом были получены (л.д. 15, 24).

При этом, с 23.08.2021 судебные заседания неоднократно откладывались по причине поступивших ходатайств от Плотникова А.Д. с просьбой заключить соглашение с защитником, в связи с нахождением за пределами г.Новоуральска 23.08.2021 и в период с 24 по 27.08.2021, в связи с вызовом понятых и предоставления видеозаписи в судебное заседание.

Заявленные Плотниковым А.Д. ходатайства были разрешены мировым судьей в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированного судебного определения (л.д. 14, 22 оборот).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему настоящим Кодексом гарантий судебной защиты.

Каких-либо заявлений или ходатайств об отложении слушания дела, назначенного на 30.08.2021, в судебный участок № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от Плотникова А.Д. не поступало.

С учетом данных обстоятельств мировой судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание Плотникова А.Д. Оснований полагать право Плотникова А.Д. на защиту нарушенным не имеется.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Плотникова А.Д. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Постановление о привлечении Плотникова А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание Плотникову А.Д. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств. При этом, мировым судьей учтено и наличие отягчающего вину Плотникова А.Д. обстоятельства, а именно указано на повторность совершения однородного административного правонарушения, поскольку ранее Плотников А.Д. неоднократно привлекался а административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Не согласиться с данными выводами у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30.08.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░