Решение по делу № 33-23279/2015 от 18.09.2015

Судья: Аксенова Е.Г. дело № 33-23279/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Резниковой В.В.

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Бутковой Л. А.

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО «ИКРЕСО» к Бутковой Л. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на квартиру, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ИКРЕСО» предъявлен иск к Бутковой Л.А. о расторжении кредитного договора № 55-00155-КД-2012 от <данные изъяты>, заключенного между ОАО «РЕСО Кредит» и Бутковой Л.А., взыскании с Бутковой Л.А. задолженности по кредитному договору в размере 173439,32 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине в сумме 37927,50 рублей, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, поселок ВУГИ, <данные изъяты>, установив начальную цену продажи 182151 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату реализации квартиры. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ОАО Банк «РЕСО Кредит» и Бутковой Л.А. заключен кредитный договор № 55-00155-КД-2012, в соответствии с которым банк предоставил Бутковой Л.А. кредит в размере 145720 долларов США на срок 302 месяца с даты предоставления кредита под 10,70% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, поселок ВУГИ, <данные изъяты>, состоящей из трех комнат, общей площадью 67,4 кв. м. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено закладной, предметом которой является указанная квартира. Денежная оценка указанной квартиры определена в соответствии отчетом профессионального оценщика ООО «ЭсАрДжи-Оценка» за № 92/12-И от <данные изъяты> в размере 182151 доллар США. Денежные средства были предоставлены на текущий долларовый счет заемщика, после чего были конвертированы в российские рубли и в сумме <данные изъяты> рублей были выданы ответчику наличными. <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, право собственности ответчика на квартиру и ипотеки в силу закона в пользу Банка. Бутковой Л.А. выдано свидетельство о праве собственности мери 50-АГ <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ответчик обязательства не исполняет.

Буткова Л.А. иск не признала, ссылаясь на то, что в настоящее время кредитный договор № 55-00155-КД-2012 от <данные изъяты> ею оспаривается в апелляционном порядке в Пресненском районном суде <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор от <данные изъяты> № 55-00155-КД-1012, заключенный между ОАО «РЕСО Кредит» и Бутковой Л. А.. Взыскал с Бутковой Л.А. в пользу ЗАО «ИК РЕСО» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> № 55-00155-КД-1012 в сумме 162888,86 долларов США, в том числе основной долг в сумме 144342,17 долларов США; проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 11655,13 долларов США; пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1891,56 долларов США; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5000 долларов США, госпошлину 37927,50 рублей. Взыскание денежных средств по вышеуказанному договору определено производить в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, поселок ВУГИ, <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены квартиры в сумме 182151 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату реализации квартиры. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Буткова Л.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание оспаривание ею кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ОАО Банк «РЕСО Кредит» и Бутковой Л.А. заключен кредитный договор № 55-00155-КД-2012, в соответствии с которым банк предоставил Бутковой Л.А. кредит в размере 145720 долларов США на срок 302 месяца с даты предоставления кредита под 10,70% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, поселок ВУГИ, <данные изъяты>, состоящей из трех комнат, общей площадью 67,4 кв. м.

Денежные средства были предоставлены на текущий долларовый счет заемщика, после чего были конвертированы в российские рубли и в сумме <данные изъяты> рублей были выданы ответчику наличными, что подтверждается выписками по счетам ответчика от <данные изъяты> и расходным ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Буткова Л.А. с <данные изъяты> оплату ежемесячных платежей стала производить с частичным нарушением сроков, с августа 2013 года погашала задолженность в значительно меньшем размере, а с марта 2014 года вообще какие-либо платежи по кредиту прекратила.

Ответчик направил истцу телеграмму с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Однако Буткова Л.А. уклонился от взятых на себя обязательств по кредитному договору.

По состоянию на <данные изъяты> у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору в размере 173439,32 долларов США, в том числе: основной долг – 144342,17 долларов США; проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 11655,13 долларов США; пени за ненадлежащий исполнение обязательств по возврату кредита за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 1891,56 доллар США; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 15550,46 долларов США.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 162888,86 долларов США, с обращением взыскания на заложенное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, поселок ВУГИ, <данные изъяты>, состоящая из трех комнат, общей площадью 67,4 кв. м., установив продажную стоимость квартиры в соответствии отчетом профессионального оценщика ООО «ЭсАрДжи-Оценка» за № 92/12-И от <данные изъяты> в размере 182151 доллар США.

Решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Бутковой В.Н. к ОАО Банк «РЕСО Кредит» о признании кредитного договора от <данные изъяты> № 55-00155-КД-2012 недействительным отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутковой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: