Решение по делу № 2-311/2019 от 08.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                     21 ноября 2019 года

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Г.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно 295 000 руб. суммы основного долга по договору займа, 221 300 руб.- процентов за пользование займом и 323 025 руб.- суммы штрафа по договору займа за просрочку платежа (суммы займа и процентов),

с участием истца и ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно 295 000 руб. суммы основного долга по договору займа, 221 300 руб.- процентов за пользование займом и 323 025 руб.- суммы штрафа по договору займа за просрочку платежа (суммы займа и процентов), мотивировав свои требования тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заняла у него 295 000 руб. под 36 % годовых с обязательством вернуть заемные деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по данному делу является ФИО3 согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ему заемные деньги не вернула, выплатила только проценты в размере 115 000 руб. Задолженность по договору составляет 516 300 руб, из которых 295 000 руб. основанной долг и 221 300 руб.процентов за пользование заемными деньгами.

    Данный размер иска впоследствии увеличен до 839 325 руб, предъявив требование о взыскании штрафа в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа ( суммы займа и процентов) согласно пункту 3 договора займа, что по его расчету составили 323 025 руб.

Истец в судебном заседании заявил, что он свой иск поддерживает по изложенным в исковом заявлении доводам, он мог скрыть, что ФИО2 ему платила 115 000 руб, процентов и требовать и данных денег, поскольку при передаче ему денег они документ о передаче ему данных денег не составляли, она врет, когда говорить, что мол ее обманули, когда она подписывала договор займа, она сама приехала в <адрес> и там же она получила деньги и подписала договор. В то же день договор подписывал и ФИО3

Ответчик ФИО2 заявила, что она в 2015 года договор займа подписала, не прочитав его, не понимая его сущность, когда от него истец постоянно требовал погашения долга по договору кредита, заключенного с банком, руководителем которого он являлся, впоследствии ликвидированного. В остальном она заявила, что она поддерживает свои доводы, изложенные в возражениях на иск.

В возражениях на иск она указала, что в 2011 году ее супруг ФИО5 получил кредит в сумме 140 000 рублей в комбанке «Новый банк» <адрес>, где руководителем в то время являлся ФИО1 По имеющимся данным данный банк ликвидирован и уже не существует. Кредит был получен сроком на один год и поручителем этого кредита был ее брат ФИО3 После прекращения деятельности ФИО1, уже не являясь руководителем банка и не имея полномочия требовать возврата непогашенного частично кредита, настойчиво начал требовать от их семьи часть непогашенного кредита, который составлял на тот период примерно около половины 140 000 руб. В 2013 году их семья переехала в <адрес> и после этого истец беспокоил их и ее брата по вопросу возврата кредита и в один из ее приездов в селение Ругуж она встретилась с ФИО1 и высказалась о готовности погасить оставшуюся сумму кредита примерно около 70 000 руб. При их встрече у него с собой были заранее подготовленные документы и она, не изучив их, подписала, полагая, что подписывает документ о возврате части непогашенного супругом кредита, оказалось, что ей подсунули договор займа на сумму 295 000 руб., договор поручительства при этом отсутствовал и представленная копия этого договора является поддельной и недействительной, поскольку ни она, ни ее брат этот договор не подписывали. Полагает, что истец с помощью технических средств /ксерокса/ подделал ксерокопию договора поручительства, используя ее подпись, имеющаяся на договоре займа и подпись ее брата, которая была на договоре поручительства, учиненная при составлении кредитного договора в 2011 г. В подлиннике договор поpучительства не существует. Договор займа и акт приема-передачи денежных средств являются фиктивными и ничтожными документами, поскольку она у ФИО1 деньги не занимала, и не мог ей совершенно незнакомый человек, проживающий в другом городе, просто так выдать, незнакомой, в долг деньги. В действиях ФИО1 усматривается признаки преступления - мошенничество, поскольку он не являлся правопреемником ликвидированного банка и не имел какие-либо полномочия от ликвидированного банка требовать возврата непогашенной части кредита в свою пользу, то есть выдал деньги /кредит/, принадлежащие юридическому лицу, а требовал возврата, составив фиктивные документы как физическое лицо и в своих интересах. Право требования непогашенной части кредита принадлежит только правопреемнику или лицу, уполномоченному, каким ФИО1 не являлся. Кредит ее супругом был получен в 2011 году, а срок погашения истек в 2012 году. Право требования возврата кредита истекло в 2015 году. ФИО1 зная, что уже истекает общий срок исковой давности /3 года/ и зная, что он не является ни правопреемником и не уполномоченным лицом, мошенническим путем решил лично обогатиться частью непогашенного банковского кредита, составив фиктивный договор займа и обманным путем подсунул ей его на подпись.

     Ответчик ФИО3 иск не признал и заявил, что он в 2015 году договор поручительства с истцом не заключал, ранее в 2011 году его зять ФИО5 получил кредит в сумме 140 000 руб. в КБ «Новый банк», где руководителем являлся истец, а после прекращения деятельности данного банка, истец стал требовать от заемщика и от него как поручителя непогашенной части кредита для себя. В 2013 году ФИО1 его начал беспокоить по вопросу непогашения кредита. Тогда его сестра ФИО5 встретилась с ФИО1 и заявила о готовности погасить оставшуюся часть кредита в размере 70 000 руб. Однако при встрече с ним, он подсунул ей заранее подготовленный договор займа. Также ФИО1 суду представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Отрицает, что он данный договор подписывал, он был поручителем только по кредитному договору, заключенному с его зятем и полагает, что представленный договор поручительства является сфальсифицированным с использованием технических средств, используя его подпись, имеющийся на договоре займа и его подпись, который был учинен на договоре поручительства при составлении кредитного договора в 2011 году, а сам договор поручительства в подлиннике не существует.

Выслушав сторон, изучив письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Часть 2 данной нормы права устанавливает, что при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковских счет.

В силу положений п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа денежных средств, (истцом суду представлены подлинник данного договора), по которому ФИО1 (Заимодавец) представляет ФИО2 (Заемщику), заем в размере 295 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 36% годовых с оплатой процентов ежемесячно до 22-го числа каждого месяца. По истечении срока выдачи займа, Заемщик обязуется возвратить переданные в собственность по договору денежные средства, а также уплатить все полагаемые проценты.

Нарушение сроков возврата денежных средств предоставляет Заимодавцу право требовать уплаты штрафа, в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Из акта приема передачи денежных средств (истцом представлен подлинник данного акта) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании вышеуказанного договора займа приняла от ФИО1 денежные средства в размере 295 000 руб.

Истцом представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заемщиком), ФИО1 (Заимодавцем) и ФИО3 (Поручителем) (истцом суду представлен подлинник данного договора), согласно которому Поручитель обязуется перед Займодавцем и Заемщиком отвечать за исполнение Заемщиком – ФИО2 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеизложенным в нем условиям. Поручительство действует на срок действия договора займа (п.3.1).

Суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично и за счет ответчика ФИО2, отказав в иске к ответчику ФИО3

В обоснование суммы иска истцом представлен расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащих уплате процентов составляет 336 300 рублей, из которых 115 000 рублей уплачено.

В итоге подлежащая уплате сумма составляет 516 300 руб., из которых 295 000 руб. сумма основного долга и 221 300 руб. сумма подлежащая уплате в счет погашения процентов.

Указанный расчет соответствует условиям договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2, арифметически верен, не оспорен.

Согласно доводам искового заявления, заемщиком сумма займа вразмер 295 000 руб и оставшаяся сумма процентов в размере 221 300 руб не возвращены.

Доводы ответчика ФИО2, высказанные в судебном заседании и изложенные в своих возражениях на исковое заявление ФИО1 о подложности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ путем ее обмана и обмана его брата, ответчика ФИО3, ничем не подтверждаются. Наоборот, она подтвердила, что договор займа она подписывала. Кроме того, она в счет погашения займа передавала, перечисляла ФИО1 денежные средства, в общей сложности в размере 115 000 руб, что ей не отрицалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию сумму займа в размере 295 000 руб и проценты в сумме 221 300 руб., которые составляют часть процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По ходу судебного разбирательства истцом увеличен иск, заявив о взыскании в силу п.3 договора займа штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, по данному договору исходя из следующего расчета: 295000 руб. х 0.1% х 1095 дней = 323 025 руб.

Указанный расчет сторонами не оспорен, но в то же время ответчик ФИО6 просит уменьшить размер штрафа.

Согласно условиям договора займа, в случае несвоевременного возврата займа, истец вправе требовать с ответчика штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штраф должен был составить 969 075 рублей, однако истец, предъявил расчет исходя из 0,1%.

Суд, с учетом заявления ответчика ФИО2 об уменьшении размера нестойки (штрафа), расценивая его как просьбу применить положения статьи 333 ГК РФ, с учетом размера основного долга, длительного времени после наступления оснований для подачи искового заявления, считает сумму штрафа в заявленной сумме несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Нет доказательств, что недействительным является и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в отношении ответчика ФИО3 в иске следует отказать на основании следующего.

В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 как поручителем, поручительство выдано на срок действия договора займа. Заемные деньги ФИО2 выданы на срок до ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим сроком окончательного расчета является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения поручителя к ответственности, поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия условий о поручительстве.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8488,44 рублей.

С учетом того, что в отношении ответчика ФИО2 основные исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по договору займа подлежат удовлетворению полностью, на основании статьи 98 ГПК РФ, в его пользу следует взыскать 8488,44 рублей, в счет возмещения его расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 295 000 рублей- основной долг, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 300 рублей и штрафа за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере 50 000 рублей, а всего в сумме 566 300 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч триста) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 8488 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о солидарном взыскании 295 000 руб. суммы основного долга, 221 300 руб. суммы процентов и 323 025 руб. суммы штрафа по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                Г.И.Шихгереев