Решение по делу № 33-1287/2024 от 07.03.2024

Судья ФИО7 Дело № – 2024 г. 46RS0№-71
ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>	4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего     ФИО17,

судей                ФИО8 и ФИО9,

при секретаре             ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Стрельниковой Ольги Ивановны, Стрельникова Сергея Ивановича к Уколовой Клавдии Васильевне о признании недействительными сведений землеустроительного дела, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, сносе забора и хозяйственных построек,

поступившее с апелляционной жалобой истцов Стрельниковой О.И. и Стрельникова С.И. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Стрельниковой Ольги Ивановны, Стрельникова Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являются Стрельникова Ольга Ивановна, Стрельников Сергей Иванович, согласно схемы № заключения эксперта № экспертизы, проведенной ООО «Эксперт.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения истца Стрельниковой О.И. и её представителя ФИО11, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Уколовой К.В. по доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Стрельникова О.И. и Стрельников С.И. обратились в суд с иском к Уколовой К.В. о признании недействительными сведений землеустроительного дела, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, сносе забора и хозяйственных построек, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположением <адрес>, границы не установлены. Участок и возведенные на нем постройки приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13

По итогам землеустроительных работ было выявлено, что границу их участка пересекает граница земельного участка площадью 1 055 кв.м., с кадастровым номером №, местоположением <адрес>, принадлежащего ответчику Уколовой К.В.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Стрельниковых О.И. и С.И. к Уколовой К.В. о признании сведений о земельном участке реестровой ошибкой, признании недействительным землеустроительного дела № ООО «Бюро кадастра Курска», исключении сведений о местоположении границ земельного участка № из ЕГРН и установлении местоположении границ земельного участка № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер» отказано, решение вступило в законную силу.

Считают, что границы земельного участка ответчика установлены неправильно, так как межевание им проводилось без согласования границ с собственником смежного земельного участка ФИО15 Границы земельного участка Уколовой К.В. определены с отступлением от разбивочного чертежа местности.

Просили признать недействительными сведения землеустроительного дела № ООО «Бюро кадастра Курска», исключить сведения о местоположении границ земельного участка № из ЕГРН, установить местоположение границ их земельного участка в соответствии с вариантом № (схема №) заключения эксперта ООО «Эксперт» №, обязать ответчика снести забор вдоль смежной границы от точки н1 до точки н5 схемы № приложения № заключения эксперта ФБУ ФИО4 лаборатория судебной экспертизы Минюста России №.1, снести 37 кв.м. хозяйственной постройки, указанной в схеме № заключения эксперта ООО «Эксперт» №.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Стрельникова О.И. и Стрельников С.И. просят отменить решение как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела явствует, что земельный участок площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 46:№ местоположением <адрес>, принадлежит на праве собственности истцам Стрельниковой О.И. и Стрельникову С.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним собственником ФИО13 Границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены. В границах земельного участка расположен незавершенный строительством жилой дом истцов и хозяйственные постройки.

Собственником смежного земельного участка площадью 1 055 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ответчик Уколова К.В. Границы земельного участка установлены в законном порядке, согласованы с собственниками смежных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с прежним собственником земельного участка № ФИО15 Участок был предоставлен Уколову П.А. для индивидуального жилищного строительства на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка № ООО «Землемер» был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь уточняемого земельного участка № составляет 1 000 кв.м., граница частично закреплена на местности объектами искусственного происхождения (деревянным и металлическим забором) и существует на местности более 15 лет, согласно картографическому материалу 1998 года. Также кадастровым инженером было выявлено пересечение границ земельного участка истцов с установленными границами земельного участка №.

Пересечение границ земельных участков вызвало межевой спор между собственниками земельных участков Стрельниковой О.И. и Стрельникова С.И. с одной стороны и Уколовой К.В. с другой стороны.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что местоположение границ земельного участка № в соответствии с законом и согласовано с прежним собственником земельного участка № ФИО15, но для окончательного разрешения спора необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой № заключения эксперта ООО «Эксперт» №.

Однако такой вывод суда не основан на материалах дела, поскольку в материалах настоящего гражданского дела отсутствует заключение ООО «Эксперт» №.

Нет такого заключения и в приложенных к настоящему делу материалах дел № – 2018 по иску Стрельниковой О.И., Стрельникова С.И. к Уколовой К.В., Уколову П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, № – 2019 по иску Стрельниковой О.И., Стрельникова С.И. к Уколовой К.В. о признании сведений о земельном участке реестровой ошибкой и установлении границ земельного участка.

В настоящем деле имеется заключение эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 212), но, помимо того, что это заключение имеет другой номер, в этом заключении графическое изображение участка «Схема 7» (т. 2 л.д. 250) не соответствует описанию поворотных точек по схеме 7 (т. 2 л.д. 237а), так как на графическом изображении представлено изображение участка № в виде прямоугольника без каких-либо обозначений поворотных точек, а в описании указано 6 поворотных точек: «1», «2», «3», «4», «5», «6», с конкретными координатами по Х, Y и линейными длинами между ними.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что местоположение границ земельного участка № установлено в соответствии с законом, так как данное местоположение было согласовано прежним собственником ФИО15, о чем свидетельствует Акт установления и согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>.

Доводы истцов о том, что ФИО15 не подписывал данный акт, не состоятельны, так как не подтверждены надлежащими доказательствами и данный факт установлен вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по иску Стрельниковой О.И., Стрельникова С.И. к Уколовой К.В., Уколову П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными сведений, внесенных в ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН. А в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не состоятелен довод истцов и о том, что при приобретении ими земельного участка его границы подтверждались переданными им от продавца документами. Согласно договору купли-продажи земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ документы на недвижимость передаются с передаточным актом. Конкретный перечень документов не указан. Однако согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости «Земельный участок с кадастровым номером №» границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Довод жалобы о несоответствии фактических границ земельных участков по <адрес> разбивочному чертежу, изготовленному при планировании улицы, не состоятелен, так как данный чертеж по своей сути являлся ориентиром для землепользователей при предоставлении им земельных участков, но с приобретением земельных участков их границы были установлены в соответствии с требованиям норм материального права, регулирующих земельные отношения в соответствующий период. В частности, местоположение границ земельного участка № как указано выше, определено его собственником в 2004 году и данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда.

То есть, доказательства установления границ земельного участка № в установленном законом порядке на момент его приобретения в 2011 году отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку существует межевой спор и требуется установление границ земельного участка №, эти границы подлежат установлению по фактическому пользованию, которое не противоречит землеустроительному делу № Бюро кадастра Курска от 2004 года.

Вместе с границами земельного участка № также в целях упорядочения необходимо и установить координаты границ земельного участка № так как ранее они были установлены в местной системе координат, определенных по дирекционному углу, и поворотных точек было 16, а в настоящее время действует система координат МСК-46 и фактических поворотных точек 10.

Координаты фактического местоположения границ установлены в схеме 1 заключения землеустроительной экспертизы ФБУ «ФИО4 лаборатория судебной экспертизы» №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной схеме местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет следующие координаты:

Номер точки	X	Y	Горизонт. пролож., м
н1	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии со схемой № заключения землеустроительной экспертизы ФБУ «ФИО4 лаборатория судебной экспертизы» №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующее координаты:

Номер точки	X	Y	Горизонт. пролож., м
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу заключение землеустроительной экспертизы ФБУ «ФИО4 лаборатория судебной экспертизы» №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено экспертом ФИО16, который имеет соответствующее высшее и дополнительное техническое образование в области исследования объектов землеустройства, стаж экспертной работы с 2007 года, исследование выполнено при непосредственном исследовании объектов землеустройства, выводы эксперта согласуются с описанием исследования, заключение дано в условиях предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Решение суда в части признания недействительными сведений землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в части сноса забора и хозяйственных построек подлежит оставлению без изменений, так как суд правильно мотивировал, что землеустроительные работы кадастровым инженером были выполнены в соответствии с законом, местоположение границ земельного участка было согласовано смежными землепользователями. Факт нарушения строениями и сооружениями ответчика прав истцов ими не доказан.

Руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № отменить, принять новое решение, которым исключить из ЕГРН сведения о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии со схемой № заключения землеустроительной экспертизы ФБУ «ФИО4 лаборатория судебной экспертизы» №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ в координатах:

Номер точки	X	Y	Горизонт. пролож., м
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления границ земельного участка с кадастровым номером № изменить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии со схемой № заключения землеустроительной экспертизы ФБУ «ФИО4 лаборатория судебной экспертизы» №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ в координатах:

Номер точки	X	Y	Горизонт. пролож., м
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Решение суда в части признания недействительными сведений землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в части сноса забора и хозяйственных построек оставить без изменений, апелляционную жалобу истцов Стрельниковой О.И. и Стрельникова С.И. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи