Решение по делу № 11-26/2024 от 07.05.2024

Дело № 11-26/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

с участием истца Торчинского Александра Александровича,

представителя ответчика Чабоняц М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы ВКС-связи гражданское дело по иску Торчинского А.А. к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Торчинского А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области Кошелевой О.А. от 21 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Торчинский А.А. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее по тексту – Мегафон) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчик самовольно изменил условия обслуживания по договору № ХХХ об оказания услуг сотовой связи, чем нарушил права потребителя, и с учетом уточненных требований просит: взыскать с ответчика - неустойку за не предоставление услуг за период с ХХХ по ХХХ в сумме 7 560 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; обязать ответчика возобновить обслуживание номеров ХХХ и ХХХ согласно договору № ХХХ и дополнительному соглашению к нему от ХХХ.

В обосновании исковых требований указал, что ХХХ его телефонные номере ХХХ и ХХХ были блокированы ответчиком. При звонке в службу поддержки ему сообщено, что телефоны отключены из-за задолженности за ХХХ год, однако, никаких претензий от ответчика он не получал. По тарифному плану «ХХХ» порог отключения (6000 руб.) превышен не был, при этом он получал от ответчика только смс-сообщения с требованиями предоставить актуальные сведения по его паспорту, которые им были выполнены.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав, что отсутствуют основания и предмет исковых требований, а также указал, что услуги связи предоставлены истцу в соответствии с договором и Условиями оказания услуг связи.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 21 декабря 2023 года исковые требования Торчинского А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Торчинский А.А. просит отменить это решение, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что решение выходит за пределы исковых требований, поскольку мировым судьей разрешается вопрос о не внесение истцом абонентской платы, что не является основанием для прекращения обслуживания, также не обращения истца к ответчику с требованием об отмене задолженности. Мировой судья неверно истолковал причину отключения телефонных номеров. ХХХ было полностью прекращено обслуживание телефонных номеров истца, что не оспаривается истцом и ответчиком, однако, ни истец, ни ответчик не предоставили доказательств, подтверждающих, что на момент отключения номеров истцу было известно о наличии задолженности. Отключение номера произошло по причине непредставления сведений о паспорте, которые были предоставлены ответчику ХХХ. Однако, возобновление обслуживания телефонных номеров не произошло, а ответчик указал о задолженности в размере 4175 руб., которая образовалась в ХХХ году, однако, разъяснить указанную задолженность ответчик ни истцу, ни суду не смог. При этом об указанной задолженности ответчик также не упоминал в смс-сообщениях, которые неоднократно направлялись им истцу. Таким образом, ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от выполнения договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции Торчинский А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, в обоснование которых суду пояснил, что телефонные номера были заблокированы ответчиком только по причине не предоставления актуальных паспортных данных, которые им были предоставлены ХХХ, что также не отрицается ответчиком. При этом о какой-либо задолженности ответчик не говорит. Каких-либо требований ответчиком об уплате суммы 4175 руб. ему не направлял, а также указанная задолженность не отражается в биллинге. При этом задолженность за ХХХ год ответчик взыскать не пытался, расшифровать ее не может, а также прошел уже срок исковой давности для взыскания указанной задолженности, о чем он также пояснял в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано следующее. Судом первой инстанции было установлено наличие у истца задолженности по оплате услуг связи, которая была подтверждена истцом. Истец полагает, что услуги ответчиком не соблюден порядок приостановления услуг связи, однако, истец с иском о признании приостановления оказания услуг связи недействительными не обращался. Заявляемое нарушение порядка приостановления услуг связи не может повлиять на действительность приостановления услуг связи до признания судом приостановления услуг связи недействительной сделкой. Условиями договора установлено, что Мегафон вправе приостановить услуги связи без предупреждения, в случае если абонент допустил нарушение обязанностей, установленных п. 2.3 договора (обязанность оплачивать услуги связи). При кредитной системе оплаты, абонент обязан оплатить услуги связи не позднее ХХХ дней с момента окончания расчетного периода. В тоже время согласно условиям дополнительного соглашения, абонент должен оплатить счет за услуги связи не позднее ХХХ числа месяца, следующего за отчетным, что в целом корреспондирует действующим в данный момент условиями оказания услуг связи Мегафоном. Таким образом, абонент нарушил обязательства по оплате услуг, в связи с чем, на основании условий договора Мегафон праве без предупреждения приостановить услуги связи. Более того, договор считается расторгнутым, если в течение ХХХ дней абонент не пользуется платными услугами и не вносит платежи. Задолженность за абонентом числиться с ХХХ года, что свидетельствует о неиспользовании платных услуг и невнесении платежей в течение ХХХ дней. Кроме того, согласно биллинговой системе, ХХХ услуги связи были лишь приостановлены, о чем знал истец. Учитывая, что основанием искового заявления истца являются оспариваемые им факты наличия задолженности и правомерности проверки паспортных данных, само по себе несогласие с порядком уведомления о приостановлении услуг является недобросовестным, так как после того, как истцу стало известно о приостановлении услуг связи, им не была погашена имеющаяся задолженность. На основании изложенного, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что согласно договора, кредитный лимит для истца составляет 6000 рублей. При этом прошло более ХХХ дней как истец не пользовался платными услугами. Истец об указанных условиях договора знал. Поскольку никаких услуг платных услуг истцу оказано не было, то в ХХХ ХХХ года договор между истом и ответчиком был расторгнут. Также указала, что о взыскании задолженности по оплате услуг связи ответчик не обращался, поскольку прошел срок исковой давности, однако, задолженность существует.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее по тексту – Правила) оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж. При оплате услуг телефонной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги телефонной связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Расчетный период оказания услуг телефонной связи устанавливается оператором связи (пункт 39 Правил).

Срок оплаты услуг телефонной связи при отложенном платеже оператор связи устанавливает самостоятельно, но этот срок не должен быть менее 20 дней, следующих за днем окончания расчетного периода, если иное не установлено настоящими Правилами. Более длительный срок оплаты услуг телефонной связи может быть предусмотрен договором (пункт 40 Правил).

В соответствии с пунктом 44 Правил, оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи. При этом оператор связи вправе приостановить предоставление абоненту возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб только в случае, если технико-технологические особенности средств связи сети связи этого оператора связи не позволяют сохранить такую возможность одновременно с приостановлением оказания абоненту услуг телефонной связи.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом был заключен договор № ХХХ от ХХХ на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи. Дополнительным соглашением к указанному договору от ХХХ установлен тарифный план «ХХХ» и договор дополнен пунктом 3.2., согласно которому потребителю оказываются услуги связи в кредит.

Безлимитный тарифный план «ХХХ» согласно предоставленной истцу информации представляет собой кредитный метод оплаты, действует на всей территории действия сети «МегаФон-Урал». При этом каждому абоненту предоставляется порог предупреждения об отключении при условии непрерывного времени обслуживания на тарифном плане. На тарифном плане предоставляется услуга «городской номер».

Так при непрерывном времени обслуживания на тарифном плане «ХХХ» более ХХХ месяцев порог отключения составляет 5 900 руб.

На телефон истца от ответчика неоднократно поступали смс-извещения с требованием предоставить актуальные данные паспорта, иначе номер может быть заблокирован.

Поскольку истец своевременно не предоставил актуальные данные своего паспорта, услуги связи были приостановлены ХХХ.

ХХХ паспортные данные истцом были подтверждены, что не оспаривается сторонами, однако, предоставление услуг связи возобновлено не было, при этом ответчик указал о наличии задолженности за оказанные услуги связи в ХХХ году в сумме 4175,30 руб., которые взыскать в судебном порядке он не сможет, поскольку срок исковой давности истек (письмо от ХХХ л.д. ХХХ).

Однако, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции ответчик детализацию указанной задолженности не представил.

При этом после устранения причин приостановления услуг связи (непредставление истцом актуальных паспортных данных) с ХХХ услуги связи не возобновил.

Претензия о нарушении прав потребителя и возобновлении обслуживания согласно тарифному плану «ХХХ» (лицевой счет ХХХ) была направлена представителю ОАО «МегаФон» ХХХ, однако оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что истец на протяжении длительного времени является постоянным пользователем услуг сотовой радиотелефонной связи, предоставляемой Мегафон, согласно тарифному плану ему предоставлено право более длительного срока оплаты оказанных услуг, право воспользоваться порогом отключения при лимите - 5900 руб., данный лимит потребителем не был превышен, то действия Мегафон по приостановлению услуг противоречат условиям возникших обязательств, нарушают права потребителя.

Доводы ответчика о том, что договор об оказании услуг связи был расторгнут в ХХХ года, суд находит несостоятельным с учетом вышеуказанных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о возобновлении оказания услуг сотовой связи и обслуживание телефонных номеров ХХХ и ХХХ на прежних условиях, предусмотренных договором № ХХХ и дополнительным соглашением к нему от ХХХ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу подпункта «г» пункта 53 Правил оказания услуг телефонной связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в случае оказания не всех услуг телефонной связи, указанных в договоре.

Таким образом, привлечение оператора связи к ответственности обусловлено неисполнением обязательств по предоставлению комплекса услуг телефонной связи в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 13, подпунктом «б» пункта 23 Правил оказания услуг телефонной связи услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, одним из существенных условий которого являются оказываемые услуги телефонной связи.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, но подлежит частичному удовлетворению, поскольку за период не предоставления услуг связи с ХХХ по ХХХ за ХХХ дней неустойка составила 7 560,00 руб. (1500х3%х168), что превышает стоимость услуги связи – 1 500 руб. в месяц. Поэтому в пользу истца с ответчика Мегафон подлежит взысканию неустойка в сумме 1 500 руб.

Также в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика Мегафон в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, поскольку судом установлены, что незаконность действий ответчика по ограничению истца в пользовании сотовой связи безусловно повлекло неудобство в общении, и моральные страдания. С учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, степени перенесенных истцом страданий, с учетом требований разумности суд полагает справедливым взыскать в ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда 5 000 руб., частично удовлетворив требования иска в данной части.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области Кошелевой О.А. от 21 декабря 2023 года - отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Торчинского А.А. к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать Публиное акционерное общество «Мегафон» возобновить потребителю Трочинскому А.А. оказание услуг сотовой радиотелефонной связи и обслуживание телефонных номеров ХХХ и ХХХ на прежних условиях согласно договора № ХХХ от ХХХ и дополнительному соглашению к нему от ХХХ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН ХХХ) в пользу Торчинского А.А. (паспорт ХХХ № ХХХ) неустойку в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего взыскать 6500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегафон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано:

Судья Н.И. Шаклеина