Решение по делу № 10-6743/2024 от 30.09.2024

Дело № 10-6743/2024 Судья Барчукова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                          22 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зимина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной И.А.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника осужденного - адвоката Клепикова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Спирина А.А. и апелляционной жалобе осужденной Николаевой Е.В. (с дополнением) на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 15 августа 2024 года, которым

Николаева     Екатерина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее судимая:

01 июля 2014 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожденная 18 мая 2017 года по отбытии срока наказания (с учетом приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 27 ноября 2014 года, судимость по которому погашена);

11 декабря 2020 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлениями этого же суда от 12 февраля 2021 года и от 07 апреля 2021 года испытательный срок каждый раз продлевался на 1 месяц; постановлением этого же суда от 25 июня 2021 года условное осуждение отменено, направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года;

30 июля 2021 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 января 2022 года на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору от 30 июля 2021 года, неотбытого наказания по приговору от 11 декабря 2020 года (с учетом постановления Саткинского городского суда Челябинской области от 25 июня 2021 года), окончательно к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденная 16 июня 2023 года по отбытии срока наказания;

осужденная 22 июля 2024 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором разрешен вопрос по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы (с дополнением), заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., подержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного – адвоката Клепикова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Е.В. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено в г. Сатка Челябинской области 24 марта 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Спирин А.А. просит приговор в отношении Николаевой Е.В. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, его несправедливостью. Отмечает, что судом при определении рецидива преступлений излишне учтена судимость от 30 июля 2021 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, которая в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ учету не подлежит.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Николаева Е.В. считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что снизило степень ее внутреннего контроля, она не осознавала последствия ее действий. Считает, что ее необходимо лечить от алкогольной зависимости, а не изолировать от общества в местах лишения свободы. Указывает, что вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, дала признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, страдает рядом <данные изъяты> заболеваний. На основании изложенного, просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Прокурор Шестаков А.А. в судебном заседании, поддержав доводы апелляционного представления, просил не отменять приговор, а внести в него изменения по доводам представления.

Адвокат Клепиков Д.А. в судебном заседании, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, переквалифицировать действия Николаевой Е.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, утверждая об отсутствии в действиях осужденной квалифицирующего признака совершения преступления с причинением потерпевшему значительного ущерба; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее показания, данные до возбуждения уголовного дела явкой с повинной; изменить категорию преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести; снизить срок наказания, применив ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ; изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Николаевой Е.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Николаевой Е.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 149-150). В судебном заседании она его поддержала в присутствии адвоката Кравцова А.А.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Николаевой Е.В. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы адвоката, высказанные им в судебном заседании апелляционной инстанции о необходимости переквалификации действий Николаевой Е.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях квалифицирующего признака совершения преступления с причинением потерпевшему значительного ущерба, обсуждению не подлежат в силу ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Кроме этого суд первой инстанции при вынесении приговора в полной мере убедился, что обвинение, с которым согласилась Николаева Е.В., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, являющегося пенсионером, относительно значительности причиненного ему ущерба, исходя из стоимости похищенного имущества и размера его дохода (пенсии).

Что касается назначенного осужденной наказания, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При назначении осужденной Николаевой Е.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаевой Е.В., суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче объяснений признательного характера до возбуждения уголовного дела, последующих подробных признательных показаний по обстоятельствам преступления, участии в проверке показаний на месте, в указании местонахождения похищенного имущества, в результате чего в последующем похищенное имущество было возвращено потерпевшему, а также состояние здоровья осужденной, страдающей <данные изъяты>.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденной, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку такой документ в материалах дела отсутствует, а первоначальное объяснение Николаевой Е.В. об обстоятельствах совершенного преступления признано активным способствованием расследованию и раскрытию преступления, то есть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На момент дачи объяснения, факт совершения Николаевой Е.В. действий, подпадающих под признаки преступления, был очевиден, никакой новой информации имеющей значение для расследования преступления, осужденная не сообщила.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции в целях недопущения ухудшения положения Николаевой Е.В., не может принять во внимание ее доводы о том, что преступление ею было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что снизило степень ее внутреннего контроля, поскольку указанное обстоятельство может быть признано отягчающим наказание.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, прямо указав на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы об этом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Николаевой Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания, в том числе не связанного с лишением свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения, о чем ставит вопрос осужденная и адвокат, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Так, судом во вводной части приговора при изложении данных о личности Николаевой Е.В. неверно указано о том, что последняя состоит на учете <данные изъяты>, при этом в описательно-мотивировочной части приговора указано обратное.

Как следует из материалов уголовного дела Николаева Е.В. на учете <данные изъяты> состояла ДД.ММ.ГГГГ и была снята с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что судом при определении рецидива преступлений излишне учтена судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2021 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на судимость по приговору от 30 июля 2021 года.

В то же время, вносимые изменения не влияют на определение вида рецидива, а, следовательно, на размер назначенного Николаевой Е.В. наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденной наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено в минимально возможном размере. Оснований для изменения его вида или для сокращения срока, не имеется.

Сведений о том, что осужденная Николаева Е.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его отмены или внесения иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 15 августа 2024 года в отношении Николаевой Екатерины Викторовны изменить:

исключить из вводной части приговора при изложении данных о личности Николаевой Е.В. указание на то, что она состоит на учете <данные изъяты>;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении рецидива преступлений ссылку на судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2021 года, тем самым удовлетворить апелляционное представление.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий