Решение по делу № 33-8188/2022 от 27.07.2022

Судья Сулима Р.Н.                          Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.                Дело №

            УИД 54RS0№-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего        Мащенко Е.В.,

    судей             Кузовковой И.С., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре                 Лымаренко О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Гутарова А. В. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гутарова А. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителей Гутарова А.В. – Якушенко С.Е., который поддержал доводы жалобы, представителя АО «СОГАЗ» - Вацык В.Г., который возражал по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гутаров А.В. обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 218 568 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 222-224).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота К.», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лихачева Д.П. и автомобиля «С. Л.», государственный регистрационный знак № под управлением Гутарова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» признав повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю страховым случаем, исключило ряд повреждений, посчитав их, не относящимися к страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату.

Истец не согласен с произведенным размером страховой выплаты, поскольку согласно информации специалиста АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 рублей.

Истцом для восстановления транспортного средства также затрачено более 400 000 рублей.

Также истец не согласен с мнением, что не все заявленные повреждения относятся к страховому случаю.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление с требованием о страховой выплате.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявления отказало.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования удовлетворены частично в размере 58 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гутарова А.В. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец Гутаров А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования Гутарова А.В. в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает о том, что Федеральным законом № ФЗ «Об ОСАГО» установлен приоритет восстановительного ремонта как формы страхового возмещения.

По мнению апеллянта, ответчик должен был в случае установления факта наступления страхового случая и целесообразности восстановительного ремонта организовать проведение восстановительного ремонта. Ни одного из оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» для замены формы страхового возмещения в ходе рассмотрения настоящего дела не имелось. При этом, вопрос о проведении восстановительного ремонта страховщиком вообще не разрешался.

Апеллянт указывает, что соглашения о размере стоимости восстановительного ремонта и порядке его выплаты между сторонами не заключалось. На стадии подачи первоначальной подачи заявления о страховом возмещении такой вопрос не может быть решен, а соглашение не может считаться заключенным, поскольку, случай как страховой еще страховщиком не установлен, а сумма страховой выплаты не определена.

Заполнение же разработанной страховщиком типовой формы заявления о страховом возмещении по вышеуказанным причинам не является соглашением. Заполнение в таком заявлении реквизитов банковского счета может быть расценено только как своевременное получение страховщиком информации о том, куда переводить денежные средства в случае признания случая страховым и наступления обязанности по перечислению денежных средств потерпевшему,

По мнению апеллянта, соглашение по смыслу пп. ж п. 16.1. ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ всегда следует после подачи заявления о страховом возмещении и признания случая страховым, но ни как ни до этого.

Учитывая факт признания случая страховым, самовольную замену восстановительного ремонта на денежную выплату, при экономической целесообразности восстановительного ремонта и отсутствии соглашения, выплата должна быть произведена без учета износа.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гутаров А.В. является собственником транспортного средства «С. Л. Б4», государственный номер №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.57-57 оборот)

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием 2-х транспортных средств: «Тойота К. Г.», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Лихачева Д.П., и автомобиля «С. Л. Б4», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Гутарова А.В. (л.д.116 оборот).

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения: бампер передний, капот, крыло переднее левое, фара передняя левая, накладка левой ПТФ, радиатор коробки передач, резина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, передний левый подкрылок, передняя левая ПТФ, имеются скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Пешкова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ Лихачев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 на <адрес> водитель Лихачев Д.П., управляя автомобилем «Тойота К. Г.» гос.номер №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки «С. Л.» гос.номер № под управлением Гутарова А.В., тем самым водитель Лихачев Д.П. не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ (л.д.115 оборот).

Определением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Пешкова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гутарова А.В. отказано на основании п.№ (л.д.116).

Автогражданская ответственность Гутарова А.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

Автогражданская ответственность Лихачева Д.П. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Гутаров А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы (л.д.109-113 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на независимую экспертизу (л.д.123 оборот).

Копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что автомобиль Гутарова А.В. осмотрен ИП Кочневым А.А. (л.д.124-125 оборот).

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов С. Л. Б4 гос.номер № без учета износа составляет 228 410.80 руб., с учетом износа – 132 000 руб. (л.д.64 оборот-106 оборот).

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием Гутарова А.В. признано ответчиком страховым случаем, к выплате определено страховое возмещение в размере 132 000 руб. (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Гутарову А.В. 132 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.63 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 268 000 рублей, путем перечисления суммы на расчетный счет в банке, по реквизитам указанным в заявлении на страховую выплату (л.д.11).

После получения вышеуказанной претензии ответчик требования о выплате страхового возмещения истцу оставил без удовлетворения, о чем сообщил в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием аналогичным по претензии.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Гутарова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 58 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перевело Гутарову А.В. 58 000 рублей во исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д.108 оборот).

По ходатайству представителей истца определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (л.д.152-154).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» №С№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-192), установлен комплекс признаков, позволяющий сделать вывод о том что механизм взаимодействия С. Л. Б4 гос.номер № и Тойота К. Г. гос.номер № соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах дела: конечное положение транспортных средств не противоречит заявленному механизму их взаимодействия, направление образования повреждений, высота расположения, конфигурация повреждений в передней угловой части на транспортном средстве С. Л. Б4 гос.номер № соответствует высоте расположения, форме следообразующих объектов – элементов конструкции задней левой боковой части Тойота К. Г. гос.номер №

Следующие повреждения транспортного средства С. Л. Б4 гос.номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

Бампер передний – разрушение в левой части, нарушение ЛКП в виде царапин;

Облицовка левой противотуманной фары – нарушение ЛКП в виде царапин;

Фара левая – разрушение рассеивателя, корпуса;

Крыло переднее левое – нарушение ЛКП, деформация с образованием заломов металла;

Шины переднего левого колеса – разрыв в боковой части;

Диск переднего левого колеса – задиры на наружной закраине;

Фара противотуманная левая – трещины на рассеивателе;

Капот – деформация в передней левой угловой части, нарушение ЛКП;

Решетка радиатора – разрыв в левой части;

Рамка радиатора – деформация верхней поперечины в левой части;

Бачок омывателя – разрушение;

Батарея аккумуляторная – задиры, сколы;

Корпус блока предохранителей – разрвы по месту крепления;

Два патрубка охлаждения АКПП – разрыв;

Нижний левый рычаг передней подвески – деформация;

Левая передняя рулевая тяга – деформация;

Левый передний привод – деформация;

Левый передний подрамник – деформация;

Дверь передняя левая – нарушение ЛКП в передней части;

Стойка передняя левая – нарушение ЛКП в средней части.

Повреждения капота в виде заломов в средней левой части, усилителя переднего бампера, правой фары, нижней поперечины и левой стойки рамки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, переднего левого лонжерона, накладок левого порога не могли образоваться в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость С. Л. Б4 гос.номер № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 194 700 руб. Ремонт технически возможен и экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 350 568 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из фактических обстоятельств дела,    принял во внимание заключение экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз», пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по возмещению ущерба в размере, определенным данным экспертным учреждением.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в связи с не включением в расчет экспертом части повреждений, как несостоятельные и направленные на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание имеющихся в материалах дела исследований и заключений, в том числе, заключение судебного эксперта, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об исполнении ответчиком обязательств по возмещению ущерба в размере, определенным по заключению судебной экспертизы.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, уже оценивались судом и правомерно признаны несостоятельными, т.к. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").

К форме соответствующего соглашения Закон об ОСАГО никаких специальных требований не устанавливает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гутаров А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 109), из которого следует, что истец при заполнении формы заявления в п. 4.1 не выбрал способ возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО, а заполнил п. 4.2: «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» - указал в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам…» и указал свои банковские реквизиты.

Таким образом, поскольку истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, выплата АО "СОГАЗ" страхового возмещения с учетом износа отвечает требованиям закона, а именно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в письменной форме, как того требует пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в данном случае не опровергает и не порочит соглашение, фактически достигнутое между сторонами путем осуществления каждой из сторон конклюдентных действий: со стороны страховщика - действий по выплате страхового возмещения, со стороны истца - действий по подаче соответствующего заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и по получению от страховщика исполненного по его заявлению.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения без учета износа фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом фактически достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения. Такие действия истца требованиям разумности и добросовестности не отвечают.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность выводов суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в решении выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутарова А. В. - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи