Решение по делу № 12-173/2022 от 08.06.2022

судья Стех Н.Э. дело №

УИД 18RS0№-93

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 июня 2022 года жалобу Бажиной В.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Бажиной В. А.,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Бажина В. А., привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Бажина В.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Верховный суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Бажина В.А. и ее защитник не явились, заказным письмом с уведомлением о вручении были извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления судьи.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного наказания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут Бажина В.А. на Центральной площади <адрес> на средней площадке между <адрес> и <адрес>, приняла участие в несогласованном публичном мероприятии в форме пикетирования, проведение которого не было согласовано с уполномоченным органом, несмотря на неоднократные законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии, чем нарушила требования ч. 3 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ о публичных мероприятиях.

Указанные обстоятельства в частности доказаны: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами полицейского 1 мобильного взвода 6 роты ПППСП УМВД России по <адрес> Фролова М.В., полицейского водителя 1 взвода 6 роты ПППСП УМВД России по <адрес> Сурнина К.Л., старшего УУП ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес> Леонтьева А.Н., инспектора ГИАЗ ОП № УМВД России по <адрес> Майоровой Ю.В., заместителя начальника ООПАЗ УОООП МВД по УР Игнатьевой Л.Ю., объяснениями Бажиной В.А., копией ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии согласования публичного мероприятия, видеозаписью, фотографиями.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бажиной В.А. судьей районного суда были подробно исследованы обстоятельства административного правонарушения.

Оценка представленных в дело доказательств, произведена судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования устанавливается положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ, Закон о публичных мероприятиях).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 54-ФЗ пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Согласно статье 3 Федерального закона № 54-ФЗ, одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Положениями статей 2, 12 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» установлено, что на полицию возлагаются, в том числе, обязанности по обеспечению совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасности граждан и общественного порядка; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции.

Статьей 7 Федерального закона №54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

Положения требований части 2 статьи 17 Федерального закона № 54-ФЗ предусматривают применение сотрудниками полиции необходимых мер по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно установлено, что данное публичное мероприятие было не согласовано с органами власти в установленном законом порядке, соответственно мероприятие является несанкционированным.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, в силу пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме митинга, шествия, пикетирования, проводимом в нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав Бажиной В.А. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Довод о том, что Бажина В.А. проводила одиночное пикетирование, не демонстрировала плакат проходящим мимо гражданам, подлежит отклонению, поскольку опровергается видеоматериалами и фотографиями.

Доводы об отсутствии на видеозаписи требования к Бажиной В.А. со стороны сотрудников органов внутренних дел о прекращении совершения противоправных действий не влекут необоснованности вывода суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку факт предупреждения лиц, участвующих в публичном массовом мероприятии сотрудниками органов внутренних дел о прекращении противоправных действий (несогласованного массового публичного мероприятия) подтверждается совокупностью иных доказательств. Видеозапись не является единственным и необходимым доказательством по делу.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания отклоняется. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" (далее постановление N 28) разъяснено, что при решении вопроса о назначении виновному в нарушении законодательства Российской Федерации о публичных мероприятиях лицу административного наказания конкретного вида и размера необходимо иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья правильно установила все обстоятельства дела, дала надлежащую юридическую оценку действиям Бажиной В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и виновности Бажиной В. А. в его совершении.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу решения, не усматривается.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Бажиной В. А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья: