Решение по делу № 12-277/2024 от 20.05.2024

КОПИЯ Дело № 12-277/2024

УИД16RS0047-01-2024-003558-48

РЕШЕНИЕ

г. Казань 11 июня 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Казани Крюченкова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миннегулова Н.С. на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № <данные изъяты>2024 Миннегулов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Миннегулов Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу административном правонарушении прекратить, т.к. нарушение правил дорожного движения было совершено вторым участником ДТП.

Миннегулов Н.С. и его представитель просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Так, при выезде на регулируемый перекресток Миннегулов Н.С. в силу п. 6.14 ПДД РФ проехал на желтый сигнал светофора, т.к. если бы он применил экстренное торможение, это могло бы спровоцировать ДТП. Барскова А.Ф. управляя автомобилем «Лада Гранта» выезжая с прилегающей территории, не убедилась в безопасности маневра, ввиду чего произошло ДТП.

Барскова А.Ф. в судебном заседании пояснила, что убедилась в безопасности маневра, ей был виден светофор, на котором загорелся запрещающий сигнал, в связи с чем, она и начала движение. Минннегулов Н.С. запрещающий сигнал светофора проигнорировал, проехал и совершил столкновение с ее автомобилем.

Должностное лицо – Гатауллина Э.Ф. в судебном заседании с жалобой не согласились, указав о законности и обоснованности вынесенного постановления. Так на видеозаписи с видеорегистратора четко видно, что Миннегулов Н.С. заблаговременно видел смену сигнала светофора на запрещающий желтый, то есть у него было достаточно времени, чтобы остановиться не применяя экстренное торможение. Но, несмотря на это, он продолжил движение и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил) «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ час по адресу: г. Казань, ул<адрес>, Миннегулов Н.С. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора.

В обоснование жалобы заявитель и его представитель указали о нарушении ПДД вторым участником ДТП – Барсковой А.Ф., а также о том, что Миннегулов Н.С. проехал на запрещающий сигнал светофора в силу положений п. 6.14 ПДД РФ, чтобы не применять экстренное торможение.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с места ДТП, на которой зафиксировано, что светофорный объект на ул. <адрес> работает в штатном режиме, без сбоев и мигающий зеленой включается за три секунды до того, как загорается запрещающий желтый сигнал. То есть Миннегулов Н.С. заблаговременно предупрежден о включении запрещающего сигнала светофора, что обязывало его остановиться. При этом времени для того, чтобы совершить указанную остановку не прибегая к экстренному торможению у Миннегулова Н.С. было достаточно, т.к. с его слов он ехал с разрешенной на данном участке дороги скоростью – 60 км/ч.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствие или наличие нарушений ПДД вторым участником ДТП юридического значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеет, т.к. Миннегулов Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть за действия, которые он совершил до ДТП и наличие либо отсутствие последний в виде ДТП правового значения не имеют.

Суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП – в данном случае Барсковой А.Ф., степень вины каждого участника в ДТП подлежит установлению в ином, предусмотренном законом, порядке.

Факт совершения Миннегуловым Н.С. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, схемой происшествия, видеозаписью, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Должностным лицом сделан правильный вывод о доказанности вины Миннегулова Н.С. в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, личность виновного и его имущественное положение.

Доводы Миннегулова Н.С. о том, что он не нарушал правила дорожного движения, двигался на желтый сигнал светофора и не менял направления движения, судья находит несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исходя из вышеуказанных доказательств, судья признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, постановление инспектора - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Миннегулова Н.С. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Кировского

районного суда города Казани /подпись/ А.О. Крюченкова

Копия верна.

Судья А.О. Крюченкова