Решение по делу № 2-252/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-252/2022

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                             Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качиной Е.А.,

с участием истца Юрловой Г.Г.,

ответчика Зверевой Н.Е., представителя ответчика Зверевой Н.Е. – Крапивина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрловой Галины Геннадьевны к Зверевой Наталье Евгеньевне, Бишаревой Анастасии Олеговне, Бишареву Ивану Наумовичу, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, прекращении права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Юрлова Г.Г. (с учетом поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований) обратилась в суд с иском к Зверевой Н.Е. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автофургон, модель двигателя №, модель марки №, VIN: №, 2009 года выпуска, № шасси (рамы) №, № кузова №, цвет белый, регистрационный номер № 58 RUS, недействительным, прекращении права собственности на автомобиль, поскольку ФИО8, являясь супругом истца, при жизни продал спорный автомобиль без ее ведома и согласия.

Определением судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО8 – Бишарева А.О., Бишарев И.Н., в качестве третьего лица мать ФИО8 – Бишарева М.О.

В судебном заседании истец Юрлова Г.Г. на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске доводам, дополнительно указала, что в мае 2021 года перестала совместно проживать с ФИО8, при этом между ними было заключено устное соглашение о разделе имущества, а именно, устно договорились, что дом и автомобиль Хёндай остается у нее, квартира и спорный автомобиль у ФИО8 О том, что ФИО8 собирался продать спорный автомобиль известно не было. Полагает, что денежных средств при продаже автомобиля ФИО8 передано не было. Купил спорный автомобиль один человек, а пользуется другой. На момент заключения сделки ФИО8 сильно употреблял спиртные напитки. О продаже автомобиля случайно узнала от приемного сына, после чего созвонилась с ФИО8 и спросила про продажу, на что последний ответил "Я ее верну, мы просто так договорились, сделал тебе на зло». Оригиналы документов на спорный автомобиль до настоящего времени находятся у нее. О том, что спорный автомобиль продан узнала в конце сентября – начале октября 2021 года, после чего сразу подала исковое заявление в суд о разделе имущества.

Представитель истца Юрловой Г.Г. – Кашинцев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д.147), ранее в судебном заседании пояснил, что имеются все основания для отмены сделки, поскольку нарушены условия распоряжения общей совместной собственностью. Указанный автомобиль должен войти в наследственную массу и разделен между потенциальными наследниками.

Ответчик Зверева Н.Е. с исковыми требованиями не согласна. О продаже спорного автомобиля стало известно от знакомых. Обратилась к ФИО8, последний сообщил, что продает автомобиль. Договор купли-продажи был заключен в органах ГИБДД, сразу же автомобиль был поставлен на регистрационный учет. В органах ГИБДД передала ФИО8 денежные средства в размере 350 000 рублей за указанный автомобиль. О том, что ФИО8 женат и жена не согласна на продажу автомобиля не знала, ФИО8 об этом в известность на ставил. На момент заключения договора купли-продажи ФИО8 был в трезвом состоянии. Автомобиль приобретала для себя, так как планировала зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и заниматься грузоперевозками. С ее разрешения автомобилем пользуется ФИО10, который вписан в полис ОСАГО. О том, что автомобиль продан в отсутствие согласия жены узнала после получения повестки в суд.

Представитель ответчика Зверевой Н.Е. – Крапивин М.В. с исковыми требованиями не согласен. Из пояснений истца и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совместно нажитое имущество с ФИО8 было в устной форме разделено после прекращения совместного проживания, спорный автомобиль был передан ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти ФИО8 у супругов претензий по имуществу не возникало. Таким образом, ФИО8, добросовестно полагая, что имеет право распоряжаться своей полученной долей имущества, ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль. При добровольном фактическом разделе имущества согласия супруги на отчуждение части доли имущества супруга не требовалось. Договор купли-продажи автомобиля заключен, денежные средства ФИО8 были получены. Отсутствие у ФИО8 денежных средств на день смерти не подтверждает безденежность сделки. Полагает, что ответчик Зверева Н.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку права истца нарушены были ФИО8, следовательно, отвечать должны его наследники. При разрешении спорных правоотношений просил применить положения части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требований - последствия признания сделки недействительной.

Ответчик Бишарева А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась с указанием причин возврата «истек срок хранения» (л.д. 54, 60, 112, 146).

Ответчик Бишарев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.144).

Третье лицо Бишарева М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась с указанием причин возврата «истек срок хранения (л.д. 54, 58, 59, 110, 145).

Третье лицо МО МВД России «Осинский» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило (л.д. 148).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленный МО МВД России «Осинский» оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал наследственного дела нотариуса Осинского нотариального округа Пермского края Бекетовой Н.А., оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО13 и Юрлова Г.Г. состояли с зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,31,32).

В период нахождения сторон в браке, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 приобретено транспортное средство - автофургон, модель двигателя №, модель марки №, VIN: №, 2009 года выпуска, № шасси (рамы) №, № кузова №, цвет белый, регистрационный номер № 58 RUS (л.д.11,12).

Указанное транспортное средства продано ФИО8 ответчику Зверевой Н.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 350 000 рублей, из которого следует, что транспортное средство получено покупателем Зверевой Н.Е., продавец ФИО8 транспортное средство передал, денежные средства получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (л.д.10).

Наследниками ФИО8, в установленном законом порядке обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются жена ФИО15, дочь Бишарева А.О., отец Бишарев И.Н. Мать умершего Бишарева М.Г. от наследства отказалась в пользу Бишарева И.Н.

В состав наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО8, входит следующее имущество:

? квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровой стоимостью на день открытия наследства в размере 643 630,65 рублей,

? жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на день открытия наследства в размере 946 832,82 рублей,

? земельного участка по адресу: <адрес>, з/у 33, кадастровой стоимостью на день открытия наследства в размере 72 356,25 рублей,

? автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 145 рублей,

итого, на сумму 2 089 964,72 рублей (л.д.63-78,118-120,122-123).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами не установлено иное (пункт 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона с сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данной нормы права следует, что признание сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия одного из супругов возможно лишь в том случае, если вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга о совершении сделки, в связи с чем, установление данных обстоятельств имеет юридическое значение для дела.

Бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен Юрловой Г.Г. и ФИО8 в период брака.

Фактически семейные отношения между ними прекращены в мае 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был отчужден ФИО8 ответчику Зверевой Н.Е. по договору купли-продажи, согласно которому ФИО8 денежные средства в размере 350 000 рублей за проданное транспортное средство получил, транспортное средство передано Зверевой Н.Е.

Сведений о том, что на момент заключения сделки ответчик Зверева Н.Е. была осведомлена об отсутствии согласия супруги продавца Юрловой Г.Г. на отчуждение транспортного средства, материалы не содержат, истцом Юрловой Г.Г. не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В ситу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода истцом, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истец, кроме утверждений об отсутствии своего согласия на отчуждение спорного автомобиля, допустимых доказательств осведомленности ответчика Зверевой Е.Н. об отсутствии согласия на заключение ее супругом ФИО8 договора купли-продажи, недобросовестности Зверевой Е.Н., не представила.

Тот факт, что истец не давала своего письменного согласия на заключение договора купли-продажи транспортного средства не влияет на его действительность, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного требования на истребование согласия супруга на заключение договора купли-продажи движимой вещи.

Доводы истца Юрловой Г.Г. о том, что денежные средства ФИО8 по договору не передавались, отклоняются судом, поскольку доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора купли-продажи не представлено, в то время как из самого договора следует, что ФИО8 денежные средства в размере 350 000 рублей получил.

То обстоятельство, что автомобилем пользуется иное лицо, а не ответчик Зверева Н.Е., о недействительности сделки также не свидетельствует, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на управление транспортным средством лицом, не являющимся его собственником.

Таким образом, поскольку истцом Юрловой Г.Г. не представлено суду доказательств осведомлённости ответчика Зверевой Н.Е. о ее несогласии на отчуждение спорного автомобиля, правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется.

На основании части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку право собственности Зверевой Н.Е. в отношении автомобиля возникло на основании оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца Юрловой Г.Г. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным признаны судом не обоснованными, обстоятельства, являющиеся в силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения у Зверевой Н.Е. право собственности на него в судебном заседании не установлены, правовых оснований для удовлетворения заявленных Юрловой Г.Г. требований о прекращении права собственности Зверевой Н.Е. на автомобиль не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Юрловой Галины Геннадьевны к Зверевой Наталье Евгеньевне, Бишаревой Анастасии Олеговне, Бишареву Ивану Наумовичу, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения права собственности на автомобиль - автофургон, модель марки №, VIN: №, 2009 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -