Решение от 27.09.2023 по делу № 33-16529/2023 от 14.09.2023

Судья Каменская М.Г. УИД: 61RS0010-01-2023-000632-43

дело № 33-16529/2023

№2-1117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Солнечная долина» к Якушановой Зинаиде Ивановне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Якушановой Зинаиды Ивановны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

СНТ «Солнечная долина» обратилось в суд с иском к Якушановой З.И. о взыскании задолженности по взносам, указывая на то, что ответчик Якушанова З.И. является собственником земельного участка №856 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600кв.м, находящегося на территории, предназначенной для ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, границы которой определены документацией по планировке территории, утверждённой 15.12.2020 решением № 323 Азовского районного собрания депутатов «Об утверждении генерального плана Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области».

Управление имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории, осуществляет садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная Долина». На общем собрании СНТ «Солнечная долина» от 19.10.2021 установлен размер платы за создание и приобретение имущества общего пользования для собственников (не членов товарищества), не внёсших ранее соответствующую плату - из расчёта 250 рублей за 1 кв.м, в соответствии с формулой, приведённой в Уставе СНТ от 19.10.2021 п. 7.9, также сроки внесения указанной платы.

Также на общем собрании установлен размер платы для собственников (не членов товарищества) за пользование общим имуществом и его содержание в 2020 году из расчёта 10 руб. за 1 кв.м (за стандартный участок 600 кв.м, размер платы 6 000 руб.). За 2021 год установлен размер платы - из расчёта 10 руб. за 1 кв.м. Срок внесения платы за пользование имуществом общего пользования и его содержание установлен в соответствии с п. 7.4.4 Устава СНТ от 19.10.2021.

Собственник участка обязан оплачивать положенные платежи, взносы равные «целевым» и «членским», утверждённые общими собраниями членов СНТ, в кассу товарищества. Просрочка оплаты взносов влечёт право начисления пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы (согласно Уставу СНТ «Солнечная Долина» от 19.10.2021 п. 7.4.7).

Ответчик имеет аналогичный члену СНТ доступ к коммунальным ресурсам и объектам общего назначения. Доступ к участку ответчика осуществляется через земли общего пользования, которые находятся на выше указанной территории. Ответчик не оплатил платёж за приобретение и создание имущества общего пользования, равный размеру целевого взноса, а так же платежи за пользование имуществом общего пользования и его содержание, равный размеру членского взноса.

Просрочка оплаты взносов влечёт право начисления пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы (согласно Уставу СНТ «Солнечная Долина» от 19.10.2021 г. п. 7.4.7).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Якушановой З.И. в свою пользу 150 000 руб. в качестве долга по оплате за приобретение и создание имущества общего пользования, проценты в размере 58800 руб. за просрочку внесения платежа за приобретение и создание имущества общего пользования, 9000 руб. в качестве долга за пользование имуществом общего пользования и его содержание за период 2021 год, 2022 год, проценты в размере 936 руб. за просрочку внесения платежа за пользование имуществом общего пользования, расходы по оплате госпошлины в размере 5 297 руб., почтовые расходы в сумме 930,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года исковые требования СНТ «Солнечная Долина» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Якушанова З.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что правоотношения между сторонами квалифицируются как неосновательное обогащение, однако истец не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику, интереса в их получении, какие конкретно истцом денежные суммы потрачены в интересах ответчика.

Апеллянт ссылается, что расчет задолженности должен исходить из фактически понесенных товариществом расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов СНТ, поскольку ответчик членом партнерства не является и поэтому для нее решения общих собраний партнерства не порождают обязанности по оплате взносов.

Апеллянт указывает, что стороной истца не представлены доказательства наличия на балансе товарищества объектов общего имущества и инфраструктуры, несения расходов по их содержанию, и необходимости оказания такой услуги ответчику как собственнику земельного участка, не являющемуся членом товарищества с конкретизацией полученной им услуги за спорный период.

Также апеллянт считает незаконным взыскание пени на основании п. 7.3.4 Устава СНТ, так как ответчик членом СН не является, что следует из искового заявления и установление данного факта судом.

По мнению апеллянта, фактические расходы СНТ «Солнечная Долина» на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в спорный период времени не могут быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам комплексной судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, назначенной в порядке ст. ст. 79, 80 ГПК РФ. Однако суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по деду судебной экспертизы для определения размера неосновательного обогащения.

Апеллянт указывает на несогласие с расчетом задолженности истца.

Апеллянт ссылается, что истцом не доказана установка границы территории СНТ «Солнечная Долина», также истец не предоставил информацию о том, входит ли земельный участок ответчика с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границы территории СНТ «Солнечная Долина».

Апеллянт указывает, что на момент рассмотрения дела границы СНТ «Солнечная Долина» не установлены в соответствии с действующим законодательствам.

Также апеллянт считает, что сумма взысканных юридических расходов завышена, поскольку истец и представитель имеют долгосрочные договорные отношения по юридическому обслуживанию СНТ.

По мнению апеллянта, почтовые расходы не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы понесены истцом во исполнение требований, предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ, а не по вине ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в настоящее время в Азовском городском суде рассматриваются гражданские дела об оспаривании решения общего собрания от 19 февраля 2023 года, об оспаривании решения общего собрания от 19 октября 2022 года, об оспаривании п. 7.4.7 Устава СНТ «Солнечная Долина», которые имеют преюдициальное значение для ответчика. Также ссылается, что начиная с 2014 года земельными участками, из которых в результате последовательного межевания были образованы участка, принадлежащие ответчику, владело физическое лицо на праве собственности, в связи с чем на момент образования СНТ и внесения в п. 1.3 Устава СНТ 2022 земельных участков ответчиком не могли входить в территорию товарищества.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, выслушав представителя СНТ «Солнечная долина» - Хомасуридзе Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что у ответчика, которая не является членом товарищества, но пользуется садовым участком, расположенным на территории, принадлежащей истцу, возникла обязанность осуществлять оплату взносов, включающих в себя необходимые расходы, обязательные платежи, установленные решениями общих собраний членов товарищества.

Судебная коллегия с указанными выводами суда считает возможным согласиться.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик Якушанова З.И. является собственником земельного участка № 94, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв.м, расположенного на территории, предназначенной для ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, границы которой определены документацией по планировке территории, утверждённой 15.12.2020 решением Азовского районного собрания депутатов «Об утверждении генерального плана Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области» № 323. Место нахождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление имуществом общего пользования в границах данной территории осуществляет СНТ «Солнечная Долина».

Решением общего собрания членов СНТ «Солнечная долина», оформленным протоколом от 19.10.2021, установлен размер платы за создание и приобретение имущества общего пользования для собственников (не членов Товарищества), не внёсших ранее соответствующую плату – из расчёта 250 рублей за 1кв.м умноженный на суммарную площадь всех принадлежащих собственнику (не члену Товарищества) земельных участков, а так же установлены сроки внесения указанной платы, - всю сумму одноразово до 20.11.2021 года, или согласовать до 20.11.2021 года с Правлением СНТ график внесения по частям указанной платы. Кроме того установлен размер платы для собственников (не членов Товарищества) за пользование имуществом общего пользования и его содержание в 2020 г. из расчёта 10 руб. за 1 кв.м умноженный суммарную площадь всех принадлежащих собственнику земельных участков. За 2021 год установлен размер платы – из расчёта 10 руб. за 1 кв.м умноженный на суммарную площадь всех принадлежащих собственнику земельных участков. Срок внесения платы за пользование имуществом общего пользования и его содержание в 2020 году и 2021 году до 20 ноября 2021 года.

В соответствии с Уставом СНТ «Солнечная долина» п.п. 7.4, 7.4.1, 7.4.5 лица ведущие садоводство без участия в Товариществе обязаны - вносить плату за приобретение, создание имущества общего пользования, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, установленный размер такой платы, равный размеру целевых взносов, установленных для членов Товарищества.

В соответствии с п.п. 7.4, 7.4.3 Устава СНТ «Солнечная долина» лица ведущие садоводство без участия в Товариществе обязаны – вносить плату за пользование имуществом общего пользования и его содержание, подлежащей внесению каждым лицом, ведущим садоводство без участия в Товариществе, установленный размер, равный размеру ежегодного членского взноса, установленного для члена Товарищества.

Пунктом 7.4.7 Устава предусмотрено, что если иное не будет предусмотрено решением Общего собрания членов Товарищества, в случае неуплаты (или неполной уплаты) лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе, платежей предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 7.4.2 в установленные пунктами 7.2.4 и 7.3.3 настоящим Уставом сроки, ему начисляются пени за весь период просрочки каждого из платежей в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за крайним днем установленного срока внесения платежа (или его части).

Решение общего собрания от 19.10.2021 не оспорено, не признано судом недействительным, в судебном заседании представленный истцом расчет опровергнут не был, он отвечает требованиями действующего законодательства и Уставу СНТ «Солнечная долина».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате за приобретение и создание имущества общего пользования и взносов за пользование имуществом общего пользования, выводы суда о взыскании с нее задолженности, являются законными и обоснованными.

Довод апеллянта о том, что требования к нему заявлены не правомерно, так как границы СНТ «Солнечная Долина» не установлены, проект межевания, проект планировки и застройки территории не утвержден, фактическое землепользование не определено, были предметом обсуждения суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные по делу доказательств, в том числе техническую документацию, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок ответчика фактически расположен в границах СНТ «Солнечная Долина» и ответчица пользуется его имуществом.

Доводы о том, что границы СНТ «Солнечная Долина» в настоящее время находятся на согласовании, не опровергают вывод суда о том, что ответчица фактически пользуется общим имуществом СНТ «Солнечная Долина». В связи с этим, ответчица должна нести бремя его содержания, несмотря на то, что она не является членом СНТ «Солнечная Долина» и осуществляет дачное хозяйство на территории СНТ в индивидуальном порядке.

Возражения заявителя жалобы против суммы взысканных расходов на представителя коллегия отклоняет как несостоятельные, размер затраченных денежных средств подтвержден истцом надлежащим образом, услуги были оказаны в полном объеме. Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, категории и сложности дела. доказательств того, что стоимость оплаты услуг представителя не соответствуют объему проведенной представителем истца работы не представлено. Содержание договора поручения в совокупности с доказательствами фактически оказанной помощи позволяют сделать вывод об относимости данного доказательства к рассмотренному спору.

Суд также обоснованно взыскал почтовые расходы, так как они вызваны действиями ответчика и взысканы с проигравшей стороны на основании ст. 98 ГПК РФ.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и надлежаще оценены, потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.2023░.